Решение по делу № 2-202/2019 от 06.06.2019

УИД: 50RS0038-01-2019-000308-33 Дело № 2-202/19

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года     г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Сусакина А.Ю.,

при секретаре     Резниченко А.В.,

с участием истца Постнова П.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Захаровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова Павла Сергеевича к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии,

установил:

Постнов П.С. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии №ПФЛ от 14.08.2015 года, заключенного между ответчиками, в части передачи прав (требований) в отношении Постнова П.С. по кредитному договору № от 10.12.2011 г., заключенному между Постновым П.С. и ОАО «Сбербанк России».

Требования мотивированы тем, что истцом 10.12.2011 года был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 432 000 рублей под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора истец не всегда должным образом мог исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, по причине потери работы и нестабильному заработку. В связи с чем, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» передал ООО «СпецСнаб71» права требования по кредитным договорам, в том числе и кредитный договор № от 10.12.2011 года, заключенный между заемщиками и цедентом. Истец не согласен с указанным договором цессии, так как письменного согласия он не давал и не был уведомлен должным образом о смене кредитора. Из текста оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и цедентом, перечисленными в Реестре (Приложение №2 к договору цессии). Объем уступаемых прав требования, согласно пункту 2.1 договора, составил 51 819 488 рублей 60 копеек. Как усматривается из выписки из Приложения 1 к Договору цессии сумма уступаемых прав требований к Постнову П.С. по кредитному договору № от 10.12.2011 года составляет 348 907 рубля 77 копеек. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. С учетом изложенного, выясняется, что предмет договора сторонами согласован, и договор цессий является заключенным, поскольку он содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан. Вместе с тем, заключенный между Банком и истцом кредитный договор № от 10.12.2011 года, хоть и содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору 3-му лицу, но в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, т.е. истцу был навязан этот пункт кредитного договора и без его отсутствия ОАО «Сбербанк России» подписывать кредитный договор отказывается (т.к. передача кредитных дел по договору цессии, является заработком Банка). При этом истец полагает, что уступка требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.

Истец Постнов П.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того пояснил, что по его мнению он не пропустил срок исковой давности. Полагает, что на передачу его долга по кредиту необходимо его согласие, а он такого согласия не давал. На сайте банка ВТБ он нашел проект договора в котором предусмотрена возможность выбора согласия или не согласия на уступку требований по договору. При заключении кредитного договора он выразил устное несогласие с пунктом о переуступке долга. Ему ответили, что это условие менять не будут. Об оспариваемом договоре цессии он узнал только в Серпуховском суде при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Захарова Е.К. иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что вопрос законности спорного договора цессии был предметом рассмотрения Серпуховского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «СпецСнаб71» к Постнову П.С. о взыскании кредитной задолженности. Решением Серпуховского суда от 19.02.2018 года установлен ряд обстоятельств: кредитным договором предусмотрена передача прав требования Банка третьему лицу, согласие заемщика для этого не требуется. Условие договора оспорено не было. Состоявшаяся уступка прав требования произведена в соответствии с законом. Таким образом в предмет доказывания Банка по делу не входит доказывание установленных Серпуховским городским судом фактов, которые дополнительно были подтверждены в Апелляционном определении Московского областного суда. Соответственно данные обстоятельства и выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в текущем споре. Повторное рассмотрение требований и вынесение решения об их обоснованности будут противоречить вступившим в силу судебным актам, влечь невозможность их исполнения, что недопустимо действующим законодательством (ст. 13 ГПК РФ). Банк был вправе уступить права (требования), которые проистекали из кредитного договора. Уступка прав (требований) соответствует закону. Кредитное обязательство не являет обязательством, по которому личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из существа обязательства и из текста кредитного договора также нельзя сделать вывод, что личность кредитора (Банка) в данном конкретном правоотношении имела существенное значение для Истца. Т.е. препятствий для осуществления цессии у Банка не имелось. Кроме того, отсутствие у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности также не является препятствием для осуществления цессии. Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. В п. 4.2.4 Кредитного договора предусмотрено, что Банк был вправе переуступить полностью или частично права по кредитному договору третьим лицам без получения предварительного согласия заемщика. Соответственно сторонами была согласована возможность уступки прав (требований) по кредитному договору, которое Истцом оспорено не было, и которое является законным и действительным на сегодняшний день. Данное условие кредитного договора не может рассматриваться как ущемляющее права заемщика по кредитному договору как потребителя, на что ссылается Истец. Так ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - «Закон о защите прав потребителей») указывает, что Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены пояснения и доказательства того, какие положения законодательства о защите прав потребителей были нарушены заключенным договором цессии, а также условием о возможности осуществления цессии. Закон о защите прав потребителей и иное законодательство в данной сфере не устанавливают ограничений или запретов в части уступки прав (требований) к физическим лицам по кредитным договорам банками. Ссылка Истца на то, что данное условие было ему навязано, не может быть принята во внимание суда, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Истец на момент заключения договора мог отказаться от предложенного условия или от получения кредита, навязанности получения кредита и данного условия со стороны Банка не было. Истец пользовался кредитом на условиях кредитного договора и не возражал против включенного в текст договора условия о возможности цессии обязательств на протяжении 7 лет с даты заключения Договора. Соответственно Истец признавал на протяжении всего указанного срока действительность условия о цессии, из его поведения явствовало согласия Истца с данным условие. Обращение в суд с требованием о признании ничтожным договора цессии в связи с ничтожностью условия кредитного договора о возможности цессии по истечению срока исковой давности, по мнению Банка, свидетельствует о недобросовестности Истца и о неправомерности его требований. В то же время, договор цессии и кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 390 ГК РФ к сделке, и не может быть оспорен на основании несоответствия сделки закону. Указанное обстоятельство было ранее установлено Серпуховским городским судом и находит свое подтверждение в материалах дела. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ООО «СпецСнаб71» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик требования истца не признает, поскольку 13.10.2015 года в адрес истца от ООО «СпецСнаб71» было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности, способов оплаты и реквизитов с приложением документов, подтверждающих права требования. Однако, письмо вернулось за истечением срока хранения. Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 и п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным. Пунктом 4.2.4. Кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лииу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Более того, ООО «СпецСнаб71» официально включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства №-КЛ. Данная информация общедоступная и размещена на официальном сайте ФССП России в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

П. 1 ст. 168 ГК РФ гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебным разбирательством установлено, что между ПАО Сбербанк и Истцом 10.12.2011 года был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 432 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,75 % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 4.2.4 данного Договора, Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. (л.д. 14-17).

14 августа 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71" был заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России», по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с п. 2.4. Договора цессии переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71) осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента и подтверждается подписанием Акта приема-передачи прав (требований). Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением №48 от 14.09.2015г. Переход прав подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. (Приложение №3 к Дополнительному соглашению №1 Договора уступки прав (требований) от 14.08.2015г.).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. общая сумма уступаемых прав к Истцу составляет 348 907,77 руб., из которых 294 477,45 руб. - сумма основного долга. (л.д. 7-11).

13.10.2015г. в адрес Истца от ООО «СпецСнаб71» было направлено уведомление о переуступке права требования по Кредитному договору, что подтверждается списком №25 внутренних почтовых отправлений от 13.10.2015г. Данное уведомление не было получено истцом, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Решением Серпуховского городского суда от 19.02.2018 года, вступившим в законную силу 25.04.18 г., с Постнова П.С. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348907,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6689 руб., а всего 355596,77 руб. (л.д. 33-42). На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

В силу пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Утверждая, что личность кредитора имеет для него существенное значение, переуступка права требования ПАО Сбербанк ООО «СпецСнаб71» нарушает его права, как потребителя, Постнов П.С. заявил рассматриваемые требования.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отсутствии нарушений положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ при переходе права требования по кредитному договору от банка к ООО «СпецСнаб71». Из существа обязательства и из текста кредитного договора нельзя сделать вывод, что личность кредитора (Банка) в данном конкретном правоотношении имела существенное значение для истца.

Также, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что переуступка прав не была возможна, так как у ООО " СпецСнаб71» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, ни Закон РФ "О банках и банковской деятельности", ни ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, банком обязательства по кредитному договору выполнены, заемные средства предоставлены, лицензии на принятие платежей не требуется.

При этом, доводы истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не принимаются судом, поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Как усматривается из разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено п. 4.2.4 Кредитного договора, Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Банка по передаче права требования третьему лицу каких-либо нарушений прав Постнова П.С., поскольку указанные выше условия кредитного договора были согласованы между сторонами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре. Указанное условие Договора истцом не оспорено.

Доводы истца о том, что данное условие Договора было ему навязано, не может быть принято судом во внимание, поскольку каких либо достоверных и убедительных доказательств в их подтверждение истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что доводы истца о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору ООО "СпецСнаб71», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, были предметом рассмотрения Серпуховским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "СпецСнаб71» к Постнову П.С. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, им была дана надлежащая правовая оценка. Судом было установлено, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ответчиком ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что истец не являлся стороной спорного договора цессии, доказательств вручения ему этого договора суду не представлено, суд находит убедительными доводы истца о том, что он узнал об этом договоре при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору в Серпуховском городском суде, решение по которому состоялось 19.02.2018, исковое заявление предъявлено в суд 06.06.2019 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика в этой части не состоятельны.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Постнова Павла Сергеевича к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии №ПФЛ от 14.08.2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья