Решение от 09.01.2024 по делу № 2-1117/2024 (2-10099/2023;) от 04.10.2023

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                           <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил обязательные требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.    

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 был признан виновным в причинении вреда и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.    Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о Страховом случае, предоставил все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ    - являлось последним днем для принятия страховщиком решения о возмещении вреда (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 ГК РФ).

В течение срока, установленного Законом об ОСАГО, САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в выплате не направило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, отказала в удовлетворении требований Истца.

Истец не согласен с указанным Решением Финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В силу частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1, 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил Транспортное средство на осмотр в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АвтоРемТорг».

Согласно заключению специалиста ООО «АвтоРемТорг» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, механические повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом НОМЕР уведомила Истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Истца с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом НОМЕР уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил обращение финансовому уполномоченному.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ФИО4-АЗМ» (транспортно-трасологическое исследование).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ <данные изъяты>».

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР по характеру, объему и степени повреждений не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта экспертом не производилось, поскольку согласно результатам проведенного исследования по вопросу 1 установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, как в комплексе, так и по отдельности, то есть, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства стороной истца была представлена рецензия ООО «<данные изъяты>» относительно технической обоснованности выводов и результатов судебной экспертизы.

К данной рецензии суд относится критически, поскольку заключение подготовлено по заказу и заданию истца, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладает критерием независимости. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования.

В судебном заседании для разрешения вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы был допрошен эксперт ФИО9, о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

Также показал, что экспертами были исследованы все представленные материалы, в том числе материалы, имеющиеся в деле, где присутствуют фотоматериалы, как черно-белые, так и цветные. Данные фотографии были изучены, в том числе, было изучено конечное положение автомобилей, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам. При взаимодействии данных ТС, они должны были располагаться по другому. Также исключается контакт с передней правой частью ТС, ввиду конечного положения ТС и исключается контакт с передней левой частью ТС ВАЗ. Поэтому все заявленные повреждения ТС Инфинити не соответствуют заявленному ДТП.

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения комплекса заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному истцу страховому случаю отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО3 Данная обязанность истцом не выполнена.

От ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

Принимая также во внимание, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░