Решение по делу № 33-4389/2018 от 30.03.2018

Судья – Мухатарова И.А.

Дело № 33 – 4389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Пияндина И.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07.02. 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пияндина Ильи Андреевича в пользу Пепеляева Александра Анатольевича денежные средства по договору займа от 12.05.2014 года в общей сумме 112 933,83 руб., в т.ч. основной долг в сумме 110000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 года по 28.11.2017 года в сумме 2 933,83 руб. с последующим продолжением начисленияпроцентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства с суммы 110000,00 (сто десять тысяч) руб. по ключевой ставке Банка России 8,25% годовых.

Взыскать с Пияндина Ильи Андреевича в пользу Пепеляева Александра Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 458,68 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляев А.А. обратился в суд с иском к Пияндину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 144761,85 руб., в том числе основного долга в сумме 110 000 руб., 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 года по 28.11.2017 года в размере 34761,85 руб., 85 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 095 руб., и продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства с суммы 110 000 руб., по ставке рефинансирования банка 8,25 % годовых,

Исковые требования мотивировал тем, что 12.05.2014 года Пияндин И.А. на основании расписки от 12.05.2014 года получил от Пепеляева А.А. в долг денежные средства в сумме 110000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения указанной претензии. 08.07.2017 года ответчиком была получена претензия, однако по настоящее время сумма займа не возвращена, требования истца о добровольном возврате долга, ответчик оставил без удовлетворения, что существенно нарушает права истца.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого, просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что суд рассмотрел дело с участием З., доверенность в отношении которого не соответствует положениям ст. 53 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по расписке от 12.05.2014г. ответчик взял у истца сумму 110000 рублей без указания срока возврата (л.д. 6).

Требование о возврате денежной суммы заявлено истцом 08.07.2017г., получено ответчиком, не исполнено.

Суд первой инстанции на основании ст. 309,310,314, 333, 807,810,408 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12.05.2014 г. в размере 110 000 рублей – основной долг по договору займа, 2 933,83 рублей – проценты.

Не согласие с постановленным судом решением связано с тем, что суд рассмотрел дело в участием З., в отношении которого доверенность от имени истца оформлена ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, оформление доверенности регламентировано положениями ст. 53 ГПК РФ. В силу названной правовой нормы, доверенность может быть удостоверена организацией, в которой работает гражданин, выдающий доверенность.

В качестве подтверждения полномочий З. представлена доверенность от 01.08.2017г., выданная Пепеляевым А.А. (л.д. 10). Доверенность удостоверена Пепеляевым А.А., директором ООО Гидеон. Факт работы Пепеляева А.А. в ООО Гидеон подтверждена протоколом (л.д. 11), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12-40). При таком положении, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 48,53 ГПК РФ, законно и обоснованно рассмотрел дело с участием З. в качестве представителя Пепеляева А.А.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 07.02. 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пияндина Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: