Решение от 01.07.2024 по делу № 2-2353/2024 от 05.06.2024

25RS0<номер>-16

2-2353/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года                                       г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый центр снабжения ДВ» к ООО «Техавтострой», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец обратился в порядке ст. 32 ГПК РФ в Советский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между ним (поставщик) и ООО «Техавтострой» (покупатель) был заключен договор поставки № <данные изъяты> по условиям которого ООО «Единый центр снабжения ДВ» обязался поставить продукцию производства АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а покупатель» – принять и оплатить продукцию. Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил продукцию покупателю в согласованном ассортименте и количестве на общую сумму 4 218 697,20 руб., однако покупатель обязательства по внесению платы за поставленную продукцию исполнил только в размере 1 802 400 руб. Договором предусматривается, что расчеты производятся покупателем в течение 90 дней с момента отгрузки каждой партии продукции, но не позднее <дата> (п. 5.4). Между тем, ООО «<данные изъяты>» в нарушение указанных не оплатило поставленную продукции на сумму 2 416 297,20 руб. <дата> между истцом и <ФИО>1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ООО «Центр снабжения ДВ» за исполнение ООО «Техавтострой» всех своих обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от <дата>. В адрес ответчиков <дата> были направлены претензия и уведомление с предложением, погасить задолженность в указанном размере, оставшиеся без ответа. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 2 416 297,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 281 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Центр снабжения ДВ» по доверенности <ФИО>4 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Единый центр снабжения ДВ» (поставщик) и ООО «Техавтострой» (покупатель) заключен договор поставки № <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар: продукцию, производимую АО «<данные изъяты>», филиалом «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», другими филиалами АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив в адрес ООО «Техавтострой» в период с <дата> по <дата> продукцию на сумму 4 218 697,20 руб., что подтверждается, в том числе, товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки. Покупатель, напротив, свои обязательства по договору поставки от <дата> по оплате поставленного товара не исполнил, заплатив лишь 1 802 400 руб. Задолженность за поставленную продукцию составляет 2 416 297,20 руб.

<дата> истцом в адрес ООО «Техавтострой» была направлена претензия № <данные изъяты> о погашении задолженности в размере 2 416 297,20 руб. в срок до <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ООО «Техавтострой» принятые на себя обязательства по названному договору поставки не исполнил, расчет за поставленную продукцию не произвел.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий указанного договора поставки <дата> между ООО «Единый центр снабжения ДВ» и <ФИО>1 заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и дополнительному соглашению к нему, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<дата> ООО «Единый центр снабжения ДВ» направило <ФИО>1 уведомление о невыполнении покупателем ООО «Техавтострой» своих обязательств перед поставщиком по договору поставки с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставленное также без удовлетворения.

Таким образом, ответчики принятые на себя обязательств по договору поставки от <дата> № <данные изъяты> не исполняют, расчет за поставленную продукцию не произведен.

Поскольку по условиями договора поручительства от <дата>, <ФИО>1 обязался отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «Техавтострой» за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения последним своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 2 416 297,20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 281 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГК РФ в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), <░░░>1, <░░░░> ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 416 297,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 281 ░░░., ░░░░░ 2 436 578,20 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░