Решение по делу № 33-3515/2021 от 21.07.2021

Судья Бронникова О.П. Дело №33-3515/2021

№ 2-1697/2021

43RS001-01-2020-007157-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского областного суда в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 12 августа 2021г. материал по частной жалобе Колесникова В.И. на определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 31 марта 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова В.И. о передаче дела по подсудности,

установил:

КПК «РОСТПЕНСИОН» обратился в суд с иском к Колесникову В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 17262/20, от 06 марта 2020г., а так же задолженности по членским взносам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Колесников В.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в связи с тем, что истцом был указан неверный адрес: <адрес>. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, следовательно дело подлежит передаче по месту его жительства.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колесников В.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение его конституционных прав препятствующих доступу к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, суд правильно исходил из того, что между сторонами согласована договорная подсудность споров по иску кредитора к заемщику, что следует из п.17 договора займа, заключенного 05 марта 2020г., согласно которому споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Кирова Кировской области.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

При этом, при определении договорной подсудности, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно разделу 6 договора займа, стороны пришли к соглашению, что местом заключения настоящего договора является офис КПК «РОСТПЕНСИОН» по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 31 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева