Решение по делу № 2-11/2023 (2-705/2022;) от 26.04.2022

копия

дело № 2-11/2023

УИД 16RS0044-01-2022-001981-56

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                                             город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить перенос стен нежилых строений, расположенных по адресам: <адрес> и 21а, примыкающих к забору земельных участков по адресу: <адрес> и 23/1 на расстояние не менее 3,5 метров, а также взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объектов недвижимости в виде административно-бытового корпуса и ангара, расположенных по адресу: <адрес> и 23/2. Объекты расположены на огороженном забором земельном участке площадью 6060 кв.м., состоящим из сборных железобетонных плит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкуплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 в период с 2012 года вплотную к железобетонному забору, который является границей земельных участков, возвел несколько нежилых построек в целях ведения хозяйственной деятельности. Экспертными заключениями подтверждается, что с течением времени под воздействием атмосферных осадков и влажности земельного грунта железобетонный забор покосился, сварные швы соединений потеряли свою прочность, появились пробоины и различные трещины в заборных плитах, в связи с чем возникла необходимость технического и иного обслуживания железобетонного забота, в том числе и со стороны земельного участка 21 и 21а. Также, экспертным заключением установлено, что в результате возникновения пожара на объектах с пожарными материалами, построенных на земельных участка 21 и 21а без отступа от железобетонного забора произойдет разрушение этого забора, в связи с чем для обеспечения пожарной безопасности железобетонного забора и в случае необходимости его обслуживания необходим отступ объектов, построенных на земельных участках 21 и 21а от забора. ФИО1 считает, что угроза нарушения его прав существует, является реальной.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен исполнительный комитет муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, дополнительно указал, что иск предъявлен с учетом новых обстоятельств и доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, представил письменное возражение.

Представитель третьего лица – Чистопольского городского Исполнительного комитета Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:54:180201:102 площадью 838+/- кв.м. и с кадастровым номером 16:54:1802001:103 площадью 5222+/- кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, городское поселение <адрес>, 23/2.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества – нежилых зданий в виде административно-бытового корпуса (кадастровый №) и ангара (16:54:180201:66), расположенных по адресу: <адрес> 23/2.

Собственником смежных с земельными участками ФИО1, земельных участков с кадастровыми номерами 16:54:180201:15 и 16:54:180201:36, расположенных по адресу: <адрес>, 21а является ФИО2

ФИО2 является собственником смежных с земельными участками ФИО1, земельных участков с кадастровыми номерами 16:54:180201:15 и 16:54:180201:36, расположенных по адресу: <адрес>, 21а.

Также ФИО2 является собственником недвижимого имущества – нежилых зданий в виде магазина (кадастровый №) и склада строительных материалов (кадастровый №).

В обоснование требований ФИО1 указал, что ФИО2 в период с 2012 года вплотную к принадлежащему ему сборному железобетонному забору, возвел несколько нежилых построек, которые не соответствуют противопожарным нормам.

В качестве доказательств ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООИ «Арманд» и экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5

По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 сделаны выводы:

- железобетонный забор не нуждается в техническом обслуживании со стороны земельных участков № и №а по адресу: <адрес> и 21а.

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 сделаны выводы:

- отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности, Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части размещения торгово-складских производственных зданий на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, 21а примыкающих к железобетонному забору земельных участков по адресу: <адрес> и 23/1 не обнаружено;

- размещение торгово-складских производственных зданий на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, 21а, примыкающих к железобетонному забору земельных участков по адресу: <адрес> и 23/1 не превышает нормативно установленный пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий;

- расположение по границе участков сплошного бетонного забора выполненного из негорючего материала служит в качестве дополнительной противопожарной защиты, нормам и правилам пожарной безопасности не противоречит.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключения экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие стороны истца с результатами проведенной судебной экспертизы, в отсутствие доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, не могут являться для суда основанием для назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не находит.

На основании изложенного, учитывая, что фактически исковые требования направлены на снос принадлежащих ответчику построек, принимая во внимание, что постройки принадлежащие ФИО2 расположены на принадлежащем ему земельном участке, доказательств нарушения прав истца в отношении железобетонного забора не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, также не имеется доказательств нарушения норм и правил пожарной безопасности, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об осуществлении переноса стен нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, примыкающих к забору земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащих ФИО1, на расстояние не менее 3,5 метров, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 434,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания                             ФИО9

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.