Решение по делу № 2-1013/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1013/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Леонтьевой (Чирцовой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Траст») В. И. Микутис обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 04.12.2013 Леонтьева А.С. заключила с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 800 000 руб. сроком до 04.12.2018 под 22, 9% годовых.

Указанный выше кредитный договор заключен на основании Заявления-оферты на предоставление потребительского кредита. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

26.06.2019 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 04.12.2013, сумма задолженности по основному долгу составила 535 288, 7 руб., сумма задолженности по процентам - 180 472, 42 руб.

В период с 26.06.2019 (дата цессии) по 11.12.2020 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному догу и процентам осталась неизменной.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 715 761, 12 руб., из которых: 535 288, 7 - сумма просроченного основного долга, 180 472, 42 руб. - сумма просроченных процентов; расходы по уплате государственной пошлины – 10 357, 61 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ранее ответчиком были поданы возражения, в которых она исковые требования не признала, просила отказать в иске в том числе из-за недействительности (ничтожности) договора уступки прав требований, пропуска срока исковой давности и неподсудности спора Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

02.04.2021 в суд поступили и были приняты к производству уточнения исковых требований, в которых истец просил суд, с учетом пропуска срока исковой давности, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 за период с 18.01.2018 по 04.12.2018 в размере 247 605, 54 руб., из которых 222 188, 21 руб. - сумма просроченного основного долга, 25 417, 33 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 676, 6 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, 04.12.2013 Леонтьева А.С. заключила с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 800 000 руб. сроком до 04.12.2018 под 22, 9% годовых.

Указанный выше кредитный договор заключен на основании Заявления-оферты на предоставление потребительского кредита. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно графику платежей (л.д. 47- оборот л.д. 47) величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляла 25 519 руб., кроме последнего платежа. Размер последнего платежа – 22 415, 54 руб.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на открытый счет № денежные средства в сумме 800 руб., что подтверждается распоряжением от 04.12.2013 (л.д. 48 -оборот л.д.48)

26.06.2019 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 04.12.2013, сумма задолженности по основному долгу составила 535 288, 7 руб., сумма задолженности по процентам - 180 472, 42 руб.

18.07.2019 ООО «Управляющая компания Траст» направило должнику Леонтьевой А.С. уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию с требованием добровольно оплатить образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 (л.д. 17-19).

В период с 26.06.2019 (дата цессии) по 11.12.2020 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному догу и процентам осталась неизменной.

В добровольном порядке спор разрешен не был.

Для надлежащей оценки фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (статья 811 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в статьях 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, с позиции процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Оценив на соответствие вышеуказанным нормам права представленные доказательства, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности, а именно доказал, что банк как первоначальный кредитор надлежащим образом и своевременно выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № № от 04.12.2013, а ответчик их нарушил, в результате чего у последнего образовалась задолженность. Наличие у ответчика задолженности по обязательствам перед банком, который, в свою очередь, уступил право требования по договору цессии истцу, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности, с учетом обстоятельств невыполненного обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд учитывает, что согласно условиям договора сумма кредита составляла 800 000 руб. Данная сумма была предоставлена ответчику сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой годовых – 22, 9 %. Суд признает расчет арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец согласился с этим доводом и самостоятельно произвел перерасчет задолженности, определив к взысканию 3-летний период, предшествующий дате обращения в суд (18.01.2021), а именно согласно графику платежей за период с 18.01.2018 в общей сумме 247 605, 54 руб., из которых 222 188, 21 руб. - сумма просроченного основного долга, 25 417, 33 руб. - сумма просроченных процентов.

Оснований не согласиться с правильностью указанного расчета у суда не имеется, поскольку данный расчет отвечает требованиям законности и арифметически верен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки прав от 26.06.2019, заключенного между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст», судом отклоняется, поскольку в п. 6 декларации заемщика (заявления-оферты) от 04.12.2013 Леонтьева А.С. предоставила свое согласие Банку на уступку прав по договору любым третьим лицам.

Утверждения ответчика о неподсудности спора Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону суд признает необоснованными, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следует отметить, что в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, как следствие, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне с ответчика взыскивается в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 5 676, 6 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 681, 01 руб., поскольку исковые требования были уменьшены истцом добровольно, после того, как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой (Чирцовой) А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 года за период с 18.01.2018 года по 04.12.2018 года в размере 247 605, 54 руб., из которых 222 188, 21 руб. - сумма просроченного основного долга, 25 417, 33 руб. - сумма просроченных процентов.

Также взыскать с Леонтьевой (Чирцовой) А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины 5 676, 6 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 4 681, 01 руб., излишне уплаченную при подаче иска (платежное поручение № от 15.12.2020 года).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 года.