Решение по делу № 33-5852/2024 от 02.02.2024

Судья: Третьякова Л.А.                                     дело № 33-5852/2024

УИД 50RS0009-01-2023-002143-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего            Поляковой Ю.В.,

                судей                             Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

                при секретаре                            Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1863/2023 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Никанорову И. М. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе Никанорова И. М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

      Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось к Никанорову И.М. с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в котором просило взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 9 344 320,00 руб. (Девять миллионов триста сорок четыре тысячи триста двадцать руб.).

        В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в ходе проведения осмотра земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), зафиксировано размещение отходов производства и потребления.

        В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником земельного участка является Никаноров И.М.

        В соответствии с экспертным заключением № б/н от <данные изъяты> размещенные отходы отнесены к IV классу опасности, вред окружающей среде составил 935 040 руб.

       Апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> (2-22/2022) удовлетворены исковые требования Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> о взыскании с Никанорова И.М. суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 935 040 руб.

        При этом в материалы дела представлено экспертное заключение № ЭЗ-11ГЭ/22 от <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в ходе апелляционного рассмотрения, согласно которому, размер вреда, причиненного почвам, составляет 10 279 360 руб.

        Истец по делу <данные изъяты> исковые требования в апелляционной инстанции не смог уточнить, первоначальные требования были удовлетворены и взыскано было с Никанорова И.М. в доход бюджета городского округа Егорьевск 935 040 руб.

        Учитывая, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с Никанорова И.М. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию в возмещение вреда денежная сумма 9 344 320,00 руб.

Никаноров И.М. иск не признал

       Представитель третьего лица ООО ПК «КУБИ БЛОК Егорьевский» возражала против удовлетворения иска

      Третье лицо индивидуальный предприниматель Кабанов А.И. возражал против удовлетворения иска.

       Решением Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года иск удовлетворен.

       Постановлено:

       Взыскать с Никанорова И.М. в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 9 344 320,00 руб. (Девять миллионов триста сорок четыре тысячи триста двадцать руб.) и государственную пошлину в размере 54921, 60 руб. (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один руб. 60 коп.).

      В апелляционной жалобе Никаноров И.М. просит об отмене решения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и основания, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

       Из представленных материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в ходе проведения осмотра земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), зафиксировано размещение отходов производства и потребления. В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником земельного участка является Никаноров И.М.

        В соответствии с заключением специалиста от <данные изъяты> размещенные отходы отнесены к IV классу опасности, вред окружающей среде составил 935 040 руб.

        Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> в иске Министерству экологии <данные изъяты> к Никанорову И.М. о взыскании в возмещение вреда, причиненного экологии, в размере 935 040 руб. отказано. В основу решения положено заключение судебной экспертизы <данные изъяты> ООО «ЭЛСИ», согласно которому материал навала на исследуемых земельных участках к отходам не относится, а является боем пенобетона, который безопасен для окружающей среды. Поскольку отходы отсутствуют, определять их класс опасности не требуется. Негативное изменение состояния окружающей среды в части почв не наблюдается, следовательно, вред окружающей среде в части почв отсутствует.

         Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (2-22/2022) решение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> отменено с принятием нового решения, согласно которому, удовлетворены исковые требования Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> о взыскании с Никанорова И.М. суммы вреда, причиненного окружающей среде, в размере 935 040 руб.

         При этом в материалы дела представлено экспертное заключение № ЭЗ-11ГЭ/22 от <данные изъяты> АНО «ЦЭЛИ» по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в ходе апелляционного рассмотрения, согласно которому размер вреда, причиненного почвам, составляет 10 279 360 руб.

        В соответствии с данным экспертным заключением установлено, что объем материалов, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, размещенной на земельных участках ответчика, по результатам замеров составляет 2244 кв.м и материалы, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, размещенной на земельных участках ответчика, имеют в своем составе неорганические компоненты: лом и крошку пенобетона и пенобетонных блоков, лом бетона, соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды, имеются признаки нанесения вреда почвам как объекту окружающей среды. Данное экспертное заключение было положено в основу апелляционного определения. Истец по делу <данные изъяты> исковые требования в апелляционной инстанции не уточнял, первоначальные исковые требования были удовлетворены, и с Никанорова И.М. взыскано было в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 935040 руб.

       Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Никанорова И.М. – без удовлетворения.

     Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу <данные изъяты> принято допустимым доказательство – заключение повторной судебной экспертизы от <данные изъяты> № ЭЗ-11ГЭ/22 АНО «ЦЭЛИ», согласно которому размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности и в результате загрязнения почв, составил 10 279 360 руб. Из них взыскано с ответчика 935040 руб. по делу <данные изъяты>.

       Истец просит взыскать с ответчика 9 344 320,00 руб. (10 279 360 руб. – 935 040 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в доход бюджета городского округа Егорьевск, указывая, что в суде апелляционной инстанции при разрешении спора был лишен возможности уточнить требования, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета требований, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

        Доводы представителя ООО ПК «КУБИ БЛОК Егорьевский» и ответчика Никанорова И.М. о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не принял, поскольку иск о взыскании с Никанорова И.М. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 9 344 320,00 руб. ранее истцом не заявлялся.

        По делу <данные изъяты> было взыскано в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 935 040 руб. по ранее заявленному иску, при этом заключением повторной экспертизы АОН «ЦЭЛИ» была установлена сумма вреда в размере 10 279 360 руб. Настоящие исковые требования содержат разницу между общей суммой причиненного вреда и взысканной ранее суммой.

        Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда о несоблюдении судом положений ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимание.

        Как указывалось выше, основания иска и предмет иска по ранее рассмотренному делу <данные изъяты> тождественен заявленному в настоящем деле иску. Суть заявленного иска состоит в довзыскивании денежных средств в счет причинения ущерба, размер которого был установлен в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение.

Основание иска составляют факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.

Изменение размера исковых требований не является изменением предмета иска, что следует из смысла положений ст. 39 ГПК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в качестве основания и предмета настоящего иска приведены те же события, которые были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения дела N 2-22/2022. Вступившим в законную силу судебным актом уже был разрешен спор между сторонами.

Поскольку предмет и основания требований по настоящему делу совпадают с предметом и основанием тех требований, спор по которым уже разрешен, имеет место быть тождественность заявленных требований по настоящему делу и ранее рассмотренному судом делу

       Указанное обстоятельств не лишает истца возможности обратиться в суд с новым иском по новым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 г. отменить, производство по делу по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Никанорову И. М. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Апелляционную жалобу Никанорова И. М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи