Решение по делу № 2-1721/2019 от 25.03.2019

№а-№

УИД 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года гор. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Севериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Негосударственного общеобразовательного частного учреждения гимназии « Мастер- Класс» к Истринскому РОСП об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

НОЧУ гимназия «Мастер-класс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Истринскому РОСП ссылаясь на то, что НОЧУ гимназия «Мастер-класс» является поручителем Кондрашовой Н.П. по договору займа заключенному между Пысковым Р.В. и Кондрашовой Н.П..

ДД.ММ.ГГГГ года Новониколаевским районным судом <адрес> между Пысковым Р.В. и Кондрашовой Н.П., НОЧУ гимназия «Мастер-класс» утверждено мировое соглашение.

В связи с тем, что в установленные соглашением срок денежные средства Кондрашовой Н.П. не были возвращены, взыскатель Пысков Р.В. предъявил Исполнительный лист для принудительного исполнения в УФССП по Мо в Истринский отдел по месту нахождения солидарного должника НОЧУ гимназия «Мастер-класс».

ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ гимназия «Мастер-класс» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время с истца взыскан исполнительский сбор свыше <данные изъяты> рублей, с которым истец не согласен, поскольку исполнение требований исполнительного листа должником невозможно, в силу тяжелого имущественного и финансового положения, в связи с чем по мнению истца, имеются основания для уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Представитель истца Негосударственного общеобразовательного частного учреждения гимназии « Мастер- Класс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика Истринского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кондрашова Н.П., Пысков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кондрашова Н.П. является руководителем истца, подписывала заявление о рассмотрении в отсутствие истца, соответственно о разрешении спора не знать не могла.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пыскова Р.В. к Кондрашовой Н.П., НОЧУ гимназии «Мастер-класс» о взыскании суммы долга, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о выплате ответчиками истцу суммы долга в установленном порядке (л.д 14-15).

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Пысковым Р.В. был предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в Истринский РОСП, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Истринского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено истцу и получено им, что не оспаривается НОЧУ гимназия «Мастер-класс».

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения определения суда или невозможности его исполнения в ОСП от НОЧУ гимназия «Мастер-класс» не поступило, отсутствуют сведения об исполнении в установленный пятидневный срок требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>%.

Размер взыскиваемого исполнительского сбора соответствует установленному законом размеру.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, уменьшающих размер исполнительского сбора, также отсутствуют.

Таким образом, со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства не установлено, поскольку судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России действовал строго в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования суд отказывает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негосударственного общеобразовательного частного учреждения гимназии « Мастер- Класс» к Истринскому РОСП об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ