Решение по делу № 2-1312/2019 от 07.05.2019

Российская федерация СОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска 630128,г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, д.16а Дело № 2-1312/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
21 августа 2019 года	г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                            Толстик Н.В.

с участием            

истца                                            Тарасевич А.Б.

представителя истца                                 Нургалеевой А.Р.

ответчика                                        Гальт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича Александра Борисовича к Гальт Алексею Альбертовичу о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Тарасевич А.Б. обратился в суд с иском к Гальт А.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Истец позвонил в аварийную службу ФГУП «ЖКХ ННЦ» и сделал заявку. Прибывшие по заявке мастера <данные изъяты> <данные изъяты> поднялись в квартиру ответчика и перекрыли блокировочный кран на стиральную машину ответчика. Документально зафиксирована в <адрес> течь с потолка и по стенам в комнате, коридоре, кухне, туалете. Установлена причина затопления: в <адрес> лопнул шланг на стиральную машину. Ответчик в счет возмещения ущерба предложил истцу денежную сумму в размере около 2000 рублей, на что истец отказался, так как причиненный ущерб значительно больше. Через несколько дней после затопления Гальт А.А. осмотрел повреждения в квартире истца и подписал перечень повреждений: комната – желтые разводы на потолке, желтые разводы на обоях, обои отклеились; коридор – желтые разводы на потолке, желтые разводы на обоях, обои отклеились; кухня - желтые разводы на потолке, желтые разводы на обоях, обои отклеились, антресоль; туалет – видимых повреждений нет. После этого ответчик не обращался к истцу с предложениями возместить причиненный вред. Ремонт в квартире истец не делал. Никаких других затоплений в квартире истца за прошедший период не было. Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и стоимость работ по восстановлению квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 305 рублей. За составление заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 58 305 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тарасевич А.Б., его представитель Нургелеева А.Р. доводы иска поддержали, дали соответствующие объяснения (л.д.76-77).

Ответчик Гальт А.А. возражал относительно заявленных требований, оспаривая размер ущерба, причиненного истцу. Ссылался на то, что с момента затопления прошло три года, оценка произведена по состоянию на 2019 год, за это время состояние квартиры истца могло ухудшиться в силу естественного износа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовя инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Гальту А.А.

Факт затопления не отрицается ответчиком и объективно подтверждается заявкой № Тарасевича А.Б. в аварийную службу ФГУП «ЖКХ ННЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по заявке, составленным мастерами <данные изъяты> и <данные изъяты> актом о повреждениях от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Тарасевичем А.Б. и Гальтом А.А. (л.д.36-38).В результате произошедшей аварии собственнику <адрес>, истцу по настоящему делу, причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки в его квартире. Образовавшиеся дефекты зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

    Как следует из отчета по заявке №, составленного мастерами Корепиным А.А. и Лозовым Н.Е., причиной затопления явился лопнувший шланг на стиральной машине ответчика. Указанная причина аварии в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалась, как не оспаривалась и вина в затоплении.

    Предметом спора являлся размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления его квартиры.

    В обоснование размера ущерба Тарасевич А.Б. изначально представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Мэлвуд» по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

    Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 50 305 рублей. Обоснование подтверждается приложением № «Локальный сметный расчет», являющимся неотъемлемой частью заключения. Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-52).

    Истцу было предложено представить в материалы дела экспертное заключение по оценке причиненного ущерба по состоянию на день причинения вреда, в результате чего в дело представлено Дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого по состоянию на май 2016 года размер ущерба составлял 44 298 рублей (л.д.80-98).    

    Ответчик, оспаривающий размер ущерба, иное экспертное заключение, подтверждающее меньшую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в дело не представил, несмотря на то, что судом такое право ему разъяснялось.

    Судом также разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с учетом его возражений (л.д.69).

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Ущерб имуществу истца причинен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Тарасевич А.Б. обратился в последние дни срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

    Несмотря на право истца требовать возмещения ущерба в пределах срока исковой давности и обязанность ответчика возместить такой ущерб, обращение в суд с иском в 2019 году не дает истцу оснований определять размер ущерба по состоянию на 2019 год.

     Принцип полного возмещения ущерба предполагает обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, при этом размер такого вреда должен определяться на момент его причинения, а не на день обращения за судебной защитой.

    При таких обстоятельствах при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает за основу выводы Дополнения к экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на май 2016 года размер ущерба, причиненного имуществу истца, составлял 44 298 рублей.

    Доводы стороны истца, что размер ущерба по состоянию на день обращения в суд может быть определен на основании разъяснений Верховного суда РФ, данных в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отклоняются судом как необоснованные.

    В данных разъяснениях Верховный суд РФ, лишь указывает на возможности применения новых материалов при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного имущества, однако никак не регламентирует момент, по состоянию на который следует определять размер причиненного ущерба.

    Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2016 года по настоящее время не могут быть приняты судом в качестве оснований для определения ущерба по состоянию на 2019 год.

    Истец свои исковые требования не менял, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взыскать не просил, в связи с чем правомерность таких требований в рамках данного дела судом не оценивается.

    Поскольку ответчиком представленное истцом дополнение к экспертному заключению ООО «Мэлвуд» в установленном порядке не оспорено, оно составлено лицами, имеющими специальные познания в рассматриваемой области, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает за основу при вынесении решения по делу.

    При таких обстоятельствах, с Гальта А.А. в пользу Тарасевича А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 298 рублей.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1949 рублей 15 копеек. За составление отчета об оценке ущерба в ООО «Мэлвуд» оплачена сумму в размере 8000 рублей. Интересы истца представлял адвокат Нургалеева А.Р., за услуги которой Тарасевич А.Б. заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

    Исковые требования Тарасевича А.Б. удовлетворяются судом на 88,6 % (по основному требованию взыскивается 44 298 рублей от заявленной суммы в 50 000 рублей).

    Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек размеру удовлетворенных требований, с Гальта А.А. в пользу Тарасевича А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей 95 копеек (88,6% от 1949 рублей 15 копеек), расходы на оценку в сумме 7 088 рублей (88,6% от 8000 рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 860 рублей (88,6% от 10000 рублей).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Тарасевича А. Б. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Гальта А. А. в пользу Тарасевича А. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 44 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 860 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 7 088 рублей.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                        Н.В. Толстик