Решение по делу № 33-1654/2021 от 17.03.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-1786/2020

                              (№ 33-1654/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 г. по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Еремеева Сергея Исаевича к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Спецавтодор» и АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеев С.И. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО «Спецавтодор» о взыскании половины суммы ущерба (324 956,21 руб.), причиненного <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), полагая ответчика виновным наравне с собой в указанном ДТП; взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 449,56 руб.. указывая, что из-за неудовлетворительного состояния участка дороги на 350 км 108 м автодороги общего пользования <Адрес обезличен> <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания», в качестве третьего лица – Сметанин Г.А.

Истец, ответчики ООО «Спецавтодор» и АО «Коми дорожная компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог РК» в суде с иском не согласился.

Третье лицо Сметанин Г.А. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Судом принято решение, по которому исковые требования Еремеева С.И. к АО «Коми дорожная компания» удовлетворены. Взыскан с АО «Коми дорожная компания» в пользу Еремеева С.И. причиненный дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> ущерб в размере 324 956,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 449,56 руб., всего - 367 905,77 руб. В удовлетворении исковых требований Еремеева С.И. к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Спецавтодор» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Коми дорожная компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель выражает несогласие с выводом суда о виновности АО «Коми дорожная компания» в причинении истцу ущерба.

Еремеевым С.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 17:00 час. на 350 км 108 м автодороги общего пользования «<Адрес обезличен>» произошло ДТП с участием принадлежащего Еремееву С.И. автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, и автомобиля ... г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Сметанина Г.А.

На основании вступившего в законную силу постановления Сосногорского городского суда РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Еремеев С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8, являвшейся пассажиром а/м ... г/н <Номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водителем Еремеевым С.И. нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с а/м ...», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Сметанина Г.А.

<Дата обезличена> в 18:33 час. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги 350 км+115 км - 350 км+154 км «<Адрес обезличен>» левая обочина со стороны с. Усть-Ухта в сторону д. Пожня находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 5,0 см, протяженность занижения левой обочины - 39 метров с 350 км+115 км - 350 км+ 154 км, замеры произведены в двух местах: 350+135 км-ниже на 5,0 см, 350+143 км-ниже на 5,5 см, что не соответствует п. 5.3.1 ГОСТа 33220-2015.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается АО «Коми дорожная компания» по Государственному контракту <Номер обезличен>, заключенному с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» <Дата обезличена> на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог Республики Коми в 2018-2019 годах.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 <Номер обезличен>, участок автодороги в области места столкновения транспортных средств на дату ДТП, являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса мероприятий по организации дорожного движения для своевременного информирования участников дорожного движения о приближении к опасному участку в направлении г. Сосногорск для принятия мер, соответствующих сложившейся обстановке с обязательной установкой дорожных знаков «1.16- неровная дорога», «1.19-опасная обочина» (при необходимости знака «1.15-скользкая дорога»), в утвержденном порядке дорожной документации и действующих стандартов, а при отсутствии технической возможности своевременного проведения комплекса работ по содержанию автодороги – ликвидации зимней скользкости, устранению дефекта обочины (по объективным причинам), установке запрещающего дорожного знака «3.24-ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), вплоть до полного запрета движения до приведения участка автодороги в нормативное состояние (т.е. до полного восстановления потребительских свойств дороги).

Фактическая организация дорожного движения на момент ДТП в направлении г. Сосногорск перед рассматриваемым опасным участком дороги, в комбинации с наличием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на дату происшествия, является, по мнению эксперта, единственной причиной самопроизвольного нарушения критериев курсовой устойчивости транспортного средства, под управлением Еремеева С.И., при выезде из дефекта дороги (занижения обочины, протяженностью 39 метра, с продольной колеей в проекции дефекта), следовательно, находится в прямой причинной связи с фактом встречного столкновения с транспортным средством «...», г/н <Номер обезличен> (ДТП от <Дата обезличена>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к АО «Коми дорожная компания», суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, и пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие -причинения материального ущерба истцу - явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, обстоятельства, установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не требуют доказывания, причинно-следственная связь между наличием дефектов дорожного полотна автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия и случившимся заносом автомобиля, сопряженным с выездом на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение автомобилей, отсутствует.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении <Номер обезличен>, в дорожной ситуации, имевшей место <Дата обезличена>, при наезде технически исправного а/м ...», г/н <Номер обезличен> на зафиксированный дефект на участке автодороги в виде занижения обочины, не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (по критерию занижения обочины более 4,0 см: в акте УДС зафиксировано максимальное значение 5,5 см), расположенной в области сопряжения с прилегающей кромкой проезжей части в направлении <Адрес обезличен>, и попытке выезда из нее путем воздействия на рулевое колесо, со скоростью до 50,70 км/ч – потеря курсовой устойчивости (возникновение заноса), с технической точки зрения, практически исключена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска к АО «Коми дорожная компания» у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «Коми дорожная компания».

В остальной части решение суда об отсутствии оснований для возложения на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Спецавтодор» ответственности за причиненный истцу ущерб является правильным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Еремеева Сергея Исаевича к АО «Коми дорожная компания» отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еремеева Сергея Исаевича к АО «Коми дорожная компания» отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи