Решение по делу № 2-252/2024 (2-5380/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-252/2024

УИД- 27RS0004-01-2023-005610-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                          г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС «Ниссан Эксперт», г.р.з. №, под управлением ФИО1 (он же собственник) и ТС «Субару Легаси В4», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС «Ниссан Эксперт», г.р.з. № получило механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 18.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Для определения суммы страхового возмещения ТС истца составляет 271 346,93 руб. (без учета износа), что подтверждается заключением АНО «МСНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика (виновника ДТП) ущерб в размере 271 346,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 86,16 руб., госпошлину в размере 5 913 руб.

Истец, третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца, поддержала заявленные требования, пояснила, изложенное в иске, просила требования удовлетворить. Возражала против назначения и проведения судебной экспертизы, указав, что эксперт, вызванный судом в зал судебного заседания, предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на поставленные перед ними вопросы, дополнительно указала, что у ответчика на протяжении всего рассмотрения дела была возможность заявить ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, что им сделано не было, в связи с чем считает действия стороны ответчика ведут к затягиванию рассмотрения данного гражданского дела, что нарушает права истца. ТС «Ниссан Эксперт», г.р.з. № продано третьему лицу, стоимость не известна (истец не помнит).

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика, указали, что с требованиями они не согласны, считают, что поскольку истец ТС продал, оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП, не имеется, ТС средство продано без проведения восстановительных работ, какие-либо расходы истец не понес, считает, что продав, не восстановленное ТС, истец утратил право взыскания убытков. Более того, на сайте - ДРОМ, указана сумма № руб., которую, по мнению ответчика необходимо брать за основу, а не сумму, указанную в экспертном заключении.

В судебном заседании дважды допрошенный эксперт ФИО5, пояснил, что является экспертом АНО «МСНЭО» (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ), проводил независимую экспертизу ТС «Ниссан Эксперт», г.р.з. Р784ЕХ/27 и установил, что годные остатки составляют 42 653,07 руб. (стр. 18 заключения) – по форме вычислял годные остатки, повреждения радиатора (стр. 12 заключения). При проведении экспертиза пользовался Методическим пособием. Рыночная стоимость ТС не регулируется экспертом, берем цену предложений, «привязанную» к региону (Дальневосточный регион) либо самые ближайшие регионы. Эксперт не отвечает за товарные отношения между продавцом и покупателем. По заключению: общая сумма 815 644-230066=585 578*0,02 (детали, крепеж)=11 711,56 руб.+585 578= 597 289,56+14 790+14 400= 651 154 руб. 314 000 –рыночная стоимость ТС, то есть нецелесообразно восстановление. У радиатора деформирован корпус- необходима его замена, то есть поврежден единый механизм. Считает, что объявление с указание стоимость ТС не является стоимостью продажи ТС. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, под расписку, имеет высшее техническое образование, дополнительное образование, сертификат. Ответил на все поставленные передним вопросы, разъяснив, изложенное в заключении.

         Выслушав стороны ответчика, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС «Ниссан Эксперт», г.р.з. №, под управлением ФИО1 (он же собственник) и ТС «Субару Легаси В4», г.р.з. № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами ДТП.

В результате ДТП ТС «Ниссан Эксперт», г.р.з. Р784ЕХ/27 получило механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно материалам дела виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 18.2 ПДД РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигался о полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1, в результате чего произошло столкновение с ТС Ниссан Эксперт», г.р.з. №, движущимся по <адрес> и совершавшим поворот налево со встречного направления.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пим.1 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф 1 500 руб.)

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Для определения суммы страхового возмещения ТС, истец обратился в АНО АНО «МСНЭО».

Согласно заключения эксперта АНО «МСНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 271 346,93 руб. (без учета износа).

Сторона ответчика заявила устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по данному гражданскому делу отказано, поскольку убедительных, обоснованных мотивов, которые свидетельствовали бы о необходимости экспертизы представителем ответчика не приведено, доводы, изложенные стороной ответчика, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, представитель ответчика, заявляя свое ходатайство, не предоставив ряд вопросов, которые, необходимо по его мнению, поставить перед экспертом, документов, подтверждающих возможность проведения данной экспертизы, указанным экспертным учреждением, сроки и ее стоимость, а также не представил суду платежные поручения, в доказательства внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, для оплаты услуг эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не представил в судебное заседание, оформленное надлежащим образом письменное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, с приложением необходимых документов.

Суд считает, что назначение судебной экспертизы в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, а также к нарушению прав сторон и принципа осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ.

При этом, ранее суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, разъясняя права сторон, ответчик ходатайств не заявлял.

Дело находилось в производстве суда более двух месяцев и у ответчика имелось достаточное время для подготовки и представления доказательств иной суммы ущерба ТС. Однако, доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Более того, эксперт дважды вызывался в зал судебного заседания и ответил на все поставленные перед ним вопросы, дав пояснения по своему заключению.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Об ОСАГО) обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на их владельцев.

    В силу п. 6 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Из имеющихся в материалах дела материалов ДТП следует, что законным владельцем автомобиля «Ниссан Эксперт», г.р.з. Р784ЕХ/27, на момент ДТП являлся ФИО1, что также не опровергалось стороной ответчика.

    Поскольку между действиями водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного его ТС ответчиком, в размере 271 346,93 руб. (без учета износа), согласно заключению эксперта АНО «МСНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы для проведения ремонта ТС, без учета износа, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика стоимость ремонта своего автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика должен определяться без учета износа деталей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО5 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения не у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей. Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы.

             Суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 271 346,93 руб., то есть ущерб определен, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Доводы стороны ответчика о несогласии с взысканием с него ущерба, причиненного в результате ДТП, со ссылкой на то, что поврежденный автомобиль продан и оснований для взыскания по заключению эксперта не имеется, суд находит не состоятельными.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и размером ущерба, определенным Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в данном случае автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Доводы стороны ответчика, что необходимо учесть то, что поврежденное в ДТП транспортное средство истца было впоследствии им реализовано (продано) третьему лицу, более того истец передвигался на ТС, т.е. ТС допущено до использования на дорогах общего пользования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, размер причиненного ущерба не опровергают.

Доводы стороны ответчика, что истец, реализуя транспортное средство по его полной стоимости и получив денежные средства с третьего лица, тем самым получит неосновательное обогащение за счет ответчика, истец злоупотребляет своими правами, имеются основания для отказа в части заявленных требований в виде взыскания денежной суммы в заявленном размере, судом отклоняется, поскольку не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.

    В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены суммы подлежащие выплате специалистам.

    Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы, а именно расходы по оплате: услуг эксперта в размере 13 200 рублей, соответственно данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по договору в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, наличие ходатайства ответчика о снижении указанной суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86,16 руб., подтвержденные документально.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 913,47 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб в размере 271 346, 93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 86,16 руб., госпошлину в размере 5913,47 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Дата составления мотивированного решения –29.03.2024.

Судья                                                  Я.О. Астахова