Решение по делу № 33-2268/2024 от 18.07.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1781/2023

материал № 13-250/2024

89RS0001-01-2023-002255-92

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-2268/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года         г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шурышкарского района в интересах Логиновой Елены Николаевны к Государственному учреждению Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда

с представлением прокурора Шурышкарского района на определение судьи Салехардского городского суда от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения Салехардского городского суда от 22.09.2023 года по гражданскому делу № 2-1781/2023 по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО в интересах Логиновой Елены Николаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, об обязывании обеспечить Логинову Елену Николаевну средствами технической реабилитации и компенсации морального вреда сроком до 1 июля 2024 года со дня вступления настоящего определения в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Салехардского городского суда от 22 сентября 2023 года удовлетворены требования иска прокурора Шурышкарского района в интересах Логиновой Е.Н., бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в части необеспечения Логиновой Е.Н. необходимыми техническими средствами реабилитации признано незаконным; на ответчика возложена обязанность обеспечить Логинову Е.Н. техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

4 марта 2024 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обеспечения техническими средствами реабилитации сроком до 1 июля 2024 года в связи с необходимостью заключения государственных контрактов для их приобретения.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор.

В представлении прокурор просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства. Указано, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает интересам Логиновой Е.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Салехардского городского суда от 22 сентября 2023 года удовлетворены требования иска прокурора Шурышкарского района в интересах Логиновой Е.Н., бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в части необеспечения Логиновой Е.Н. необходимым техническими средствами реабилитации признано незаконным; на ответчика возложена обязанность обеспечить Логинову Е.Н. техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу; выданы исполнительные листы (л.д. 132 - 134).

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается на необходимость заключения государственных контрактов на приобретение технических средств реабилитации.

Давая оценку представленным ответчиком доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, на дату рассмотрения представления прокурора судом апелляционной инстанции срок представленной отсрочки истек.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Салехардского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Судья                                  подпись                         Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года