Решение по делу № 2-144/2024 (2-2878/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-144/2024

50RS0053-01-2023-002543-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                   г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Лаишевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Макаровой Татьяне Вячеславовне, Макарова Владимира Александровича действующих в интересах несовершеннолетнего Макарова Кирилла Владимировича о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Макарову В.А., Макаровой Т.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Макарова К.В., о взыскании денежных средств солидарно в порядке суброгации в сумме 185 537 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 910 рублей.

В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, велосипедист Макаров К.В., <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi», г/н №, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Истцом согласно страховому акту, выплачено страховое возмещение в размере 371 074 рубля, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам ГУ МВД РФ по Московской области исходя из рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки» (в части требований знака 2.4) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Mitsubishi» для предотвращения столкновения с велосипедистом должен руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. Однако, данное постановление, в последствие было отменено. Так как установлена обоюдная вина сторон в ДТП, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетнего сына, ущерб в размере 185 537 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Макаров В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Макарова К.В., в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Макарова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Макарова К.В., в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, велосипедист Макаров К.В., пересекая <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi», г/н №, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя

Поврежденное, в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по полису Стандартное КАСКО страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Чекановым И.Г. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истцом согласно страховому акту, выплачено страховое возмещение в размере 371 074 рубля, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГУ МВД РФ по Московской области исходя из рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки» (в части требований знака 2.4) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Mitsubishi» для предотвращения столкновения с велосипедистом должен руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. Однако, данное постановление, в последствие было отменено, в части указания противоправных действий велосипедиста.

В связи с чем, истец определил ущерб, подлежащий солидарному возмещению с ответчиков в размере 185 537 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, в виду обоюдной вины участников ДТП, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования в порядке суброгации с Макаровой Т.В., Макарова В.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Макарова К.В., солидарного взыскания в сумме 185 537 рублей.

Согласно выписке из домовой книги несовершеннолетний Макаров К.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено кодексом, защищают в процессе их законные представители-родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Макаров Кирилл Владимирович родился 06.08.2009 года, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются законные представители Макарова К.В., - Макарова Т.В., и Макаров В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленные расчёты, сторонами не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению в полном объеме, с Макарова В.А., и Макаровой Т.В., действующих как законные представители несовершеннолетнего Макарова К.В., в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма ущерба в размере 185 537 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 910 рублей 74 копейки, что подтверждено квитанцией об оплате. Однако, впоследствии истец самостоятельно уточнил исковые требования в сторону уменьшения, вследствие чего в его пользу подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина от размера удовлетворенных судом требований, а именно в размере 4 910 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 910 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Макаровой Татьяне Вячеславовне, Макарова Владимира Александровича действующих в интересах несовершеннолетнего Макарова Кирилла Владимировича о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Макаровой Татьяны Вячеславовны, паспорт серия № номер №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и Макарова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, действующих в интересах несовершеннолетнего Макарова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) денежные средства в порядке суброгации в сумме 185 537 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 910 рублей 74 копейки, а всего 190 447 (сто девяносто тысяч четыреста сорок семь) рублей 74 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          С.А. Долгополова