Решение от 31.01.2024 по делу № 2-305/2024 (2-6249/2023;) от 28.08.2023

66RS0007-01-2023-005987-17

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 г. № 2-305/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Габбазову Евгению Ренадовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» предъявило Габбазову Е.Р. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 63 290 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплате государственной пошлины-2098,0 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный № Габбазова Е.Р, принадлежащего ОО «УКА»., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Берсенова С.И., принадлежащего Берсеневой Ю.С., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Пелевина А.М., принадлежащего Пелевиной И.З.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении действия водителя Габбазова Е.Р. явились причиной ДТП.

Транспортному средству «Тойота» государственный регистрационный знак № принадлежащему Берсеневой Ю.С. причинен ущерб.

Берсеневой Ю.С. и ООО «Новая Линия» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № по условиям которого Цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

С момента заключения договора цессии Цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

ООО «Новая Линия» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

Страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой Методике в рамках суммы с учетом износа.

Берсенева Ю.С. обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10000 руб. 00 коп..

Согласно экспертному заключению ИП Сафина К.Р. выполненному экспертом-техником ФИО7, № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1471961 руб.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 554 800 (рыночная стоимость) – 91510 руб. (сумма годных остатков) – 400000 руб. (сумма страховой выплаты в пределах лимита) = 62290 руб.

Представитель истца Маев Р.Д. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Габбазов Е.Р. в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 18.10.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО ВСК, Берсенев С.И., Берсенева Ю.С., Пелевин А.М., Пелевина И.З.

Третьи лица САО ВСК, Берсенев С.И., Берсенева Ю.С., Пелевин А.М., Пелевина И.З. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, принадлежащего ОО «УКА», <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Берсенова С.И., принадлежащего Берсеневой Ю.С., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Пелевина А.М., принадлежащего Пелевиной И.З.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Габбазов Е.Р., который нарушил п. 13.11 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Берсеневой Ю.С. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Берсеневой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность Габбазова Е.Р. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №

Берсенева Ю.С. (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки права требования (договор цессии) на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям. РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № VIN №, 2006 г.в., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №.

ООО «Новая Линия» обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №196 и признало случай страховым.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ООО «Новая линия» страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1471967 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 554 800 руб., стоимость годных остатков 91 510 руб..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом- техником ФИО9 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночную стоимость автомобиля и годные остатки, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом- техником имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Судом неоднократно разъяснялось право сторон о возможности назначения по данному делу судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превышает рыночную стоимость автомобиля на день наступления ДТП.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства и его восстановление нецелесообразно, поэтому возмещению подлежит действительная стоимость имущества в доаварийном состоянии за минусом годных остатков и выплаченного размера страхового возмещения.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, находит, что с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Габбазова Е.Р. подлежит взысканию в пользу ООО «Новая Линия» материальный вред причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62290 руб., исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (554 800 руб.) и стоимостью годных остатков (91 510 руб.) с уменьшением на 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ООО «Новая Линия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб.

В связи с чем, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Габбазова Е.Р. в пользу ООО «Новая Линия».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2098 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63290 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2098 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░