Решение от 20.09.2021 по делу № 2-4554/2021 от 16.03.2021

УИД: 78RS0022-01-2020-005462-61

Дело 2-4554/21                                                                      20 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Сердюк К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобеда А. В. к Ляпунову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ляпунову М.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел денежную сумму в общем размере 158000 рублей безналичным платежом на банковскую карту Ляпунова М. А.. Пытался вернуть ошибочно отправленные денежные средства непосредственно обращаясь в ПАО «Сбербанк Р.», который выступал оператором при переводе денежных средств. Б. отказался предоставить информацию об ответчике, ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О Б. и банковской деятельности" о <данные изъяты>. Договорные отношения между истцом и ответчиком, иные какие-либо основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют. Переведенные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением. Ответчик, получив денежные средства, узнал о наличии обогащения и его неосновательности, в связи с чем, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с Ляпунова М. А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 158 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства на сумму 100 000 рублей, которые на момент предъявления иска составляют 18 110 рублей 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства на сумму 58 000 рублей, которые на момент предъявления иска составляют 10 491 рубль 97 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 4 933 руб. Позже дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Куц Г.В. в суд явился, просил иск удовлетворить, ранее и в настоящем судебном заседании пояснял, что истец с ответчиком лично не знакомы, никогда не встречались, и никаких обязательств у истца перед ответчиком нет, ни в качестве благодарности, ни в качестве дара взыскиваемые денежные средства ответчику не предназначались. Денежные средства, перечисленные на счет ответчика предназначались Минаеву В.П., в счет оплаты по договору хранения, заключенному между Рубцовой О.И. и Минаевым В.П. В Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № по иску Рубцовой О.И. к ИП Минаеву В.П. о защите прав потребителя и по встречному иску                            ИП Минаева В.П. к Рубцовой О.И. о взыскании денежных средств, обязании забрать имущество, указанные платежи не были приняты как подтверждение исполнения обязательств по договору между Рубцовой и Минаевым.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Савчиков П.К. в суд явился, ранее в судебном заседании пояснял, что между сторонами договорных отношений нет, не отрицал, что указанные истцом денежные суммы ответчик получил безналичным путем, однако в тот же день деньги были отданы истцу наличными. Пояснял, что у Ляпунова М.А. были торговые места по продаже кофе с собой, с истцом у них была договоренность, что истец перечисляет ему денежные средства безналичным путем, а ответчик отдает ему такую же сумму наличными средствами. Подтверждения передачи истцу денег наличными нет. В настоящем судебном заседании пояснил, что истцом денежные средства перечислялись в качестве дара, это было одностороннее волеизъявление истца. Обращений от истца о возврате денежных средств до подачи искового заявлений не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

    При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ПАО «СберБанк Р.» № выпущенной на имя истца, были совершены две операции по перечислению денежных средств на карту №хххххх7332 в сумме по 50 000 руб. в 15:44 и в 18:55, а также ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по перечислению 58 000 руб. в 12:37 (л.д. 22-23,24,25,26).

    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что денежная сумма в размере 158 000 руб. была получена Ляпуновым М.А. от Подобеда А.В. (л.д. 116-118).

    Как пояснил представитель истца денежные средства предназначались индивидуальному предпринимателю Минаеву В.П., в счет оплаты по договору хранения, заключенному между Рубцовой О.И. и Минаевым В.П. Как следует из представленного в суд решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по спору между Рубцовой О.И. и ИП Минаевым В.П. Подобед А.В., являясь представителем Рубцовой О.И., давал аналогичные пояснения.

    Ответчик в возражениях на иск ссылается на предоставление истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно, между тем, ранее сторона ответчика поясняла, что фактически имел место обмен денежными средствами, истец перечислял ответчику денежные средства безналичным путем, а ответчик в тот же день передавал истцу такую же сумму наличными денежными средствами.

    Доказательств передачи истцу денежных средств ответчиком не представлено.

     Доводы ответчика о предоставлении истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что указанное имущество передавалось в отсутствие каких-либо правоотношений сторон, о чем истец не мог не знать, в качестве дара, благодарности, не согласуются с данными ранее пояснениями стороны истца о том, что фактически имел место обмен денежными средствами, истец перечислял истцу денежные средства безналичным путем, а ответчик передавал истцу такую же сумму наличными денежными средствами.

    Доводы ответчика о том, что денежные средства переведены истцом безвозмездно, как дар, что исключает их взыскание как неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств приведенным доводам не могут быть приняты судом во внимание.

    Сторона истца отрицала передачу денег в дар ответчику.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт получения от истца денежной суммы в размере 158 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства представлены ему в целях благотворительности или истец при их перечислении не знал об отсутствии обязательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в сумме 158 000 руб.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование Подобеда А. В. к Ляпунову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 000 руб. подлежит удовлетворению.

        Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 110 руб. 84 коп. от суммы неосновательного обогащения 100 000 руб. и далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10491 руб. 97 коп. от суммы неосновательного обогащения 58 000 руб. и далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данная норма конкретизирована в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю Б. выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него неосновательного обогащения в размере 158000 рублей.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как пояснил представитель истца, до подачи иска никаких требований о возврате перечисленных денежных сумм ответчику не предъявлял, поскольку не имел информации о месте жительства ответчика. Из материалов дела следует, что впервые повестка в суд по настоящему делу была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, дата, с которой для ответчика наступают последствия за отказ возврата неосновательного обогащения в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 3670 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: ((158000*5%*50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+(158000*5,5%*41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (158000*6,5%*49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (158000*6,75%*8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - определяются исходя из ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, исчисляемые исходя из ключевой ставки Б. Р. действующей в соответствующие периоды на фактический остаток суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 89-90).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция на оплату правовых услуг, доверенность на представителей. Из представленных документов следует, что оплата услуг произведена за оказание юридических услуг по взысканию ошибочно перечисленных 158 000 руб. (л.д. 94-100).

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – подача искового заявления в суд, участие представителя истца в суде, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4 274 руб. (161670,79/186602,80*4933), оплата госпошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3670 ░░░. 79 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4274 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: