Решение по делу № 2-115/2018 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 21 марта 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Клениной О.Г.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Е. А. к Долматову Д. А. о разделе совместно нажитого имущества,

по иску Долматова Д. А. к Долматовой Е. А. о признании квартиры личным имуществом супруга, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Долматова Е.А. обратилась в суд с иском к Долматову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 09.03.2007г. по 13.06.2017г. стороны состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: Долматову Д. Д., <дата> года рождения, и Долматову А. Д., <дата> года рождения.

Как указала истец, в период брака с ответчиком на совместно нажитые денежные средства ими была приобретена квартира по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский проспект, <адрес>, а также приобретен автомобиль «Mitsubishi Outlander».

На основании изложенного, поскольку в настоящее время возник о разделе совместно нажитого имущества, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать за Долматовой Е.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский проспект, <адрес>, признать за Долматовым Д.А. право собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество, взыскать с Долматова Д.А. 406755 руб. 02 коп. – 50% рыночной стоимости автомашины «Mitsubishi Outlander», взыскать с Долматова Д.А. сумму, равную разнице стоимости находящегося внутриквартирного имущества по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский проспект, <адрес> внутриквартирного имущества, находящегося по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, в размере 110842 руб., взыскать с Долматова Д.А. сумму госпошлины в размере 35664 руб.

Долматов Д.А., после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Долматовой Е.А. о признании квартиры личным имуществом супруга, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что незадолго до заключения брака с Долматовой Е.А., 12.12.2006г. он заключил предварительный договор купли-продажи <адрес> с ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и оплатил из личных средств 2340000 руб.; 12.12.2006г. заключил с ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» договор купли-продажи векселя <№ обезличен>, стоимость которого составила 168885 долларов США, что составило в рублевом эквиваленте 4813222 руб. 50 коп.; 09.10.2008г. заключил ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» договор купли-продажи векселя <№ обезличен>-Л1В, стоимость которого составила 2867025 руб. Общая стоимость векселей составила 7680247 руб. 50 коп.

23.05.2011г. между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и Долматовым Д.А. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский проспект, <адрес> стоимостью 7800133 руб.

По утверждению истца Долматова Д.А., денежные средства на оплату стоимости квартиры были взяты им в долг у отца Долматова А.И. в размере 800000 руб. и у сестры Казанеевич Н.А. в размере 6000000 руб., о чем знала Долматова Е.А., до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

Кроме того, Долматов Д.А. ссылается на то, что Долматовой Е.А. в раздел имущества не включены приобретенные в период брака: женское полупальто меховое из норки стоимостью 183740 руб. и денежные вклады Долматовой Е.А. в Сбербанке РФ.

На основании изложенного, Долматов Д.А. просит суд признать его личным имуществом трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский проспект, <адрес>; взыскать с Долматовой Е.А. ? часть стоимости женского мехового полупальто из норки в размере 91870 руб., ? часть денежных вкладов, открытых в Сбербанке РФ на имя Долматовой Е.А. в период брака.

Определением суда от 28.11.2017г. гражданское дело по иску Долматовой Е. А. к Долматову Д. А. о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело по иску Долматова Д. А. к Долматовой Е. А. о признании квартиры личным имуществом супруга объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Долматова Е.А. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований Долматова Д.А. возражали.

Ответчик Долматов Д.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные Долматовым Д.А. исковые требования о признании квартиры личным имуществом супруга, разделе совместно нажитого имущества, возражая против удовлетворения исковых требований Долматовой Е.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Положениями ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

    Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

    Совместная собственность супругов – это собственность бездолевая. Доли супругов совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет прекращение совместной собственности. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено, выдан правоустанавливающий документ.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из смысла положений главы 7 Семейного кодекса РФ, законодателем установлена презумпция того, что все имущество, приобретенное в течение брака, относится к общей собственности супругов, и все виды имущества, приобретенного в период брака, считаются общими независимо от того, включен законом этот объект в перечень общего имущества или нет, при этом для исключения имущества из общего необходимо прямое указание закона на то, что данная категория имущества является раздельной собственностью одного из супругов.

Таким образом, в Семейном кодексе (ст. 39 СК РФ) в развитие положений п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом. СК РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Иное может быть установлено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Судом установлено, что Долматова Е.А. и Долматов Д.А. с 09.03.2007г. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 13.06.2017г. расторгнут.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей - Долматову Д. Д., <дата> года рождения, и Долматову А. Д., <дата> года рождения.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющихся у них в наличии на момент рассмотрения. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Долматовой Е.А. заявлено, что совместно нажитым в период их брака имуществом является имущество, находящееся в квартире по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский проспект, <адрес> (диван кожаный «Сенатор», кресло кожаное «Сенатор», кухня массив ясеня Т520, холодильника «Sharp <№ обезличен> встраиваемая посудомоечная машина «Boch-SuperSilence <№ обезличен>», вытяжка «ELIKOR Аметист 90iх», духовой шкаф «Electrolux <№ обезличен>», варочная панель «Electrolux <№ обезличен> шкаф-купе, телевизор «LG-<№ обезличен>», шкаф-купе «Каскад ВМS-зеркальный», мебель для ванны «Berioni bagno Wall <№ обезличен>») и находящееся по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> (стиральная машина «Boch max», микроволновая печь «Горения», телевизор LG-G-<№ обезличен>, кровать двуспальная «Лексус», детская кровать «Чердак», шкаф трехстворчатый «Принцесса меблик», стол письменный «Алфавит», шкаф книжный одностворчатый PINK, полка книжная «Алфавит», стул «Буно <№ обезличен>», шкаф-стойка), и просила взыскать разницу в стоимости данного имущества.

Ответчиком Долматовым Д.А. данное обстоятельство не оспаривалось. При таких данных, суд считает возможным удовлетворить требования Долматовой Е.А. в части раздела указанного имущества.

Определением суда 18.12.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <№ обезличен> по результатам проведения судебной экспертиза (эксперт Антипина О.В. АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»), рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире: Московская область, г.Химки, <адрес>, составляет 144079 руб., рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский проспект, <адрес>, составляет 365763 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Антипиной О.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований.

При таких данных, учитывая, что сторона ответчика Долматова Д.А. согласна с оценкой внутриквартирного имущества и не возражала против требований, суд считает возможным взыскать с Долматова Д.А. в пользу Долматовой Е.А. разницу стоимости находящегося внутриквартирного имущества по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский проспект, <адрес> внутриквартирного имущества, находящегося по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, в размере 110842 руб. ((365763 руб. – 144079 руб.)/2).

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский проспект, <адрес>, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных суду сведений, Долматов Д.А. заключил с ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1»:

- договор купли-продажи векселя <№ обезличен> от 12.12.2006г. на сумму 4813222 руб. 50 коп.,

- договор купли-продажи векселя <№ обезличен> от 09.10.2008г. на сумму 2867025 руб.

Договоры купли-продажи векселей были оплачены полностью в соответствии с графиком платежей по договорам, что подтверждено ответом ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» на запрос суда.

23.05.2011г. между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и Долматовым Д.А. заключен договор <№ обезличен>-Л1 купли-продажи квартиры на сумму 7800133 руб., который Долматовым Д.А. был оплачен полностью – в кассу предприятия внесено 119885 руб. 50 коп., и зачтены в оплату договора суммы по погашению векселей в размере 7680247 руб. 50 коп. Данные обстоятельства также подтверждены ответом ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» на запрос суда.

Право собственности Долматова Д.А. на спорную квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский пр-т, <адрес> установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 27.09.2011г. сделана запись регистрации <№ обезличен>.

По утверждению ответчика Долматова Д.А. данная квартира приобретена на его личные денежные средства и денежные средства, полученные им в долг у отца Долматова А.И. в размере 800000 руб. и у сестры Казанеевич Н.А. в размере 6000000 руб., то есть не за счет общих средств ответчика и истицы.

Так, суду представлены: расписка, в соответствии с которой Долматов Д.А. принял от Казанеевич Н.А. денежные средства в размере 6000000 руб., которые обязался вернуть по требованию; расписка, в соответствии с которой Долматов Д.А. принял от Долматова А.И. денежные средства в размере 800000 руб. и обязался вернуть по требованию.

По утверждению же истца Долматовой Е.А., с 01.08.2006г. до момента заключения брака (09.03.2007г.) они с ответчиком проживали совместно, вели совместное хозяйство и общий бюджет, все доходы и расходы у них были общие, вопрос о покупке квартиры также решался совместно и часть денежных средств для внесения первых платежей для приобретения спорной квартиры были взяты ею в долг у ФИО (700000 руб.) и у ФИО (600000 руб.).

Так, в соответствии с распиской от 22.11.2006г., ФИО дала в долг Самуйловой (в настоящее время Долматовой) Е.А. деньги на покупку квартиры в г.Химки ЖК «Парк Толстого» в сумме 700000 руб. со сроком отдачи не позднее 31.08.2007г. Распиской от 20.08.2007г. подтверждено, что ФИО денежные средства, взятые в долг на покупку квартиры, получила в полном объеме.

В соответствии с распиской от 03.12.2006г., Самуйлова (в настоящее время Долматова) Е.А. взяла в долг у ФИО 600000 руб. на внесение первого взноса за покупку квартиры в ЖК «Парк Толстого» в г.Химки, взятые в долг деньги обязалась вернуть.

Однако, при разрешении настоящих исковых требований суд к указанным выше распискам в получении денежных средств относится критически, поскольку, по словам сторон расписок, предъявленных суду каждой стороной, в период брака до рассмотрения настоящего спора они не видели, доказательств иного суду предъявлено не было.

Более того, ни Долматовой Е.А., ни Долматовым Д.А. не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно полученные ими по договорам займа денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры (например, нет платежных поручений, квитанций о переводах денежных средств и т.д.).

При таких данных, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым между сторонами в период брака и подлежит разделу.

Однако, при определении долей в праве собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при приобретении спорной квартиры было выплачено 7800133 руб., из которых 1940000 руб. (24,87%) - до заключения брака с Долматовой Е.А. (квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 16.01.2017г. - 330000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 27.02.2007г. - 110000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 13.12.2006г. - 1500000 руб.), 5860133 руб. (75,13%) - в период брака.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, Долматов Д.А. за счет личных денежных средств выплатил 24,87%, следовательно, доли Долматова Д.А. и Долматовой Е.А. из совместно нажитых средств составляют 2930066 руб. 50 коп. (37,57%) у каждого.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за Долматовой Е.А. право собственности на 38/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский пр-т, <адрес>, за Долматовым Д.А. - на 62/100 доли в праве собственности на данную квартиру. Правовых оснований для отступления от начала равенства долей в данном случае не имеется.

Кроме того, сторонами в период брака был приобретен автомобиль «Mitsubishi Outlander», который 20.06.2017г. был продан Долматовым Д.А. своему отцу Долматову А.И.

Учитывая, что отчуждение транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, произведено ответчиком после расторжения брака, суд считает возможным взыскать с Долматова Д.А. в пользу Долматовой Е.А. компенсацию 50% стоимости данного имущества.

Согласно Заключению эксперта <№ обезличен> по результатам проведения судебной автотехнической экспертиза (эксперт Татаринов И.Н. АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»), рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. <№ обезличен>, по состоянию на 22.06.2017г., с учетом повреждений, составляет 813510 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Антипиной О.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, суд взыскивает с Долматова Д.А. компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль «Mitsubishi Outlander» в размере 406755 руб. 02 коп. (813510 руб. 04 коп. / 2).

Разрешая исковые требования Долматова Д.А. о взыскании с Долматовой Е.А. части стоимости женского мехового полупальто из норки и денежных вкладов, суд исходит из следующего.

Согласно представленному суду товарному чеку от 15.12.2013г., Долматов Д.А. указан как покупатель женского полупальто мехового из норки стоимостью 183740 руб. При этом кассового чека суду не представлено.

Как указывалось выше, законодатель исходит из того, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющихся у них в наличии на момент рассмотрения.

В данном же случае, Долматова Е.А. утверждает, что никакого женского полупальто мехового из норки у нее нет и никогда не было, о приобретении данного имущества она ничего не знает. Доказательств обратного Долматовым Д.А. суду представлено не было, как не было представлено доказательств наличия на счетах Долматовой Е.А. в Сбербанке РФ совместно нажитых денежных средств на момент вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долматова Д.А. о взыскании ? части стоимости мехового пальто и денежных вкладов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Долматовой Е.А. при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины, которые, с учетом частичного удовлетворения ее требований материального характера подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23538 руб. 24 коп.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких данных, суд считает возможным сложить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский пр-т, <адрес>, наложенные определением судьи от 10.10.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматовой Е. А. – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака Долматова Д. А. и Долматовой Е. А. имущества следующим образом:

Признать за Долматовой Е. А. право собственности на 38/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский пр-т, <адрес>, прекратив право собственности Долматова Д. А. на указанное имущество.

Признать за Долматовым Д. А. право собственности на 62/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский пр-т, <адрес>.

Взыскать с Долматова Д. А. в пользу Долматовой Е. А. компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль «Mitsubishi Outlander» в размере 406755 руб. 02 коп., разницу стоимости имущества в размере 110842 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23538 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Долматова Д. А. к Долматовой Е. А. о признании квартиры личным имуществом супруга, взыскании ? части стоимости мехового пальто и денежных вкладов – отказать.

Сложить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский пр-т, <адрес>, наложенные определением судьи от 10.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2018г.