Решение по делу № 33-33409/2021 от 10.11.2021

Дело <данные изъяты> (33-<данные изъяты>/16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области1 декабря2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление ПН о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объясненияПН и его представителя по письменному заявлению – ЛС,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области обратилась в суд с иском к ПН о взыскании убытков в размере 451 941,57 руб., понесённых уполномоченным органом в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис».

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении искового требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 года вышеприведённое решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковое требование удовлетворено.

ПН обратился в Московский областной суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 года по новым обстоятельствам.

В качестве таковых заявитель указал на определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 5 марта 2019 года № 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" и постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 года № 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан ОВВ, ОЕВ, ОМЕ, ОНВ и ОТП". Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеприведённых судебных актах, при отказе в привлечении к субсидиарной ответственности взыскание расходов в пользу уполномоченного органа, понесшего их в связи с проведением процедуры банкротства, не производится.

Представителем заинтересованного лица (истцом по делу) – Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПН и его представительзаявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам просили удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений заявителя, его представителя и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы заявления и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 11 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ПН в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку ПН не являлся участником конституционного производства, по результатам которого приняты вышеприведённые судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, с которым заявитель связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанных судебных актах отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые были применены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения по настоящему делу.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым апелляционным определением, его требование направлено на переоценку исследованных судебной коллегией доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Кроме того, в пункте 4 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что определение Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П постановлено от 5 марта 2019 года, а постановление Конституционного Суда РФ № 30-П - 26 июня 2020 года, на которые ссылается заявитель, то трёхмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением ПН пропущен без уважительных причин.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ПН о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 17 апреля 2017 года отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: