Решение по делу № 33-977/2024 от 25.03.2024

УИД 19RS0001-02-2023-009050-31

Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33-977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца страхового акционерного общества «ВСК» Ереминой Е.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2024 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Мотылева А.В. о возврате неосновательного обогащения.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Мотылева А.В. о возврате неосновательного обогащения, требования мотивировало тем, что 29 октября 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Brevis г/н №, принадлежащего Мотылева А.В. и под ее управлением, и Honda Civic Ferio г/н №, принадлежащего ССВ, под управлением СЛН ДТП произошло по вине водителя           СЛН В результате ДТП автомобиль Мотылева А.В. получил механические повреждения. Мотылева А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило Мотылева А.В. страховое возмещение в сумме 98047 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Мотылева А.В. направила в адрес САО «ВСК» претензию, по результатам рассмотрения которой страховая организация доплатила Мотылева А.В. страховое возмещение в размере 46500 руб. и выплатила неустойку в сумме 32550 руб. Полагая размер страховой выплаты недостаточным, Мотылева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Brevis без учета износа составляет 176728 руб., с учетом износа – 94200 руб. Поскольку страховая выплата произведена Мотылева А.В. в большем размере, решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано.

Мотылева А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении иска Мотылева А.В. отказано. Принимая решение, суд принял за основу заключение эксперта, выполненное по заданию финансового уполномоченного. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика согласно заключению эксперта составила 94200 руб., истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 82897 руб. 50 коп. (98047 руб. 50 коп.+ 46500 руб.- 94200 руб. = 50347 руб. 50 коп. + 32550 руб. (выплаченная неустойка).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика Мотылева А.В.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна представитель истца САО «ВСК» Еремина Е.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что надлежащий размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, которое было принято судом и в установленном законом порядке не оспорено. Полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная в размере, превышающем реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, правовых оснований для ее удержания истцом, не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных        ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что 29 октября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего Мотылева А.В. автомобиля TOYOTA Brevis                   г/н №, под управлением МИВ, и автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н №, принадлежащего ССВ, под управлением СЛН

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Civic Ferio г/н № СЛН, которая постановлением от 29 октября 2022 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда СЛН была застрахована в САО «ВСК», ответственность Мотылева А.В., как собственника автомобиля TOYOTA Brevis, не застрахована.

Из приложения к рапорту о ДТП, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на автомобиле TOYOTA Brevis зафиксированы повреждения передней части автомобиля, переднего бампера, передней правой фары, передней левой фары, переднего правого крыла, диска колеса переднего правого, скрытые дефекты.

2 ноября 2022 года Мотылева А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

3 ноября 2022 года по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля TOYOTA Brevis, составлен акт осмотра.

В САО «ВСК» от Мотылева А.В. поступила оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно условиям которой в случае признания события страховым случаем, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере 379211 руб. с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами.

10 ноября 2022 года по инициативе страховой компании ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» было подготовлено трасологическое исследование № 8917379, которым установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA Brevis частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 октября 2022 года.

11 ноября 2022 года по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило экспертное заключение № ОСАГ01105553, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 29 октября 2022 года: без учета износа – 186024 руб., с учетом износа - 98047 руб. 50 коп.

16 ноября 2022 года САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/69922 уведомило Мотылева А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в отношении повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого страхового события.

17 ноября 2022 года САО «ВСК» выплатило Мотылева А.В. страховое возмещение в размере 98047 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 251112.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,     24 января 2023 года Мотылева А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

11 февраля 2023 года САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/8673 уведомило Мотылева А.В. о принятии решения о частичном удовлетворении заявленного требования. 13 февраля 2023 года САО «ВСК» выплатило Мотылева А.В. страховое возмещение в размере 46500 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32550 руб., что подтверждается платежным поручением     № 32155.

Мотылева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 223000 руб., до установленной в оферте суммы 379211 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-21099/5010-012          от 3 апреля 2023 года в удовлетворении требований Мотылева А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Мотылева А.В., финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение                     ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»                                     от 21 марта 2023 года № У-23-21099/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства TOYOTA Brevis частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 октября 2022 года.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» обязательства осуществлять доплату страхового возмещения в связи с ДТП от 29 октября 2022 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,              Мотылева А.В. обратилась в суд, просила взыскать доплату страхового возмещения на основании оценки, проведенной по ее инициативе, выразила несогласие с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», считая, что экспертом необоснованно были частично исключены повреждения на автомобиле TOYOTA Brevis.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                              30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мотылева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» полагало, что размер надлежащего страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в размере 94200 руб., в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения и неустойки в общем размере 82897 руб. 50 коп., полагало, что выплаченная сумма в размере 82897 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения и неустойки была произведена истцом обоснованно, выплаченная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из акта осмотра транспортного средства TOYOTA Brevis от 3 ноября 2022 года, выполненного ООО «Абакан – оценка» на основании договора с САО «ВСК», при осмотре обнаружены разрушения кронштейна бампера переднего, фары левой и фары правой, указателя поворота правого, разрыв облицовки крыла правого, а также деформация декоративной полоски бампера переднего, крыла переднего правого, рычага подвески поперечного нижнего правого, диска колеса переднего правого, поперечной рулевой тяги правой.

Истцом при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения была определена относимость повреждений к заявленному ДТП от 29 октября 2022 года. По инициативе истца проведено транспортно-трасологическое исследование ООО «Краш Эксперт», в результате которого установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA Brevis частично не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29 октября 2022 года.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Brevis выполнена ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК».

Как следует из экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», рассчитывая стоимость восстановительного ремонта, эксперты приняли во внимание получение автомобилем TOYOTA Brevis в результате ДТП от          29 октября 2022 года следующих повреждений: бампера переднего, декоративной полоски бампера переднего, фары правой, указателя поворота правого, крыла переднего правого, облицовки арки крыла переднего правого.

Таким образом, рассмотрев заявление Мотылева А.В., истец признал события ДТП от 29 октября 2022 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ответчику, а впоследствии доплату страхового возмещения и выплату неустойки. При этом истец воспользовался предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определены относимость повреждений к заявленному ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование доводов о несоответствии повреждений принадлежащего Мотылева А.В. транспортного средства TOYOTA Brevis обстоятельствам ДТП от 29 октября 2022 года истец ссылался на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21 марта 2023 года                                    № У-23-21099/3020-004, выполненное по заданию финансового уполномоченного.

Как следует из экспертного заключения заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле TOYOTA Brevis при контактировании с автомобилем Honda Civic Ferio были образованы следующие повреждения: бампер передний (деформация, разрыв), кронштейн бампера переднего (разрушение), декоративная накладка переднего бампера (деформация), фара правая (разрушение), противотуманная фара правая (задиры рассеивателя), крыло переднее правое (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия), облицовка арки крыла переднего правого (разрыв). Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 октября 2022 года.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», на которое ссылается истец, не опровергает причинение повреждений автомобиля TOYOTA Brevis, которые были приняты во внимание САО «ВСК» с учетом экспертных заключений ООО «Краш Эксперт» и ООО «РАНЭ-Приволжье». Страховое возмещение истцом выплачено с учетом указанных повреждений, иные повреждения автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «РАНЭ-Приволжье» не учитывались.

При указанных обстоятельствах выплаченное страховое возмещение и неустойка в общем размере 82897 руб. 50 коп. не может быть признано неосновательным обогащением ответчика, поскольку страховое возмещение истцом ответчику было перечислено во исполнение обязательств страховщика, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая, при этом размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком.

Установление финансовым уполномоченным иного размера причиненного имущественного вреда не может повлечь на стороне потерпевшего неосновательное обогащение в виде выплаты, которую он получил в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 82897 руб. 50 коп. в отсутствие законных оснований.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                         17 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца страхового акционерного общества «ВСК» Ереминой Е.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С. Топоев

Судьи                                                                                       В.Н. Морозова

                                                       Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024