Решение от 08.10.2019 по делу № 2-340/2019 от 22.05.2019

К делу № 2-340/2019

УИД 23RS0060-01-2019-000202-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                               «08» октября 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре                      Марюха А.Е., Глушко Л.И.,

истца Акользиной Н.В., представителя истца Курилкиной А.В., представителя ответчика – адвоката Сотникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акользина Н.В. к Давыдова У.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Давыдовой У.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности, указывая, что Акользина Н.В. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ На данный момент транспортное средство незаконно поставлено на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> Давыдовой У.А. по поддельному договору купли-продажи от 26.02.2019г., который был предоставлен Давыдовой У.А. Истец просит суд признать договор купли-продажи на транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, заключенный между Акользиной Н.В. и Давыдовой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; указать, что вступившее в силу решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2014 года выпуска: цвет кузова серебристо-темно-серый, по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на Давыдову У.А.

Истец, Акользина Н.В., и ее представитель по доверенности №, Курилкина А.В., в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили суду, что Акользина ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком не заключала. Денежные средства Давыдова У.А. истцу не передавала. У Давыдовой У.А. мог быть пустой бланк договора купли-продажи с подписью Акользиной, который ответчик заполнила самостоятельно. Кроме того, в договоре указаны недостоверные сведения в части свидетельства ТС, на основании которого автомобиль <данные изъяты> VIN № принадлежал истцу. Давыдова У.А. намеренно ввела сотрудников МРЭО ГИБДД г. Ейска с целью завладеть имуществом Акользиной Н.В. Исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, а также что вступившее в законную силу является основанием об аннулировании регистрации. Также истец пояснила, что у Давыдовой перед ней были долговые обязательства и в счет залога спорный автомобиль был зарегистрирован за Акользиной. Поскольку Давыдова не вернула долг, автомобиль принадлежит Акользиной.

Ответчик, Давыдова У.А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела без ее участия. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова поясняла суду, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ней и Акользиной. Подписи в договорах соответствуют сторонам. Условия договора исполнены, денежные средства переданы продавцу. Автомобиль до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился у нее в пользовании. Пустых бланков договоров купли-продажи транспортного средства с подписями Акользиной у Давыдовой не было.

Представитель ответчика по ордеру № Сотников С.В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что ответчик, Давыдова У.А., является добросовестным приобретателем, при оформлении договора купли – продажи ею были соблюдены все необходимые условия, оснований полагать, что договор заключается помимо воли собственника, у нее не было. Доводы истца о том, что она не заключала, не подписывала этот договор, опровергнуты заключением эксперта. Каких-либо других обстоятельств подтверждающих, что данный автомобиль выбыл из обладания Акользиной Н.В. помимо ее воли ей не предоставлено. На какие-либо нормы материального права истец не ссылается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Давыдовой У.А. на автомобиль прекратилось и перешло к новому собственнику, привлеченному третьим лицом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Бутылкин В.П., о дате, месте, времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Акользина Н.В., являясь собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акользина Н.В. продала Давыдовой У.А. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> № VIN №, 2014 года выпуска, за <данные изъяты>. (л.д.47).

При этом в данном договоре в графе «Продавец» имеется подпись Акользиной Н.В. и расшифровка подписи.

На основании указанного договора купли-продажи спорный автомобиль поставлен Давыдовой У.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В дальнейшем, как следует из карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД МРЭО №10 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о собственнике автомобиля, владельцем автотранспортного средства согласно вышеуказанной карточке стал Бутылкин В.П. (л.д.21).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принимая во внимание, что главным доводом, обосновывающим исковые требования, является то обстоятельство, что истцом спорный договор купли – продажи не подписывался ДД.ММ.ГГГГ, определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Акользиной Н.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Акользиной Н.В. (л.д.65-74)

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено соответствующим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ, с исследованием образцов подписи и почерка Акользиной Н.В.

Представленное истцом заключение специалиста эксперта-криминалиста Володиной Н.В. экспертно-юридической компании «<данные изъяты>» о том, что подпись от имени Акользиной Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Акользиной Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Акользиной, не принимается судом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование не содержит сведений о том, что специалисту разъяснялись права и обязанности.

Согласно заключению эксперта №-э ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Давыдовой У.А.

Указанное свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика на законном основании, в результате приобретения по возмездной сделке, то есть Давыдова У.А. в данном случае является добросовестным приобретателем.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Акользиной Н.В. и Давыдовой У.А., не заключенным не имеется.

Не подтверждены материалами дела и ссылки истца на то, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, вследствие чего, договор следует, по мнению истца, признать недействительным. Переход права собственности на автомобиль осуществлен по договору, который подписан самой Акользиной Н.В. Автомобиль до заключения договора купли-продажи находился в пользовании Давыдовой У.А., что истец не отрицает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм, истец Акользина Н.В., полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

При таких обстоятельствах оснований для истребования имущества из владения Давыдовой У.А. не имеется.

Не установив оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли – продажи транспортного средства не заключенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании записи о регистрации транспортного средства.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № 644 от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № 867 от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлениям Акользиной Н.В., в отношении Давыдовой У.А. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года содержит недостоверные сведения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор был принят и проверен сотрудниками Госавтоинспекции при регистрации права на транспортное средство.

В силу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований к новому собственнику спорного транспортного средства истцом не заявлено.

В связи с чем, суд разъясняет истцу, что в случае неисполнения договора купли-продажи в части передачи денежных средств в счет оплаты, Акользина Н.В. не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением к Давыдовой У.А. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░