Решение по делу № 33-2161/2019 от 21.05.2019

Судья Витухина О.В. № 33-2161/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года по иску ... к (...) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о признании договора долевого участия заключенным и о запрете продажи общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Тищенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что между ним и (...) ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор (...) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: (.....), индекс квартиры (.....) Сумма оплаты по договору составляет 7.052.704 руб. и оплачена истцом в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ. Строительство дома фактически завершено, однако ответчик уклоняется от регистрации данного договора и от передачи названной квартиры в собственность истца. Указывает, что крыши домов являются общедомовым имуществом, поэтому истец имеет право на долю в праве долевой собственности на общедомовое имущество. Истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру; обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи названную квартиру; признать за истцом 1/200 доли в праве долевой собственности на общедомовое имущество, а именно крышу указанного жилого дома, которая обозначена в строительной документации как «мезонин».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что согласно техническому заключению ООО «Тотем-Эксперт» от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному по заказу истца, установлено, что ответчиком в суд был представлен документ - «план мезонина», фактически являющийся планом крыши здания. На крыше расположены лифтовые и вентиляционные шахты, являющиеся общедомовым имуществом, что является подтверждением обоснованности исковых требований о признании за истцом права собственности на общедомовое имущество. Суд первой инстанции не дал оценки представленному техническому заключению. Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что представители ответчика предоставили ведомость помещений, подписанную и заверенную одним и тем же числом, но с разным содержанием. В первой предоставленной ведомости продаваемые части крыши указаны как мезонин, а в последнем судебном заседании уже как террасы. ХХ.ХХ.ХХ истцу передана названная квартира по акту и им подано заявление на государственную регистрацию права собственности. Считает, что имеются основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и (...) заключен договор участия в долевом строительстве, целью которого было получение истцом созданной в будущем компанией (...) квартиры. Пунктом 4.1.5 договора установлено, что застройщик обязуется в срок до ХХ.ХХ.ХХ передать дольщику профинансированную им в полном объеме квартиру путем подписания акта приема-передачи.

Стоимость жилого помещения оплачена истцом в полном объеме. ХХ.ХХ.ХХ на объект, в котором расположена спорная квартира, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 1/75).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры не наступил, права истца не нарушены, в связи с чем его требования об обязании передать ему квартиру по акту, а также требование о признании права собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника помещения равна доле в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника.

Из п. 5 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на 1/200 доли в праве общей собственности на общедомовое имущество, а именно крышу дома, которая в строительной документации обозначена как «мезонин», не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных документов, строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, согласно которой предусмотрено возведение многоквартирного жилого дома общей этажностью 11, плюс мезонин (дополнительная часть здания, расположенная выше 11-го этажа).

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет продажу общедомового имущества (частей крыши), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, равно как и нарушение прав истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи