Решение по делу № 2-2173/2021 от 01.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                  Никитиной А.Ю.

при секретаре                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 121 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 127,344% годовых. Сумма займа была выдана путем перевода денежных средств в адрес ответчика через третье лицо (КИВИ БАНК АО). В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (переименовано в АО «ЦДУ») был заключен договор уступки права требований №, согласно которому право требования с ответчика задолженности по договору было передано истцу. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения долга и уплаты процентов образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска возражал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, о чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 12 календарных дней с взиманием 127,344 % годовых, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия договора микрозайма, путем перечисления суммы займа в безналичной форме на счет клиента через третье лицо (КИВИ БАНК АО).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта в сети "Интернет". Ответчик обратился к ООО МКК "Монеза" с заявкой на получение займа в сумме 30 000 руб., заполнив форму на сайте www.moneza.ru, указав при регистрации необходимые для заключения договора данные, и способ получения денежных средств - посредством перечисления на его банковскую карту. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата займа, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 67 680 руб., из которых 30 000 руб. - сумма займа и 37 680 руб. - сумма процентов, данное условие является графиком платежей по договору. В силу пункта 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа ООО МКК "Монеза" вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть ООО МКК "Монеза" заемные денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Монеза".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" (переименовано в АО «ЦДУ») заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли к истцу в полном объеме.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ФИО1 по договору составляет 57 121 руб. 96 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 121 руб. 96 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из справки о состоянии задолженности (л.д. 22) дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, из поступившего по запросу суда ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МКК «Макро» и ФИО1, при этом истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 Данных о заключении договора займа между указанными сторонами не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному КИВИ Банком (АО) ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сведений о статусе перевода денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ через систему CONTACT, получателю ФИО1 не найдено.

Учитывая изложенное, а также, что факт заключения договора займа между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 и факт передачи ООО МКК «Монеза» ответчику денежных средств не установлен и истцом таких доказательств не представлено, т.е. совокупность условий для признания заключения между сторонами договора займа отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа.

С учетом изложенного, в связи с установленным фактом пропуска истцом срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 121 руб. 96 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, требования АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 121 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 66 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина