Решение по делу № 33-29503/2019 от 12.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29503/2019	Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2018, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, частной жалобой АлексА. А. Ю. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3215/2018 по иску АлексА. А. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости со дня обращения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований АлексА. А.Ю. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3215/2018 по иску АлексА. А.Ю. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости со дня обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года отменено. По делу принято новое решение, апелляционная инстанция признала незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга №... от <дата>; включила в специальный стаж АлексА. А.Ю., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», периоды работы в ОАО «Мурманское морское пароходство» с 26 июня 1980 года по 10 августа 1980 года, в ОАО «Балтийское морское пароходство» с 18 августа 1982 года по 20 августа 1982 года, с 03 марта 1983 года по 13 марта 1983 года, с 21 сентября 1983 года по 23 сентября 1983 года, с 25 сентября 1983 года по 28 сентября 1983 года, с 08 апреля 1984 года по 23 апреля 1984     года, с 05 сентября 1985 года по 10 сентября 1985 года, с 25 марта 1986 года по 27 марта 1986     года, 15 сентября 1986 года, 26 ноября 1986 года, 15 декабря 1986 года; обязала ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга назначить АлексА. А.Ю. досрочно страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 23 сентября 2017 года.

АлексА. А.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов, которые он понес в связи с нотариальным заверением доверенности на представителя в сумме 1400 рублей, заверением ее копии в размере 140 рублей, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 150 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года заявление АлексА. А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу АлексА. А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу отказано.

В частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих компенсации.

В частной жалобе АлексА. А.Ю. просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года отменить, заявление АлексА. А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением об оказании правовой помощи от <дата>, дополнительным соглашением к нему, заключенным <дата>, согласно которым стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> указанная сумма истцом оплачена.

Принимая решение о взыскании расходов, суд первой инстанции учел категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма является разумной.

Также с ответчика в пользу АлексА. А.Ю. подлежат взысканы понесенные им расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 150 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции интересы истца АлексА. А.Ю. представлял Федорков А.А. по доверенности <адрес> от <дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сахаровой Е.П.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, указанных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы истца на оформление указанной доверенности представителя, а также ее копии не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в любом деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления АлексА. А.Ю., определив к взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

При этом, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание категория сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, доводы ответчика, требования разумности и справедливости.

У апелляционной инстанции нет оснований считать определенный судом первой инстанции к взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей несоразмерным или чрезмерно завышенным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенной сумме взыскании судебных расходов по основаниям указанным в частной жалобе, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, АлексА. А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>