Решение по делу № 1-78/2018 от 24.04.2018

дело №1-78/18 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 21 мая 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимых Гибадуллина И.Р. и Тухватуллина Р.В.,

их защитников – адвокатов: Щекочихина В.Ю., Груниной Л.В., потерпевшей Шарафутдиновой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гибадуллина И.Р., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Тухватуллина Р.В., ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллин И.Р. и Тухватуллин Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Гибадуллиным И.Р. и Тухватуллиным Р.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гибадуллин И.Р. и Тухватуллин Р.В., находились в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> РМЭ, где у них возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сарая №, находящегося в подвальном помещении <адрес> РМЭ. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом, распределены роли, согласно которым Гибадуллин И.Р. должен был при помощи металлического лома взломать навесной замок, установленный на входной двери сарая, а Тухватуллин Р.В. должен был освещать с помощью принадлежащего ему фонарика подвальное помещение. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, Гибадуллин И.Р. и Тухватуллин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, через незапертую дверь прошли в подвальное помещение <адрес> РМЭ, где Гибадуллин И.Р. с помощью найденного там же металлического лома, взломал навесной замок входной двери, а Тухватуллин Р.В. с помощью фонарика освещал подвальное помещении, после чего совместно, незаконно проникли в сарай №, расположенный в подвальном помещении <адрес> РМЭ, являющийся иным хранилищем, принадлежащий Ш., откуда умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, совместно взяли и таким образом тайно похитили находящееся в сарае имущество: ледянки - надувную «ватрушку», стоимостью 1500 рублей, детские санки, стоимостью 1600 рублей, сумку-тележку, стоимостью 1500 рублей, плед, стоимостью 1000 рублей, соковыжималку марки «Bosh Mess», стоимостью 6000 рублей, соковыжималку, стоимостью 2000 рублей, скороварку, стоимостью 3000 рублей, фигурные коньки, стоимостью 1000 рублей, два рулона гобелена, стоимостью 950 рублей каждый, общей стоимостью 1900 рублей, женскую сумку, стоимостью 1050 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1500 рублей, две женские весенние куртки, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей, электрический чайник марки «Tefal», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 24650 рублей, принадлежащее Ш..

После чего Гибадуллин И.Р. и Тухватуллин Р.В. с места совершения преступления скрылись, причинив Ш. значительный имущественный ущерб на общую сумму 24650 рублей. В дальнейшем Гибадуллин И.Р. и Тухватуллин Р.В. похищенным имуществом распорядились в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимые Гибадуллин И.Р. и Тухватуллин Р.В., вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, и они полностью признают себя виновными. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также понятны. Данное заявление ими сделано добровольно, после предварительной консультации с защитниками.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Гибадуллину И.Р. и Тухватуллину Р.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Гибадуллин И.Р. и Тухватуллин Р.В. заявили своевременно, добровольно и в присутствии защитников, также они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшая Ш. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в котором обвиняются Гибадуллин И.Р. и Тухватуллин Р.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимым обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать деяние Гибадуллина И.Р. и Тухватуллина Р.В. по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Гибадуллина И.Р. и Тухватуллина Р.В., в связи с чем квалифицирует их деяние по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие достаточных сведений о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение Гибадуллина И.Р. и Тухватуллина Р.В. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гибадуллина И.Р., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гибадуллина И.Р.: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тухватуллина Р.В., суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тухватуллина Р.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Гибадуллину И.Р., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет место работы, <данные изъяты>, имея судимость за совершенное тяжкое преступление, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил преступление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гибадуллин И.Р., после предыдущего осуждения за умышленное тяжкое преступление и в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Гибадуллину И.Р. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия на момент совершения преступления не снятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения подсудимому Гибадуллину И.Р. других более мягких видов наказаний, либо изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Гибадуллину И.Р. необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Гибадуллину И.Р. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Гибадуллину И.Р. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Гибадуллина И.Р., вновь совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения.

Принимая во внимание, что Гибадуллин И.Р. настоящее преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое Гибадуллин И.Р. был осужден приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также характера и степени общественной опасности настоящего преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Гибадуллиным И.Р. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Гибадуллину И.Р. дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимому Тухватуллину Р.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Тухватуллину Р.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний, либо изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Тухватуллину Р.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого Тухватуллина Р.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому Тухватуллину Р.В. менее строгого вида наказания нежели подсудимому Гибадуллину И.Р., суд исходит из того, что Тухватуллиным Р.В. совершено преступление впервые, в то время как Гибадуллин И.Р. совершил преступление имея неснятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока условного осуждения, в течении которого он своим поведением должен был доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что:

- металлический лом, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению;

- диск с видеозаписью, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гибадуллина И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Гибадуллину И.Р. назначить в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения избранную в отношении Гибадуллина И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гибадуллиным И.Р., исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Тухватуллина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Тухватуллина Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- металлический лом, уничтожить;

- диск с видеозаписью, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов