Решение по делу № 33-11528/2024 от 19.03.2024

Судья: Ошурко В.С.                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к ВЕГ о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе ВЕГ на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ВЕГ, в котором просит взыскать плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 255 597 рублей 23 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ВЕГ, с ВРИ «для приусадебного хозяйства» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства». Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 255597,23 руб. в адрес ВЕГ, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по <данные изъяты> документах. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, Уведомление было получено ВЕГ <данные изъяты>. В связи с не поступлением в бюджет <данные изъяты> платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ВЕГ претензию от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 255 597,23 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия вернулась в Минмособлимущество <данные изъяты>. До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет <данные изъяты> не поступила.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ВЕГ, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>а <данные изъяты>, паспорт: серия <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>,

в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ИНН 7725131814, плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 255597 рублей 23 копейки.

    Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и по делу принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик ВЕГ поддержала доводы апелляционной жалоба.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в связи с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчик ВЕГ <данные изъяты> обращалась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> с «для приусадебного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства». Государственная услуга была оказана. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям градостроительства и градостроительной деятельности от <данные изъяты>, выписками из ЕГРН, другими материалами дела. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1190/57, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений <данные изъяты> с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле: где: Р - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (%), установленная постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1190/57; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка; КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка; У - разница между кадастровыми стоимостями земельного участка во всех случаях изменения вида разрешенного использования, начиная с <данные изъяты>, исчисляется по каждому случаю изменения вида разрешенного использования земельного участка отдельно;

Истец произвел расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, которая составила 255597,23 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что вид разрешенного использования земельного участка изменен на основании заявления об изменении вида разрешенного использования, а не установлении соответствия разрешенного использования, поскольку в материалы дела представлено решение администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> исх -<данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги « Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков « в виду отказа ВЕГ от заявления (отзыва заявления на предоставление услуги). Соответственно, вид разрешенного использования изменен на предусматривающий строительства, что в силу императивной нормы ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 43-ФЗ обязывает ответчика внести соответствующую плату.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с данным иском, поскольку согласно части 16 статьи 5.1 Закона N 23/96-03 собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 17 настоящей статьи.

В случае не внесения платы за изменение вида разрешенного использования собственником земельного участка в тридцатидневный срок с момента получения уведомления о размере платы уведомление считается утратившим силу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление <данные изъяты>, получено ответчиком <данные изъяты>. В виду не внесения платы истцом в адрес ответчика направлена претензия <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с настоящим истцом истец обратился <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 ЗК РФ, ст. ст. 1,30, 37 ГрК РФ, ст.ст. 196, 200 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", <данные изъяты> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", Федеральным законом от <данные изъяты> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка, изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ВЕГ, с ВРИ «Для приусадебного хозяйства» на ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от <данные изъяты> на общую сумму 255 597,23 руб. в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России и представленному в материалы дела истцом, уведомление было получено ВЕГ <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона <данные изъяты> собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу заказного письма.

На основании ч. 16 ст. 5.1 Закона <данные изъяты> собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

В связи с не поступлением в бюджет <данные изъяты> платы за изменение ВРИ земельного участка, истец направил в адрес ВЕГ претензию от <данные изъяты>. на общую сумму 255 597,23руб.

С настоящим иском истец обратился <данные изъяты>.

Судебной коллегией также установлено, что доказательств того, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за изменение ВРИ земельного участка и мировым судьей выносилось определение об отмене судебного приказа, в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском истек по уведомлению от <данные изъяты> <данные изъяты>, направленного истцом в адрес ответчика <данные изъяты>, и полученного ответчиком <данные изъяты>, истек <данные изъяты>

С исковым заявлением в суд истец обратился <данные изъяты>, согласно штампа отделения «Почта России», то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия, оценив доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к ВЕГ о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционную жалобу ВЕГ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи