Решение по делу № 8Г-20743/2020 [88-21435/2020] от 11.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21435/2020, № 2-389/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Винокурова Алексея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Винокуров А.Ю. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района        г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка        № 3 Волжского района г. Саратова от 25 февраля 2020 года, в пользу Винокурова А.Ю. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы стоимость восстановительного ремонта - 36 055 руб. 62 коп., убытки, понесенные по составлению и направлению претензии страховщику - 5 000 руб., понесенные по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., нотариальные расходы -          2 160 руб., моральный вред - 500 руб., штраф - 5 569 руб. 45 коп., неустойка в размере 360 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 мая                 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения

В кассационной жалобе ответчик просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности истцу, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО6 которая управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Винокуровой О.А. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15 апреля 2019 года Винокуров А.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53600 рублей. Винокуров А.Ю. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По результату независимой экспертизы была определена стоимость устранения повреждений с учетом износа в размере 89655 руб. 62 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 36055 руб. 62 коп.

При обращении в экспертную организацию истец понес расходы за услуги эксперта в размере 21 000 рублей.

28 мая 2019 года Винокуров А.Ю. обратился с претензией к СПАО «PECO Гарантия» с приложением документов, обосновывающие требования.

30 мая 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии.

12 сентября 2019 года истец обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым было отказано в принятии обращения, в связи с тем, что истец повторно не обратился в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь     ст. ст. 15, 382, 333, 927, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», установив, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от      15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья