cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 7У-837/2023 [77-1058/2023] от 09.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1058/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Рязанова Э.В., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

адвоката Павлова Д.Ю.,

осужденных Иванова В.А., Яковенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова Д.Ю. в защиту интересах осужденного Иванова В.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Павлова Д.Ю., осужденных Иванова В.А., Яковенко С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года

Иванов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин Республики Украина,

несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление от сентября 2016 года) к 5 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление в период с сентября 2016 года по 04 августа 2020 года) к 4 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление от июля - августа 2018 года) к 5 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление в период с июля - августа 2018 года по 04 августа 2020 года) к 4 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Иванову В.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Яковенко С.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года приговор в отношении Иванова В.А. и Яковенко С.В. изменен:

- постановлено указать о квалификации действий Иванова В.А., Яковенко С.В. и назначении наказания по преступлениям от сентября 2016 года по 4 августа 2020 года и от июля-августа 2018 года по ч. 2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ).

В остальной части судебные решения в отношении Иванова В.А. и Яковенко С.В. оставлены без изменения.

Иванов В.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по предварительному сговору группой лиц 26 сентября 2016года огнестрельного оружия (автомата АК-74) и 2 августа 2018 года боеприпасов (60 патрон); в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 14 июля 2020 года огнестрельного оружия (пистолета калибра 9 мм и 8 патронов к нему), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлов Д.Ю. выражает несогласия с состоявшимися в отношении Иванова В.А. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств; что суд не принял меры для проверки заявления осуждённого Яковенко С. В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; суд нарушил принцип состязательности сторон; нарушил требования уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания. Ссылается на заключение эксперта №1490 от 22.01.2021 года, заключение эксперта №209 от 10.03.2021 года, которые по мнению автора жалобы, подтверждают показания осуждённого Иванова В.А. о его непричастности к преступлениям, за которые он осужден, оставленные судом без должного внимания. Считает, что вывод суда о том, что осужденный Иванов В.А. в тайнике легкового автомобиля незаконно ввез на территорию РФ огнестрельное оружие является несостоятельными, поскольку опровергается протоколом обыска от 04.12.2020 года, показаниям свидетеля И.А.А., заключением эксперта №1490 от 22.01.2021 года, ответом из Южного таможенного управления, которым суд не дал надлежащей оценки. Показания Яковенко С.В., данные в ходе предварительного следствия, заключение эксперта №379 от 02.10.2020 года, заключение эксперта №301 от 19.02.2020 года, заключение эксперта № 200 от 03.03.2021 года, заключение эксперта №1472 от 15.12.2020 года, протокол обыска от 04.12.2020 года, показания свидетеля С.О.М., Б.П.Л., А.Р.С. просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушение требований УПК РФ, в обосновании чего приводит собственный анализ указанных доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при определении формы участия осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции; несоблюдение процедуры судопроизводства; на процессуальные нарушения при допросе свидетелей, на не устранение противоречий в их показаниях; на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции по доводам его апелляционной жалобы; на нарушения правил составления протокола судебного заседания. Обращает внимание, что в резолютивной части апелляционного определения не указано, что изменения подлежат внесению в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Обсуждая доводы жалобы о непричастности осужденного Иванова В.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Преступления совершены Ивановым В.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иванова В.А. в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по предварительному сговору группой лиц 26 сентября 2016 года огнестрельного оружия (автомата АК-74) и 2 августа 2018 года боеприпасов (60 патрон); в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 14 июля 2020 года огнестрельного оружия (пистолета калибра 9 мм и 8 патронов к нему), правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного Яковенко С.В., данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей А.Р.С., С.О.М., Б.П.Л., М.А.А., З.С.Н., Б.О,В., П.И.Г. М.А.З., Г.Д.И. и других, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов; сведениях, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз: физико-химической, биологической, баллистической, и иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании. Подробное содержание и анализ перечисленных доказательств приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе заключения эксперта №379 от 02.10.2020 года, заключения эксперта №301 от 19.02.2020 года, заключения эксперта № 200 от 03.03.2021 года, заключения эксперта №1472 от 15.12.2020 года, протокола обыска от 04.12.2020 года, показания свидетелей Б.П.Л., А.Р.С., С.О.М., сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей Б.П.Л., А.Р.С., С.О.М., которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в настоящей жалобе, об оговоре осужденного свидетелями Б.П.Л., А.Р.С., о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключения эксперта №379 от 02.10.2020 года, заключения эксперта №301 от 19.02.2020 года, заключения эксперта № 200 от 03.03.2021 года, заключения эксперта №1472 от 15.12.2020 года, протокола обыска от 04.12.2020 года, о чем в судебных решениях приведены подробные мотивы, в силу которых указанные доводы отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что в ходе обыска в кв.№ д.№ по ул. Ленина г. Альметьевска в ящике кухонного гарнитура, находящегося на стене над варочной панелью, обнаружен и изъят предмет в виде огнестрельного оружия - пистолета калибра 9 мм с устройством для бесшумной и беспламенной стрельбы (глушителем), со вставленным магазином, снаряженным предметами в виде боеприпасов - патронами калибра 9 мм в количестве 8 штук.

В соответствии со ст.166, ст.182 УПК РФ в протоколе обыска от 04.12.2020 года указаны все лица, участвовавшие в его проведении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные лиц, обеспечивавших производство обыска, не подлежат включению в протокол, поскольку они самостоятельных процессуальных действий не совершали.

Доводы жалобы в части того, кто открыл дверь в квартиру - Иванов В.А. либо полицейские ключами, переданными сожительницей Иванова В.А., не имеет значения для оценки результатов проведенного обыска.

Ознакомление с некоторыми постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, о чем указывает защитник Павлов Д.Ю. в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении права Иванова В.А. на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведенные в экспертных заключениях выводы, являются научно аргументированными, достаточно ясными, полными и оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Отсутствие на рукоятке, затворе предмета, похожего на пистолет, на автомате, пота, эпителия пота Иванова В.А. само по себе не ставят под сомнение вывод суда о виновности Иванова В.А. в совершении инкриминируемых деяний.

В приговоре нашли отражение, как доказательства обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, при этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно обсуждались доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Иванова В.А. состава преступлений, за которые он осуждён, и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался на показания осужденного Яковенко С.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Иванов В.А. решил воспользоваться тем, что на территории Луганской Народной Республики был свободный оборот оружия, и заработать денег путем перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов в Российскую Федерацию с целью последующей продажи и предложил ему заняться этим вместе, он согласился. Иванов В.А. узнал, что в автомобильном пункте пропуска Донецк (Изварино), расположенном в Ростовской области, ослабленный таможенный и пограничный контроль. Иванов В.А. занимался поиском и приобретением оружия, планировал заниматься непосредственным поиском покупателей. В 2015 году он и Иванов В.А. прибыли в г. Альметьевск, где через Б.П.Л. познакомились в том числе с А.Р.С. Во время проживания в г. Альметьевске Иванов В.А. искал покупателей для продажи какого-либо огнестрельного оружия, высказывали эти предложения в кругу общения с Б.П.Л. и А.Р.С. В сентябре 2016 года он и Иванов В.А. на автомобиле «Лада Приора» поехали в г. Луганск для приобретения автомата Калашникова. Б.П.Л. поехал с ними. Около заброшенного автосервиса Иванов В.А. ушел, вернулся с автоматом АК-74 в разобранном состоянии, который они спрятали в задний бампер автомобиля, при помещении автомата в тайник они использовали тряпки. На магазине автомата имелись различные надписи, в том числе выцарапана его фамилия. Б.П.Л. они сказали, что автомат является охолощенным, а спрятать его нужно, так как на границе могут изъять. Прибыв в Россию, Иванов В.А. попросил Б.П.Л. оставить автомат на некоторое время у себя, но он отказался. Приехав к А.Р.С., они совместно собирали автомат и оставили его у А.Р.С., пояснив, что заберут автомат позже. В конце июля 2018 года Иванов В.А. они на автомобиле «ВАЗ 21102» поехали в г. Луганск для приобретения патронов для автомата. Выезжая из г. Луганска Иванов В.А. спрятали две коробки с патронами в салоне автомобиля под подлокотник, пересекли границу в пункте пропуска Изварино. В г. Альметьевске они передали патроны для дальнейшего хранения А.Р.С. В декабре 2020 года его задержали. Пистолет конструкции Макарова калибра 9 мм, собранного самодельным способом, с глушителем и патронами он видел у Иванова В.А. в г. Луганске в период прохождения военной службы. В июле 2020 года посредством голосового сообщения узнал от Иванова В.А., что он привез из г. Луганска пистолет калибра 9 мм с глушителем.

Данные показания обвиняемый Яковенко С.В. в ходе предварительного расследования подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Б.П.Л.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями осуждённого Яковенко С.В., первоначально данными им на предварительном следствии, отвергнув его последующие доводы о том, что в сентябре 2016 года он поехал с Ивановым В.А. в г. Луганск продлить миграционную карту, вместе с ними поехал и Б.П.Л., именно последний привез из г. Луганск автомат и передал его А.Р.С. в качестве подарка. Летом 2018 года он и Иванов В.А. ездили в Луганск продлевать миграционную карту, в Россию он вернулся один, а Иванов В.А. остался. Осенью 2018 года при встрече Б.П.Л. попросил передать А.Р.С. два свертка, что в них он не знал. Б.П.Л. говорил ему, что у него имеется пулемет, автоматы, гранаты. В ходе предварительного расследования на него было оказано давление.

Как усматривается из соответствующего протокола, первоначальные показания Яковенко С.В. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Яковенко С.В. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его и Иванова В.А. к инкриминируемым деяниям, что также подтверждает их достоверность.

Кроме того, приведенные показания Яковенко С.В. согласуются с показаниями свидетеля Б.П.Л. о том, что во время службы в Луганске в 2015 году он познакомился с Ивановым В.А. и Яковенко С.В., они говорили, что могут из г. Луганска привезти оружие для продажи. В 2016 году Иванов В.А. и Яковенко С.В. привозили пистолет с глушителем и гранату, положили ему в машину и сказали, что заберут потом, но не забрали. Оружие он добровольно выдал. В последующем Иванов В.А., Яковенко С.В. и он ездили в г. Луганск. На обратном пути заехали в старый сервис, Иванов В.А. и Яковенко С.В. куда-то сходили, принесли в мешке охолощенный автомат, спрятали его в разобранном виде в бампере «Лады Приора», на магазине автомата видел надписи в виде «спасибо деду за победу» и «Яковенко». Границу пересекали в Изварино, приехали к А.Р.С. В ходе общения с Ивановым В.А. узнал, что он и Яковенко С.В. в 2018 году привозили из г. Луганска патроны к автомату, оставили их на хранение у А.Р.С.,

- показаниями свидетеля А.Р.С. о том, что в сентябре 2016 года Б.П.Л., Иванов В.А. и Яковенко С.В. приехали к нему домой, был очевидцем того, как в его гараже Иванов В.А. и Яковенко С.В. собирали автомат, на котором имелась надпись «Яковенко», задний бампер от автомобиля лежал на полу. Он возмутился их действиями. Иванов В.А. и Яковенко С.В. пообещали забрать оружие позднее. Автомат он закопал на соседнем участке. В 2018 году Иванов В.А. и Яковенко С.В. также привезли патроны в двух коробках, просили оставить на время, патроны он также закопал рядом с автоматом. Он неоднократно просил забрать оружие и боеприпасы, в том числе и Б.П.Л., но он сказал, что ему это не принадлежит. 4 августа 2020 года к нему приехали с обыском сотрудники ФСБ, но ничего не нашли. В этот же день он поехал в отдел ФСБ и добровольно выдал автомат с патронами. В ходе проверки показаний на месте, свидетель А.Р.С. указал на последовательность действий Иванова В.А. и ЯковенкоС.В. при передаче ему на незаконное хранение огнестрельного оружия – автомата «АК-74» калибра 5,45 мм и боеприпасов – патронов калибра 5,45 мм (5,45х39) в количестве 60 штук, имевших место в сентябре 2016 года и в августе 2018 года, которое он добровольно выдал 4 августа 2020 года оперуполномоченным УФСБ России по Республике Татарстан в отделе г.Альметьевск УФСБ России по Республике Татарстан;

-показаниями свидетеля С.О.М. о том, что знакомые Иванов В.А. и Яковенко С.В. во время встреч говорили, что в Луганске у них есть оружие, которое они могут привезти. 4 августа 2020 года к ним приехали сотрудники ФСБ и Следственного комитета, произвели обыск, сказали, что ищут оружие и боеприпасы, но ничего не нашли. В этот же день ее муж А.Р.С. сам поехал в отдел ФСБ и сдал добровольно оружие с патронами, которые ему привезли Иванов В.А., Яковенко С.В.,

- показаниями свидетеля М.А.З. о том, что в ходе проведения ОРМ была получена информация, что Иванов В.А. и Яковенко С.В. являлись иностранными гражданами и ранее проходили военную службу в период вооруженного конфликта на Украине, примерно с 2015 года часто приезжали из г. Луганска в г.Альметьевск проживали в различных съемных квартирах, часто меняли абонентские номера, на себя не оформляли, трудовой деятельностью никакой не занимались, в различных компаниях предлагали купить у них любое огнестрельное оружие с боеприпасами, которое, с их слов, они могли привезти из Республики Украины, распространяли указанную информацию среди лиц, ранее судимых, пытаясь донести ее до участников преступных групп г.Альметьевск. А.Р.С. добровольно выдал полученные от Иванова В.А. и Яковенко С.В. автомат с патронами, а также пояснил, что Иванов В.А. и Яковенко С.В. предлагали свои услуги в продаже огнестрельного оружия. По полученной информации о пересечении границ установлено, что Иванов В.А. и ЯковенкоС.В. часто пересекают государственную границу Российской Федерации и Республики Украина. Для проверки полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия,

- показаниями свидетелей Г.Д.И. - сотрудника отдела в г. Альметьевск УФСБ России по РТ, М.А.А., Р.Е.В. - понятых об обстоятельствах проведения обыска в д. Каменка Альметьевского района по месту жительства А.Р.С., в ходе которого предметов, подлежащих изъятию, не было обнаружено. Впоследствии в отдел ФСБ приехал А.Р.С. и добровольно выдал автомат АК-74 с магазином с патронами. АК-74 был камуфлированный. А.Р.С. сказал, что ему дали автомат с Украины на хранение, на магазине была нацарапана фамилия, патронов было практически полный магазин,

- показаниями свидетелей Б.О,В., П.И.Г. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Альметьевскому району, М.А.А., З.С.Н. - понятых об обстоятельствах проведения в декабре 2020 года обыска в квартире, где проживал Иванов В.А. по ул. Ленина г. Альметьевск. В квартире были обнаружены и изъяты: сим-карты, флешки, пистолет с глушителем;

- протоколом добровольной выдачи от 04.08.2020 года А.Р.С. предмета в виде автомата конструкции Калашникова модели АК-74 номер № с магазином и предметами в виде патронов, на магазине имелась надпись: «Яковенко»,

- протоколом обыска, согласно которому 04.12.2020 года по адресу пребывания Иванова В.А.: г.Альметьевск, ул. Ленина, д. №, кв. №, в ящике кухонного гарнитура, находящегося на стене над варочной панелью, обнаружен и изъят предмет в виде огнестрельного оружия-пистолета калибра 9 мм с устройством для бесшумной и беспламенной стрельбы (глушителем), со вставленным магазином, снаряженным предметами в виде боеприпасов – патронами калибра 9 мм в количестве 8 штук,

- заключением баллистической судебной экспертизы № 379 от 02.10.2020 года, согласно которого предметами, изъятыми 04.08.2020 года в ходе добровольной выдачи А.Р.С., являются: автомат конструкции Калашникова модели АК-74, калибра 5,45 мм, зав. № №, 1986 года выпуска, с магазином, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 5,45 мм (5,45х39); 60 патронов, являющиеся военными патронами калибра 5,45 мм (5,45х39) для автоматов АК-74, АКС-74, ручных пулеметов РПК-74 и др, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 5из которых отстрелены в ходе экспертизы и пригодны для производства выстрела из оружия соответствующего калибра,

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 301 от 19.02.2021 года, согласно которому на вытяжке автомата конструкции Калашникова модели АК-74, калибра 5,45 мм, зав. № №, изъятого 04.08.2020 года в ходе добровольной выдачи А.Р.С., выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов производства выстрела из огнестрельного оружия;

-заключением специалиста (справке о баллистическом исследовании) №439 от 05.12.2020 года, согласно которому предметами, изъятыми 04.12.2020 года в ходе производства обыска по адресу пребывания Иванова В.А.: г. Альметьевск, ул.Ленина, д. №, кв. №, являются: пистолет калибра 9 мм, собранный самодельным способом из частей и деталей заводского изготовления к газовым пистолетам ИЖ-79 (6П42-9), ИЖ-79-9Т, к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и другим пистолетам аналогичной конструкции, с установкой нарезного ствола с глушителем (устройством для бесшумной и беспламенной стрельбы), изготовленные самодельным способом, пистолет пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18) и относится к самодельному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию; 8 патронов, изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами центрального боя, калибра 9 мм (9х18), предназначены для стрельбы из пистолетов: «ПМ», «АПС», пистолетов-пулеметов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и др, данные патроны относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, 3 из которых отстрелены в ходе исследования и пригодны для производства выстрела,

- заключением баллистической судебной экспертизы № 1472 от 15.12.2020 года, согласно которому предметами, изъятыми 04.12.2020 года в ходе производства обыска по адресу пребывания Иванова В.А.: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. №, кв. №, являются: пистолет калибра 9 мм, собранный самодельным способом из частей и деталей заводского изготовления к газовым пистолетам ИЖ-79 (6П42-9), ИЖ-79-9Т, к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и другим пистолетам аналогичной конструкции, с установкой нарезного ствола, изготовленного самодельным способом, пистолет относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18); глушитель (устройство для бесшумной и беспламенной стрельбы, изготовленный самодельным способом по схеме глушителя звука выстрела с рядом расширительных камер; 5 патронов, изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18), предназначенные для стрельбы из пистолетов: «ПМ», «АПС», пистолетов-пулеметов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и других, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, все из которых отстреляны в ходе экспертизы и пригодны для производства выстрелов,

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 2591 от 29.12.2020 года, согласно которому на огнестрельном оружии – пистолете калибра 9 мм с глушителем в предполагаемых местах нанесений первоначальной маркировки каких-либо маркировочных обозначений, а также следов их удаления (изменения) не обнаружено,

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 2592 от 06.01.2021 года, согласно которому на вытяжке из ствола пистолета калибра 9 мм, изъятом 04.12.2020 года в ходе производства обыска по адресу пребывания ИвановаВ.А.: г. Альметьевск, ул. Ленина, д.№, кв.№, выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов производства выстрелов из огнестрельного оружия,

- протоколом осмотра предметов: пистолета калибра 9 мм, глушителя, 5 пуль от пистолетных патронов 9 мм (9х18), израсходованных после производства судебных экспертиз, предназначенные для стрельбы из пистолетов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и других; 8 гильз от пистолетных патронов калибра 9 мм (9х18), израсходованных после производства судебных экспертиз, предназначенные для стрельбы из пистолетов: «ПМ», «АПС», пистолетов-пулеметов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и других, автомата конструкции Калашникова модели АК-74, калибра 5,45 мм, заводской № №, 1986 года выпуска; магазина от автомата, на корпусе которого имеется надпись: «от размера бицепса – пуля траэкторию, не меняет 08.07.2015 г. 2 мсв птур», на другой стороне магазина имеется надпись: «спасибо деду 1941 за победу 1945», на торце магазина имеется надпись: «ЯКОВЕНКО»; 55 патронов калибра 5,45 мм, предназначенные для автоматов АК-74, АКС-74, ручных пулеметов РПК-74 и др., 5 гильз от патронов калибра 5,45 мм, израсходованных после производства судебных экспертиз,

-протоколом осмотра предметов и документов от 02.07.2021 года и протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 15.07.2021 года, согласно которым осмотрены сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Донецк» (Изварино), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул.Тимирязева, д. № за период с 2016 года по 2020 год в отношении Иванова В.А., Яковенко С.В. и Б.П.Л., полученные из Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. В 2016 году Иванов В.А., Яковенко С.В., Б.П.Л. выезжали из Российской Федерации совместно 18 сентября 2016 года на транспортном средстве с регистрационным знаком «№» и въезжали совместно на указанном транспортном средстве в Российскую Федерацию 26.09.2016года. В 2018 году Иванов В.А. и Яковенко С.В. выезжали из Российской Федерации совместно 23 июля 2018 года на транспортном средстве с регистрационным знаком «№» и въезжали совместно на указанном транспортном средстве в Российскую Федерацию 2 августа 2018года. В 2020 году Иванов В.А. выезжал из Российской Федерации 6 июля 2020 года на транспортном средстве «MITSUBISHI» с регистрационным знаком «№» и въезжал на указанном транспортном средстве в Российскую Федерацию 14 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов В.А. непричастен к преступлениям, за которые он осужден, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Не подтверждаются исследованными судом доказательствами и доводы стороны защиты о том, что свидетели А.Р.С. и Б.П.Л. в силу неприязненных отношений оговорили осужденного. Эти утверждения защитника Павлова Д.Ю. носят предположительный характер.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, каких-то существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Иванова В.А. не имеют.

Доводы жалобы о том, что огнестрельное оружие - пистолет Ивановым А.А. через таможенную границу не перевозилось, так как не было обнаружено при тщательном таможенном осмотре в присутствии свидетеля, автомобиль не имеет повреждений, соответственно никакого тайника в нем никогда не создавалось, являются несостоятельными.

Ссылка защитника на протокол обыска автомобиля «MITSUBISHI» с регистрационным знаком «№» от 4 декабря 2020 года, в ходе которого повреждений автомобиля не установлено, показания брата осужденного Иванова А.А. о тщательном досмотре автомобиля на таможенной границе, а также на ответ из Южного таможенного управления о досмотре автомобиля с применением инспекционно-досмотрового комплекса не опровергает выводы суда о доказанности вины Иванова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Факт не обнаружения пистолета с глушителем и патронами при пересечении Ивановым В.А. государственной границы Российской Федерации не исключает наличие в его действиях состава преступления.

Доводы кассационной жалобы, в которой защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Иванова В.А., неправильном применении уголовного закона.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова В.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия (с учетом внесенных апелляционным определением в приговор изменений):

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление от сентября 2016 года) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия,

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) (преступление в период с сентября 2016 года по 4 августа 2020 года) как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление от июля - августа 2018 года) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов,

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) (преступление в период с июля - августа 2018 года по 4 августа 2020 года) как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, боеприпасов,

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов (в период с июля по 4 декабря 2020 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены обстоятельства совершения указанных преступлений, действия Иванова В.А. и Яковенко С.В. конкретизированы, расписаны роли каждого из соучастников в преступлениях, за которые они осуждены, таким образом приговор соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что соглашение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, боеприпасов между Ивановым В.А. и Яковенко С.В. было достигнуто до начала выполнения объективной стороны состава преступления - контрабанды огнестрельного оружия и боеприпасов, действия соучастников были совместными, согласованными, направленными на достижение единого для них преступного результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав участников в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении порядка исследования доказательств, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку в соответствии с УПК РФ представление доказательств является правом сторон. При этом, согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно ч.2 ст.274 УПК РФ, представляет доказательства сторона обвинения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, согласно предложенному прокурором порядку исследования доказательств, суд приступил к допросу подсудимого Яковенко С.В., однако после заявления последнего о том, что он полностью не признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, предоставил право стороне обвинения представить свои доказательства. Каких-либо возражений со стороны подсудимого Яковенко С.В. и адвоката А.А.И. заявлено не было. Исходя из этого, показания подсудимых Яковенко С.В. и Иванова В.А., не являлись доказательствами стороны обвинения и государственным обвинителем суду не представлялись. В полном соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ последние были допрошены в рамках представления доказательств стороной защиты по окончании исследования доказательств стороны обвинения.

Вопреки доводам защитника, нарушений при составлении протокола судебного заседания не установлено, протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном отклонении вопросов осужденного и стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего по руководству судебным разбирательством соответствовали требованиям ст. 243 УП РФ, в большинстве случаев отклонялись повторные вопросы. При этом круг вопросов, подлежащих выяснению, председательствующим определен исходя из соблюдения требований ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного заседания не велось стенографирование, в связи с чем протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса, в частности в показаниях свидетеля Б.Л.Г. записан ответ об участии в качестве понятого, однако данное обстоятельство к ней не относится. Однако такие расхождения не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколами как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись в случае подачи замечаний и жалоб, а суд апелляционной инстанции имел возможность проверить их путем изучения и протокола судебного заседания, и аудиофиксации хода судебного процесса. В результате такой проверки обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Иванова В.А. и Яковенко С.В., не установлено.

При назначении Иванову В.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Иванову В.А. наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: привлечение Иванова В.А. к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и их родственников и близких лиц, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) по эпизодам от сентября 2016 года и от июля-августа 2018 года, в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова В.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Иванову В.А. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, аналогичного содержания с доводами кассационной жалобы, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Федеральным законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ изменена диспозиция ч.2 ст.222 УК РФ и исключена неоднократность. Федеральным законом от 24.11.2014 года №370-Ф3 в санкцию ч.2 ст.222 УК РФ введено альтернативное применение дополнительного наказания в виде штрафа. Таким образом, на момент совершения осужденным Ивановым В.А. преступлений (с сентября 2016 года по август 2020 года) действовала ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-Ф3), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данную редакцию уголовного закона следует указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Указание редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения осужденным Ивановым В.А. преступлений, не ухудшает его положения, поскольку дополнительное наказание ему не назначено и вопрос о его назначении не ставится.

Нарушений прав осужденного Иванова В.А. принятым решением о форме его участия в заседании суда апелляционной инстанции, допущено не было. Данный вопрос разрешен судом при назначении судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и ему было обеспечено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Несостоятельными являются и утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, конституционные права участников процесса соблюдены. Все доводы сторон проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением соответствующих мотивов, несогласие стороны защиты с которыми не свидетельствует о их незаконности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам защитника, нарушений при составлении протокола судебного заседания не установлено, протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационной жалобе адвоката Павлова Д.Ю. в защиту интересах осужденного Иванова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года в отношении Иванова Виктора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павлова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1058/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Рязанова Э.В., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

адвоката Павлова Д.Ю.,

осужденных Иванова В.А., Яковенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова Д.Ю. в защиту интересах осужденного Иванова В.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Павлова Д.Ю., осужденных Иванова В.А., Яковенко С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года

Иванов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин Республики Украина,

несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление от сентября 2016 года) к 5 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление в период с сентября 2016 года по 04 августа 2020 года) к 4 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление от июля - августа 2018 года) к 5 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление в период с июля - августа 2018 года по 04 августа 2020 года) к 4 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Иванову В.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Яковенко С.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года приговор в отношении Иванова В.А. и Яковенко С.В. изменен:

- постановлено указать о квалификации действий Иванова В.А., Яковенко С.В. и назначении наказания по преступлениям от сентября 2016 года по 4 августа 2020 года и от июля-августа 2018 года по ч. 2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ).

В остальной части судебные решения в отношении Иванова В.А. и Яковенко С.В. оставлены без изменения.

Иванов В.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по предварительному сговору группой лиц 26 сентября 2016года огнестрельного оружия (автомата АК-74) и 2 августа 2018 года боеприпасов (60 патрон); в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 14 июля 2020 года огнестрельного оружия (пистолета калибра 9 мм и 8 патронов к нему), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлов Д.Ю. выражает несогласия с состоявшимися в отношении Иванова В.А. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств; что суд не принял меры для проверки заявления осуждённого Яковенко С. В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; суд нарушил принцип состязательности сторон; нарушил требования уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания. Ссылается на заключение эксперта №1490 от 22.01.2021 года, заключение эксперта №209 от 10.03.2021 года, которые по мнению автора жалобы, подтверждают показания осуждённого Иванова В.А. о его непричастности к преступлениям, за которые он осужден, оставленные судом без должного внимания. Считает, что вывод суда о том, что осужденный Иванов В.А. в тайнике легкового автомобиля незаконно ввез на территорию РФ огнестрельное оружие является несостоятельными, поскольку опровергается протоколом обыска от 04.12.2020 года, показаниям свидетеля И.А.А., заключением эксперта №1490 от 22.01.2021 года, ответом из Южного таможенного управления, которым суд не дал надлежащей оценки. Показания Яковенко С.В., данные в ходе предварительного следствия, заключение эксперта №379 от 02.10.2020 года, заключение эксперта №301 от 19.02.2020 года, заключение эксперта № 200 от 03.03.2021 года, заключение эксперта №1472 от 15.12.2020 года, протокол обыска от 04.12.2020 года, показания свидетеля С.О.М., Б.П.Л., А.Р.С. просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушение требований УПК РФ, в обосновании чего приводит собственный анализ указанных доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при определении формы участия осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции; несоблюдение процедуры судопроизводства; на процессуальные нарушения при допросе свидетелей, на не устранение противоречий в их показаниях; на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции по доводам его апелляционной жалобы; на нарушения правил составления протокола судебного заседания. Обращает внимание, что в резолютивной части апелляционного определения не указано, что изменения подлежат внесению в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Обсуждая доводы жалобы о непричастности осужденного Иванова В.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Преступления совершены Ивановым В.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иванова В.А. в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по предварительному сговору группой лиц 26 сентября 2016 года огнестрельного оружия (автомата АК-74) и 2 августа 2018 года боеприпасов (60 патрон); в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 14 июля 2020 года огнестрельного оружия (пистолета калибра 9 мм и 8 патронов к нему), правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного Яковенко С.В., данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей А.Р.С., С.О.М., Б.П.Л., М.А.А., З.С.Н., Б.О,В., П.И.Г. М.А.З., Г.Д.И. и других, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов; сведениях, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз: физико-химической, биологической, баллистической, и иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании. Подробное содержание и анализ перечисленных доказательств приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе заключения эксперта №379 от 02.10.2020 года, заключения эксперта №301 от 19.02.2020 года, заключения эксперта № 200 от 03.03.2021 года, заключения эксперта №1472 от 15.12.2020 года, протокола обыска от 04.12.2020 года, показания свидетелей Б.П.Л., А.Р.С., С.О.М., сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей Б.П.Л., А.Р.С., С.О.М., которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в настоящей жалобе, об оговоре осужденного свидетелями Б.П.Л., А.Р.С., о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключения эксперта №379 от 02.10.2020 года, заключения эксперта №301 от 19.02.2020 года, заключения эксперта № 200 от 03.03.2021 года, заключения эксперта №1472 от 15.12.2020 года, протокола обыска от 04.12.2020 года, о чем в судебных решениях приведены подробные мотивы, в силу которых указанные доводы отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что в ходе обыска в кв.№ д.№ по ул. Ленина г. Альметьевска в ящике кухонного гарнитура, находящегося на стене над варочной панелью, обнаружен и изъят предмет в виде огнестрельного оружия - пистолета калибра 9 мм с устройством для бесшумной и беспламенной стрельбы (глушителем), со вставленным магазином, снаряженным предметами в виде боеприпасов - патронами калибра 9 мм в количестве 8 штук.

В соответствии со ст.166, ст.182 УПК РФ в протоколе обыска от 04.12.2020 года указаны все лица, участвовавшие в его проведении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные лиц, обеспечивавших производство обыска, не подлежат включению в протокол, поскольку они самостоятельных процессуальных действий не совершали.

Доводы жалобы в части того, кто открыл дверь в квартиру - Иванов В.А. либо полицейские ключами, переданными сожительницей Иванова В.А., не имеет значения для оценки результатов проведенного обыска.

Ознакомление с некоторыми постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, о чем указывает защитник Павлов Д.Ю. в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении права Иванова В.А. на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведенные в экспертных заключениях выводы, являются научно аргументированными, достаточно ясными, полными и оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Отсутствие на рукоятке, затворе предмета, похожего на пистолет, на автомате, пота, эпителия пота Иванова В.А. само по себе не ставят под сомнение вывод суда о виновности Иванова В.А. в совершении инкриминируемых деяний.

В приговоре нашли отражение, как доказательства обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, при этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно обсуждались доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Иванова В.А. состава преступлений, за которые он осуждён, и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался на показания осужденного Яковенко С.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Иванов В.А. решил воспользоваться тем, что на территории Луганской Народной Республики был свободный оборот оружия, и заработать денег путем перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов в Российскую Федерацию с целью последующей продажи и предложил ему заняться этим вместе, он согласился. Иванов В.А. узнал, что в автомобильном пункте пропуска Донецк (Изварино), расположенном в Ростовской области, ослабленный таможенный и пограничный контроль. Иванов В.А. занимался поиском и приобретением оружия, планировал заниматься непосредственным поиском покупателей. В 2015 году он и Иванов В.А. прибыли в г. Альметьевск, где через Б.П.Л. познакомились в том числе с А.Р.С. Во время проживания в г. Альметьевске Иванов В.А. искал покупателей для продажи какого-либо огнестрельного оружия, высказывали эти предложения в кругу общения с Б.П.Л. и А.Р.С. В сентябре 2016 года он и Иванов В.А. на автомобиле «Лада Приора» поехали в г. Луганск для приобретения автомата Калашникова. Б.П.Л. поехал с ними. Около заброшенного автосервиса Иванов В.А. ушел, вернулся с автоматом АК-74 в разобранном состоянии, который они спрятали в задний бампер автомобиля, при помещении автомата в тайник они использовали тряпки. На магазине автомата имелись различные надписи, в том числе выцарапана его фамилия. Б.П.Л. они сказали, что автомат является охолощенным, а спрятать его нужно, так как на границе могут изъять. Прибыв в Россию, Иванов В.А. попросил Б.П.Л. оставить автомат на некоторое время у себя, но он отказался. Приехав к А.Р.С., они совместно собирали автомат и оставили его у А.Р.С., пояснив, что заберут автомат позже. В конце июля 2018 года Иванов В.А. они на автомобиле «ВАЗ 21102» поехали в г. Луганск для приобретения патронов для автомата. Выезжая из г. Луганска Иванов В.А. спрятали две коробки с патронами в салоне автомобиля под подлокотник, пересекли границу в пункте пропуска Изварино. В г. Альметьевске они передали патроны для дальнейшего хранения А.Р.С. В декабре 2020 года его задержали. Пистолет конструкции Макарова калибра 9 мм, собранного самодельным способом, с глушителем и патронами он видел у Иванова В.А. в г. Луганске в период прохождения военной службы. В июле 2020 года посредством голосового сообщения узнал от Иванова В.А., что он привез из г. Луганска пистолет калибра 9 мм с глушителем.

Данные показания обвиняемый Яковенко С.В. в ходе предварительного расследования подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Б.П.Л.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями осуждённого Яковенко С.В., первоначально данными им на предварительном следствии, отвергнув его последующие доводы о том, что в сентябре 2016 года он поехал с Ивановым В.А. в г. Луганск продлить миграционную карту, вместе с ними поехал и Б.П.Л., именно последний привез из г. Луганск автомат и передал его А.Р.С. в качестве подарка. Летом 2018 года он и Иванов В.А. ездили в Луганск продлевать миграционную карту, в Россию он вернулся один, а Иванов В.А. остался. Осенью 2018 года при встрече Б.П.Л. попросил передать А.Р.С. два свертка, что в них он не знал. Б.П.Л. говорил ему, что у него имеется пулемет, автоматы, гранаты. В ходе предварительного расследования на него было оказано давление.

Как усматривается из соответствующего протокола, первоначальные показания Яковенко С.В. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Яковенко С.В. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его и Иванова В.А. к инкриминируемым деяниям, что также подтверждает их достоверность.

Кроме того, приведенные показания Яковенко С.В. согласуются с показаниями свидетеля Б.П.Л. о том, что во время службы в Луганске в 2015 году он познакомился с Ивановым В.А. и Яковенко С.В., они говорили, что могут из г. Луганска привезти оружие для продажи. В 2016 году Иванов В.А. и Яковенко С.В. привозили пистолет с глушителем и гранату, положили ему в машину и сказали, что заберут потом, но не забрали. Оружие он добровольно выдал. В последующем Иванов В.А., Яковенко С.В. и он ездили в г. Луганск. На обратном пути заехали в старый сервис, Иванов В.А. и Яковенко С.В. куда-то сходили, принесли в мешке охолощенный автомат, спрятали его в разобранном виде в бампере «Лады Приора», на магазине автомата видел надписи в виде «спасибо деду за победу» и «Яковенко». Границу пересекали в Изварино, приехали к А.Р.С. В ходе общения с Ивановым В.А. узнал, что он и Яковенко С.В. в 2018 году привозили из г. Луганска патроны к автомату, оставили их на хранение у А.Р.С.,

- показаниями свидетеля А.Р.С. о том, что в сентябре 2016 года Б.П.Л., Иванов В.А. и Яковенко С.В. приехали к нему домой, был очевидцем того, как в его гараже Иванов В.А. и Яковенко С.В. собирали автомат, на котором имелась надпись «Яковенко», задний бампер от автомобиля лежал на полу. Он возмутился их действиями. Иванов В.А. и Яковенко С.В. пообещали забрать оружие позднее. Автомат он закопал на соседнем участке. В 2018 году Иванов В.А. и Яковенко С.В. также привезли патроны в двух коробках, просили оставить на время, патроны он также закопал рядом с автоматом. Он неоднократно просил забрать оружие и боеприпасы, в том числе и Б.П.Л., но он сказал, что ему это не принадлежит. 4 августа 2020 года к нему приехали с обыском сотрудники ФСБ, но ничего не нашли. В этот же день он поехал в отдел ФСБ и добровольно выдал автомат с патронами. В ходе проверки показаний на месте, свидетель А.Р.С. указал на последовательность действий Иванова В.А. и ЯковенкоС.В. при передаче ему на незаконное хранение огнестрельного оружия – автомата «АК-74» калибра 5,45 мм и боеприпасов – патронов калибра 5,45 мм (5,45х39) в количестве 60 штук, имевших место в сентябре 2016 года и в августе 2018 года, которое он добровольно выдал 4 августа 2020 года оперуполномоченным УФСБ России по Республике Татарстан в отделе г.Альметьевск УФСБ России по Республике Татарстан;

-показаниями свидетеля С.О.М. о том, что знакомые Иванов В.А. и Яковенко С.В. во время встреч говорили, что в Луганске у них есть оружие, которое они могут привезти. 4 августа 2020 года к ним приехали сотрудники ФСБ и Следственного комитета, произвели обыск, сказали, что ищут оружие и боеприпасы, но ничего не нашли. В этот же день ее муж А.Р.С. сам поехал в отдел ФСБ и сдал добровольно оружие с патронами, которые ему привезли Иванов В.А., Яковенко С.В.,

- показаниями свидетеля М.А.З. о том, что в ходе проведения ОРМ была получена информация, что Иванов В.А. и Яковенко С.В. являлись иностранными гражданами и ранее проходили военную службу в период вооруженного конфликта на Украине, примерно с 2015 года часто приезжали из г. Луганска в г.Альметьевск проживали в различных съемных квартирах, часто меняли абонентские номера, на себя не оформляли, трудовой деятельностью никакой не занимались, в различных компаниях предлагали купить у них любое огнестрельное оружие с боеприпасами, которое, с их слов, они могли привезти из Республики Украины, распространяли указанную информацию среди лиц, ранее судимых, пытаясь донести ее до участников преступных групп г.Альметьевск. А.Р.С. добровольно выдал полученные от Иванова В.А. и Яковенко С.В. автомат с патронами, а также пояснил, что Иванов В.А. и Яковенко С.В. предлагали свои услуги в продаже огнестрельного оружия. По полученной информации о пересечении границ установлено, что Иванов В.А. и ЯковенкоС.В. часто пересекают государственную границу Российской Федерации и Республики Украина. Для проверки полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия,

- показаниями свидетелей Г.Д.И. - сотрудника отдела в г. Альметьевск УФСБ России по РТ, М.А.А., Р.Е.В. - понятых об обстоятельствах проведения обыска в д. Каменка Альметьевского района по месту жительства А.Р.С., в ходе которого предметов, подлежащих изъятию, не было обнаружено. Впоследствии в отдел ФСБ приехал А.Р.С. и добровольно выдал автомат АК-74 с магазином с патронами. АК-74 был камуфлированный. А.Р.С. сказал, что ему дали автомат с Украины на хранение, на магазине была нацарапана фамилия, патронов было практически полный магазин,

- показаниями свидетелей Б.О,В., П.И.Г. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Альметьевскому району, М.А.А., З.С.Н. - понятых об обстоятельствах проведения в декабре 2020 года обыска в квартире, где проживал Иванов В.А. по ул. Ленина г. Альметьевск. В квартире были обнаружены и изъяты: сим-карты, флешки, пистолет с глушителем;

- протоколом добровольной выдачи от 04.08.2020 года А.Р.С. предмета в виде автомата конструкции Калашникова модели АК-74 номер № с магазином и предметами в виде патронов, на магазине имелась надпись: «Яковенко»,

- протоколом обыска, согласно которому 04.12.2020 года по адресу пребывания Иванова В.А.: г.Альметьевск, ул. Ленина, д. №, кв. №, в ящике кухонного гарнитура, находящегося на стене над варочной панелью, обнаружен и изъят предмет в виде огнестрельного оружия-пистолета калибра 9 мм с устройством для бесшумной и беспламенной стрельбы (глушителем), со вставленным магазином, снаряженным предметами в виде боеприпасов – патронами калибра 9 мм в количестве 8 штук,

- заключением баллистической судебной экспертизы № 379 от 02.10.2020 года, согласно которого предметами, изъятыми 04.08.2020 года в ходе добровольной выдачи А.Р.С., являются: автомат конструкции Калашникова модели АК-74, калибра 5,45 мм, зав. № №, 1986 года выпуска, с магазином, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 5,45 мм (5,45х39); 60 патронов, являющиеся военными патронами калибра 5,45 мм (5,45х39) для автоматов АК-74, АКС-74, ручных пулеметов РПК-74 и др, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 5из которых отстрелены в ходе экспертизы и пригодны для производства выстрела из оружия соответствующего калибра,

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 301 от 19.02.2021 года, согласно которому на вытяжке автомата конструкции Калашникова модели АК-74, калибра 5,45 мм, зав. № №, изъятого 04.08.2020 года в ходе добровольной выдачи А.Р.С., выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов производства выстрела из огнестрельного оружия;

-заключением специалиста (справке о баллистическом исследовании) №439 от 05.12.2020 года, согласно которому предметами, изъятыми 04.12.2020 года в ходе производства обыска по адресу пребывания Иванова В.А.: г. Альметьевск, ул.Ленина, д. №, кв. №, являются: пистолет калибра 9 мм, собранный самодельным способом из частей и деталей заводского изготовления к газовым пистолетам ИЖ-79 (6П42-9), ИЖ-79-9Т, к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и другим пистолетам аналогичной конструкции, с установкой нарезного ствола с глушителем (устройством для бесшумной и беспламенной стрельбы), изготовленные самодельным способом, пистолет пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18) и относится к самодельному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию; 8 патронов, изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами центрального боя, калибра 9 мм (9х18), предназначены для стрельбы из пистолетов: «ПМ», «АПС», пистолетов-пулеметов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и др, данные патроны относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, 3 из которых отстрелены в ходе исследования и пригодны для производства выстрела,

- заключением баллистической судебной экспертизы № 1472 от 15.12.2020 года, согласно которому предметами, изъятыми 04.12.2020 года в ходе производства обыска по адресу пребывания Иванова В.А.: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. №, кв. №, являются: пистолет калибра 9 мм, собранный самодельным способом из частей и деталей заводского изготовления к газовым пистолетам ИЖ-79 (6П42-9), ИЖ-79-9Т, к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и другим пистолетам аналогичной конструкции, с установкой нарезного ствола, изготовленного самодельным способом, пистолет относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18); глушитель (устройство для бесшумной и беспламенной стрельбы, изготовленный самодельным способом по схеме глушителя звука выстрела с рядом расширительных камер; 5 патронов, изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18), предназначенные для стрельбы из пистолетов: «ПМ», «АПС», пистолетов-пулеметов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и других, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, все из которых отстреляны в ходе экспертизы и пригодны для производства выстрелов,

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 2591 от 29.12.2020 года, согласно которому на огнестрельном оружии – пистолете калибра 9 мм с глушителем в предполагаемых местах нанесений первоначальной маркировки каких-либо маркировочных обозначений, а также следов их удаления (изменения) не обнаружено,

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 2592 от 06.01.2021 года, согласно которому на вытяжке из ствола пистолета калибра 9 мм, изъятом 04.12.2020 года в ходе производства обыска по адресу пребывания ИвановаВ.А.: г. Альметьевск, ул. Ленина, д.№, кв.№, выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов производства выстрелов из огнестрельного оружия,

- протоколом осмотра предметов: пистолета калибра 9 мм, глушителя, 5 пуль от пистолетных патронов 9 мм (9х18), израсходованных после производства судебных экспертиз, предназначенные для стрельбы из пистолетов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и других; 8 гильз от пистолетных патронов калибра 9 мм (9х18), израсходованных после производства судебных экспертиз, предназначенные для стрельбы из пистолетов: «ПМ», «АПС», пистолетов-пулеметов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и других, автомата конструкции Калашникова модели АК-74, калибра 5,45 мм, заводской № №, 1986 года выпуска; магазина от автомата, на корпусе которого имеется надпись: «от размера бицепса – пуля траэкторию, не меняет 08.07.2015 г. 2 мсв птур», на другой стороне магазина имеется надпись: «спасибо деду 1941 за победу 1945», на торце магазина имеется надпись: «ЯКОВЕНКО»; 55 патронов калибра 5,45 мм, предназначенные для автоматов АК-74, АКС-74, ручных пулеметов РПК-74 и др., 5 гильз от патронов калибра 5,45 мм, израсходованных после производства судебных экспертиз,

-протоколом осмотра предметов и документов от 02.07.2021 года и протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 15.07.2021 года, согласно которым осмотрены сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Донецк» (Изварино), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул.Тимирязева, д. № за период с 2016 года по 2020 год в отношении Иванова В.А., Яковенко С.В. и Б.П.Л., полученные из Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. В 2016 году Иванов В.А., Яковенко С.В., Б.П.Л. выезжали из Российской Федерации совместно 18 сентября 2016 года на транспортном средстве с регистрационным знаком «№» и въезжали совместно на указанном транспортном средстве в Российскую Федерацию 26.09.2016года. В 2018 году Иванов В.А. и Яковенко С.В. выезжали из Российской Федерации совместно 23 июля 2018 года на транспортном средстве с регистрационным знаком «№» и въезжали совместно на указанном транспортном средстве в Российскую Федерацию 2 августа 2018года. В 2020 году Иванов В.А. выезжал из Российской Федерации 6 июля 2020 года на транспортном средстве «MITSUBISHI» с регистрационным знаком «№» и въезжал на указанном транспортном средстве в Российскую Федерацию 14 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов В.А. непричастен к преступлениям, за которые он осужден, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Не подтверждаются исследованными судом доказательствами и доводы стороны защиты о том, что свидетели А.Р.С. и Б.П.Л. в силу неприязненных отношений оговорили осужденного. Эти утверждения защитника Павлова Д.Ю. носят предположительный характер.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, каких-то существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Иванова В.А. не имеют.

Доводы жалобы о том, что огнестрельное оружие - пистолет Ивановым А.А. через таможенную границу не перевозилось, так как не было обнаружено при тщательном таможенном осмотре в присутствии свидетеля, автомобиль не имеет повреждений, соответственно никакого тайника в нем никогда не создавалось, являются несостоятельными.

Ссылка защитника на протокол обыска автомобиля «MITSUBISHI» с регистрационным знаком «№» от 4 декабря 2020 года, в ходе которого повреждений автомобиля не установлено, показания брата осужденного Иванова А.А. о тщательном досмотре автомобиля на таможенной границе, а также на ответ из Южного таможенного управления о досмотре автомобиля с применением инспекционно-досмотрового комплекса не опровергает выводы суда о доказанности вины Иванова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Факт не обнаружения пистолета с глушителем и патронами при пересечении Ивановым В.А. государственной границы Российской Федерации не исключает наличие в его действиях состава преступления.

Доводы кассационной жалобы, в которой защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Иванова В.А., неправильном применении уголовного закона.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова В.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия (с учетом внесенных апелляционным определением в приговор изменений):

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление от сентября 2016 года) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия,

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) (преступление в период с сентября 2016 года по 4 августа 2020 года) как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление от июля - августа 2018 года) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов,

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) (преступление в период с июля - августа 2018 года по 4 августа 2020 года) как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, боеприпасов,

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов (в период с июля по 4 декабря 2020 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены обстоятельства совершения указанных преступлений, действия Иванова В.А. и Яковенко С.В. конкретизированы, расписаны роли каждого из соучастников в преступлениях, за которые они осуждены, таким образом приговор соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что соглашение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, боеприпасов между Ивановым В.А. и Яковенко С.В. было достигнуто до начала выполнения объективной стороны состава преступления - контрабанды огнестрельного оружия и боеприпасов, действия соучастников были совместными, согласованными, направленными на достижение единого для них преступного результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав участников в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении порядка исследования доказательств, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку в соответствии с УПК РФ представление доказательств является правом сторон. При этом, согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно ч.2 ст.274 УПК РФ, представляет доказательства сторона обвинения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, согласно предложенному прокурором порядку исследования доказательств, суд приступил к допросу подсудимого Яковенко С.В., однако после заявления последнего о том, что он полностью не признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, предоставил право стороне обвинения представить свои доказательства. Каких-либо возражений со стороны подсудимого Яковенко С.В. и адвоката А.А.И. заявлено не было. Исходя из этого, показания подсудимых Яковенко С.В. и Иванова В.А., не являлись доказательствами стороны обвинения и государственным обвинителем суду не представлялись. В полном соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ последние были допрошены в рамках представления доказательств стороной защиты по окончании исследования доказательств стороны обвинения.

Вопреки доводам защитника, нарушений при составлении протокола судебного заседания не установлено, протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном отклонении вопросов осужденного и стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего по руководству судебным разбирательством соответствовали требованиям ст. 243 УП РФ, в большинстве случаев отклонялись повторные вопросы. При этом круг вопросов, подлежащих выяснению, председательствующим определен исходя из соблюдения требований ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного заседания не велось стенографирование, в связи с чем протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса, в частности в показаниях свидетеля Б.Л.Г. записан ответ об участии в качестве понятого, однако данное обстоятельство к ней не относится. Однако такие расхождения не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколами как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись в случае подачи замечаний и жалоб, а суд апелляционной инстанции имел возможность проверить их путем изучения и протокола судебного заседания, и аудиофиксации хода судебного процесса. В результате такой проверки обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Иванова В.А. и Яковенко С.В., не установлено.

При назначении Иванову В.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Иванову В.А. наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: привлечение Иванова В.А. к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и их родственников и близких лиц, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) по эпизодам от сентября 2016 года и от июля-августа 2018 года, в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова В.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Иванову В.А. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, аналогичного содержания с доводами кассационной жалобы, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Федеральным законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ изменена диспозиция ч.2 ст.222 УК РФ и исключена неоднократность. Федеральным законом от 24.11.2014 года №370-Ф3 в санкцию ч.2 ст.222 УК РФ введено альтернативное применение дополнительного наказания в виде штрафа. Таким образом, на момент совершения осужденным Ивановым В.А. преступлений (с сентября 2016 года по август 2020 года) действовала ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-Ф3), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данную редакцию уголовного закона следует указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Указание редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения осужденным Ивановым В.А. преступлений, не ухудшает его положения, поскольку дополнительное наказание ему не назначено и вопрос о его назначении не ставится.

Нарушений прав осужденного Иванова В.А. принятым решением о форме его участия в заседании суда апелляционной инстанции, допущено не было. Данный вопрос разрешен судом при назначении судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и ему было обеспечено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Несостоятельными являются и утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, конституционные права участников процесса соблюдены. Все доводы сторон проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением соответствующих мотивов, несогласие стороны защиты с которыми не свидетельствует о их незаконности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам защитника, нарушений при составлении протокола судебного заседания не установлено, протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационной жалобе адвоката Павлова Д.Ю. в защиту интересах осужденного Иванова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года в отношении Иванова Виктора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павлова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Отсутствие на рукоятке, затворе предмета, похожего на пистолет, на автомате, пота, эпителия пота Иванова В.А. само по себе не ставят под сомнение вывод суда о виновности Иванова В.А. в совершении инкриминируемых деяний.

В приговоре нашли отражение, как доказательства обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, при этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно обсуждались доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Иванова В.А. состава преступлений, за которые он осуждён, и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался на показания осужденного Яковенко С.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Иванов В.А. решил воспользоваться тем, что на территории Луганской Народной Республики был свободный оборот оружия, и заработать денег путем перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов в Российскую Федерацию с целью последующей продажи и предложил ему заняться этим вместе, он согласился. Иванов В.А. узнал, что в автомобильном пункте пропуска Донецк (Изварино), расположенном в Ростовской области, ослабленный таможенный и пограничный контроль. Иванов В.А. занимался поиском и приобретением оружия, планировал заниматься непосредственным поиском покупателей. В 2015 году он и Иванов В.А. прибыли в г. Альметьевск, где через Б.П.Л. познакомились в том числе с А.Р.С. Во время проживания в г. Альметьевске Иванов В.А. искал покупателей для продажи какого-либо огнестрельного оружия, высказывали эти предложения в кругу общения с Б.П.Л. и А.Р.С. В сентябре 2016 года он и Иванов В.А. на автомобиле «Лада Приора» поехали в г. Луганск для приобретения автомата Калашникова. Б.П.Л. поехал с ними. Около заброшенного автосервиса Иванов В.А. ушел, вернулся с автоматом АК-74 в разобранном состоянии, который они спрятали в задний бампер автомобиля, при помещении автомата в тайник они использовали тряпки. На магазине автомата имелись различные надписи, в том числе выцарапана его фамилия. Б.П.Л. они сказали, что автомат является охолощенным, а спрятать его нужно, так как на границе могут изъять. Прибыв в Россию, Иванов В.А. попросил Б.П.Л. оставить автомат на некоторое время у себя, но он отказался. Приехав к А.Р.С., они совместно собирали автомат и оставили его у А.Р.С., пояснив, что заберут автомат позже. В конце июля 2018 года Иванов В.А. они на автомобиле «ВАЗ 21102» поехали в г. Луганск для приобретения патронов для автомата. Выезжая из г. Луганска Иванов В.А. спрятали две коробки с патронами в салоне автомобиля под подлокотник, пересекли границу в пункте пропуска Изварино. В г. Альметьевске они передали патроны для дальнейшего хранения А.Р.С. В декабре 2020 года его задержали. Пистолет конструкции Макарова калибра 9 мм, собранного самодельным способом, с глушителем и патронами он видел у Иванова В.А. в г. Луганске в период прохождения военной службы. В июле 2020 года посредством голосового сообщения узнал от Иванова В.А., что он привез из г. Луганска пистолет калибра 9 мм с глушителем.

Данные показания обвиняемый Яковенко С.В. в ходе предварительного расследования подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Б.П.Л.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями осуждённого Яковенко С.В., первоначально данными им на предварительном следствии, отвергнув его последующие доводы о том, что в сентябре 2016 года он поехал с Ивановым В.А. в г. Луганск продлить миграционную карту, вместе с ними поехал и Б.П.Л., именно последний привез из г. Луганск автомат и передал его А.Р.С. в качестве подарка. Летом 2018 года он и Иванов В.А. ездили в Луганск продлевать миграционную карту, в Россию он вернулся один, а Иванов В.А. остался. Осенью 2018 года при встрече Б.П.Л. попросил передать А.Р.С. два свертка, что в них он не знал. Б.П.Л. говорил ему, что у него имеется пулемет, автоматы, гранаты. В ходе предварительного расследования на него было оказано давление.

Как усматривается из соответствующего протокола, первоначальные показания Яковенко С.В. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Яковенко С.В. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его и Иванова В.А. к инкриминируемым деяниям, что также подтверждает их достоверность.

Кроме того, приведенные показания Яковенко С.В. согласуются с показаниями свидетеля Б.П.Л. о том, что во время службы в Луганске в 2015 году он познакомился с Ивановым В.А. и Яковенко С.В., они говорили, что могут из г. Луганска привезти оружие для продажи. В 2016 году Иванов В.А. и Яковенко С.В. привозили пистолет с глушителем и гранату, положили ему в машину и сказали, что заберут потом, но не забрали. Оружие он добровольно выдал. В последующем Иванов В.А., Яковенко С.В. и он ездили в г. Луганск. На обратном пути заехали в старый сервис, Иванов В.А. и Яковенко С.В. куда-то сходили, принесли в мешке охолощенный автомат, спрятали его в разобранном виде в бампере «Лады Приора», на магазине автомата видел надписи в виде «спасибо деду за победу» и «Яковенко». Границу пересекали в Изварино, приехали к А.Р.С. В ходе общения с Ивановым В.А. узнал, что он и Яковенко С.В. в 2018 году привозили из г. Луганска патроны к автомату, оставили их на хранение у А.Р.С.,

- показаниями свидетеля А.Р.С. о том, что в сентябре 2016 года Б.П.Л., Иванов В.А. и Яковенко С.В. приехали к нему домой, был очевидцем того, как в его гараже Иванов В.А. и Яковенко С.В. собирали автомат, на котором имелась надпись «Яковенко», задний бампер от автомобиля лежал на полу. Он возмутился их действиями. Иванов В.А. и Яковенко С.В. пообещали забрать оружие позднее. Автомат он закопал на соседнем участке. В 2018 году Иванов В.А. и Яковенко С.В. также привезли патроны в двух коробках, просили оставить на время, патроны он также закопал рядом с автоматом. Он неоднократно просил забрать оружие и боеприпасы, в том числе и Б.П.Л., но он сказал, что ему это не принадлежит. 4 августа 2020 года к нему приехали с обыском сотрудники ФСБ, но ничего не нашли. В этот же день он поехал в отдел ФСБ и добровольно выдал автомат с патронами. В ходе проверки показаний на месте, свидетель А.Р.С. указал на последовательность действий Иванова В.А. и ЯковенкоС.В. при передаче ему на незаконное хранение огнестрельного оружия – автомата «АК-74» калибра 5,45 мм и боеприпасов – патронов калибра 5,45 мм (5,45х39) в количестве 60 штук, имевших место в сентябре 2016 года и в августе 2018 года, которое он добровольно выдал 4 августа 2020 года оперуполномоченным УФСБ России по Республике Татарстан в отделе г.Альметьевск УФСБ России по Республике Татарстан;

-показаниями свидетеля С.О.М. о том, что знакомые Иванов В.А. и Яковенко С.В. во время встреч говорили, что в Луганске у них есть оружие, которое они могут привезти. 4 августа 2020 года к ним приехали сотрудники ФСБ и Следственного комитета, произвели обыск, сказали, что ищут оружие и боеприпасы, но ничего не нашли. В этот же день ее муж А.Р.С. сам поехал в отдел ФСБ и сдал добровольно оружие с патронами, которые ему привезли Иванов В.А., Яковенко С.В.,

- показаниями свидетеля М.А.З. о том, что в ходе проведения ОРМ была получена информация, что Иванов В.А. и Яковенко С.В. являлись иностранными гражданами и ранее проходили военную службу в период вооруженного конфликта на Украине, примерно с 2015 года часто приезжали из г. Луганска в г.Альметьевск проживали в различных съемных квартирах, часто меняли абонентские номера, на себя не оформляли, трудовой деятельностью никакой не занимались, в различных компаниях предлагали купить у них любое огнестрельное оружие с боеприпасами, которое, с их слов, они могли привезти из Республики Украины, распространяли указанную информацию среди лиц, ранее судимых, пытаясь донести ее до участников преступных групп г.Альметьевск. А.Р.С. добровольно выдал полученные от Иванова В.А. и Яковенко С.В. автомат с патронами, а также пояснил, что Иванов В.А. и Яковенко С.В. предлагали свои услуги в продаже огнестрельного оружия. По полученной информации о пересечении границ установлено, что Иванов В.А. и ЯковенкоС.В. часто пересекают государственную границу Российской Федерации и Республики Украина. Для проверки полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия,

- показаниями свидетелей Г.Д.И. - сотрудника отдела в г. Альметьевск УФСБ России по РТ, М.А.А., Р.Е.В. - понятых об обстоятельствах проведения обыска в д. Каменка Альметьевского района по месту жительства А.Р.С., в ходе которого предметов, подлежащих изъятию, не было обнаружено. Впоследствии в отдел ФСБ приехал А.Р.С. и добровольно выдал автомат АК-74 с магазином с патронами. АК-74 был камуфлированный. А.Р.С. сказал, что ему дали автомат с Украины на хранение, на магазине была нацарапана фамилия, патронов было практически полный магазин,

- показаниями свидетелей Б.О,В., П.И.Г. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Альметьевскому району, М.А.А., З.С.Н. - понятых об обстоятельствах проведения в декабре 2020 года обыска в квартире, где проживал Иванов В.А. по ул. Ленина г. Альметьевск. В квартире были обнаружены и изъяты: сим-карты, флешки, пистолет с глушителем;

- протоколом добровольной выдачи от 04.08.2020 года А.Р.С. предмета в виде автомата конструкции Калашникова модели АК-74 номер № с магазином и предметами в виде патронов, на магазине имелась надпись: «Яковенко»,

- протоколом обыска, согласно которому 04.12.2020 года по адресу пребывания Иванова В.А.: г.Альметьевск, ул. Ленина, д. №, кв. №, в ящике кухонного гарнитура, находящегося на стене над варочной панелью, обнаружен и изъят предмет в виде огнестрельного оружия-пистолета калибра 9 мм с устройством для бесшумной и беспламенной стрельбы (глушителем), со вставленным магазином, снаряженным предметами в виде боеприпасов – патронами калибра 9 мм в количестве 8 штук,

- заключением баллистической судебной экспертизы № 379 от 02.10.2020 года, согласно которого предметами, изъятыми 04.08.2020 года в ходе добровольной выдачи А.Р.С., являются: автомат конструкции Калашникова модели АК-74, калибра 5,45 мм, зав. № №, 1986 года выпуска, с магазином, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 5,45 мм (5,45х39); 60 патронов, являющиеся военными патронами калибра 5,45 мм (5,45х39) для автоматов АК-74, АКС-74, ручных пулеметов РПК-74 и др, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 5из которых отстрелены в ходе экспертизы и пригодны для производства выстрела из оружия соответствующего калибра,

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 301 от 19.02.2021 года, согласно которому на вытяжке автомата конструкции Калашникова модели АК-74, калибра 5,45 мм, зав. № №, изъятого 04.08.2020 года в ходе добровольной выдачи А.Р.С., выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов производства выстрела из огнестрельного оружия;

-заключением специалиста (справке о баллистическом исследовании) №439 от 05.12.2020 года, согласно которому предметами, изъятыми 04.12.2020 года в ходе производства обыска по адресу пребывания Иванова В.А.: г. Альметьевск, ул.Ленина, д. №, кв. №, являются: пистолет калибра 9 мм, собранный самодельным способом из частей и деталей заводского изготовления к газовым пистолетам ИЖ-79 (6П42-9), ИЖ-79-9Т, к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и другим пистолетам аналогичной конструкции, с установкой нарезного ствола с глушителем (устройством для бесшумной и беспламенной стрельбы), изготовленные самодельным способом, пистолет пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18) и относится к самодельному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию; 8 патронов, изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами центрального боя, калибра 9 мм (9х18), предназначены для стрельбы из пистолетов: «ПМ», «АПС», пистолетов-пулеметов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и др, данные патроны относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, 3 из которых отстрелены в ходе исследования и пригодны для производства выстрела,

- заключением баллистической судебной экспертизы № 1472 от 15.12.2020 года, согласно которому предметами, изъятыми 04.12.2020 года в ходе производства обыска по адресу пребывания Иванова В.А.: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. №, кв. №, являются: пистолет калибра 9 мм, собранный самодельным способом из частей и деталей заводского изготовления к газовым пистолетам ИЖ-79 (6П42-9), ИЖ-79-9Т, к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и другим пистолетам аналогичной конструкции, с установкой нарезного ствола, изготовленного самодельным способом, пистолет относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18); глушитель (устройство для бесшумной и беспламенной стрельбы, изготовленный самодельным способом по схеме глушителя звука выстрела с рядом расширительных камер; 5 патронов, изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18), предназначенные для стрельбы из пистолетов: «ПМ», «АПС», пистолетов-пулеметов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и других, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, все из которых отстреляны в ходе экспертизы и пригодны для производства выстрелов,

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 2591 от 29.12.2020 года, согласно которому на огнестрельном оружии – пистолете калибра 9 мм с глушителем в предполагаемых местах нанесений первоначальной маркировки каких-либо маркировочных обозначений, а также следов их удаления (изменения) не обнаружено,

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 2592 от 06.01.2021 года, согласно которому на вытяжке из ствола пистолета калибра 9 мм, изъятом 04.12.2020 года в ходе производства обыска по адресу пребывания ИвановаВ.А.: г. Альметьевск, ул. Ленина, д.№, кв.№, выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов производства выстрелов из огнестрельного оружия,

- протоколом осмотра предметов: пистолета калибра 9 мм, глушителя, 5 пуль от пистолетных патронов 9 мм (9х18), израсходованных после производства судебных экспертиз, предназначенные для стрельбы из пистолетов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и других; 8 гильз от пистолетных патронов калибра 9 мм (9х18), израсходованных после производства судебных экспертиз, предназначенные для стрельбы из пистолетов: «ПМ», «АПС», пистолетов-пулеметов: «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и других, автомата конструкции Калашникова модели АК-74, калибра 5,45 мм, заводской № №, 1986 года выпуска; магазина от автомата, на корпусе которого имеется надпись: «от размера бицепса – пуля траэкторию, не меняет 08.07.2015 г. 2 мсв птур», на другой стороне магазина имеется надпись: «спасибо деду 1941 за победу 1945», на торце магазина имеется надпись: «ЯКОВЕНКО»; 55 патронов калибра 5,45 мм, предназначенные для автоматов АК-74, АКС-74, ручных пулеметов РПК-74 и др., 5 гильз от патронов калибра 5,45 мм, израсходованных после производства судебных экспертиз,

-протоколом осмотра предметов и документов от 02.07.2021 года и протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 15.07.2021 года, согласно которым осмотрены сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Донецк» (Изварино), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул.Тимирязева, д. № за период с 2016 года по 2020 год в отношении Иванова В.А., Яковенко С.В. и Б.П.Л., полученные из Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. В 2016 году Иванов В.А., Яковенко С.В., Б.П.Л. выезжали из Российской Федерации совместно 18 сентября 2016 года на транспортном средстве с регистрационным знаком «№» и въезжали совместно на указанном транспортном средстве в Российскую Федерацию 26.09.2016года. В 2018 году Иванов В.А. и Яковенко С.В. выезжали из Российской Федерации совместно 23 июля 2018 года на транспортном средстве с регистрационным знаком «№» и въезжали совместно на указанном транспортном средстве в Российскую Федерацию 2 августа 2018года. В 2020 году Иванов В.А. выезжал из Российской Федерации 6 июля 2020 года на транспортном средстве «MITSUBISHI» с регистрационным знаком «№» и въезжал на указанном транспортном средстве в Российскую Федерацию 14 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов В.А. непричастен к преступлениям, за которые он осужден, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Не подтверждаются исследованными судом доказательствами и доводы стороны защиты о том, что свидетели А.Р.С. и Б.П.Л. в силу неприязненных отношений оговорили осужденного. Эти утверждения защитника Павлова Д.Ю. носят предположительный характер.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, каких-то существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Иванова В.А. не имеют.

Доводы жалобы о том, что огнестрельное оружие - пистолет Ивановым А.А. через таможенную границу не перевозилось, так как не было обнаружено при тщательном таможенном осмотре в присутствии свидетеля, автомобиль не имеет повреждений, соответственно никакого тайника в нем никогда не создавалось, являются несостоятельными.

Ссылка защитника на протокол обыска автомобиля «MITSUBISHI» с регистрационным знаком «№» от 4 декабря 2020 года, в ходе которого повреждений автомобиля не установлено, показания брата осужденного Иванова А.А. о тщательном досмотре автомобиля на таможенной границе, а также на ответ из Южного таможенного управления о досмотре автомобиля с применением инспекционно-досмотрового комплекса не опровергает выводы суда о доказанности вины Иванова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Факт не обнаружения пистолета с глушителем и патронами при пересечении Ивановым В.А. государственной границы Российской Федерации не исключает наличие в его действиях состава преступления.

Доводы кассационной жалобы, в которой защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Иванова В.А., неправильном применении уголовного закона.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова В.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия (с учетом внесенных апелляционным определением в приговор изменений):

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление от сентября 2016 года) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия,

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) (преступление в период с сентября 2016 года по 4 августа 2020 года) как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) (преступление от июля - августа 2018 года) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов,

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) (преступление в период с июля - августа 2018 года по 4 августа 2020 года) как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, боеприпасов,

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов (в период с июля по 4 декабря 2020 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены обстоятельства совершения указанных преступлений, действия Иванова В.А. и Яковенко С.В. конкретизированы, расписаны роли каждого из соучастников в преступлениях, за которые они осуждены, таким образом приговор соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что соглашение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, боеприпасов между Ивановым В.А. и Яковенко С.В. было достигнуто до начала выполнения объективной стороны состава преступления - контрабанды огнестрельного оружия и боеприпасов, действия соучастников были совместными, согласованными, направленными на достижение единого для них преступного результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав участников в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении порядка исследования доказательств, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку в соответствии с УПК РФ представление доказательств является правом сторон. При этом, согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно ч.2 ст.274 УПК РФ, представляет доказательства сторона обвинения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, согласно предложенному прокурором порядку исследования доказательств, суд приступил к допросу подсудимого Яковенко С.В., однако после заявления последнего о том, что он полностью не признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, предоставил право стороне обвинения представить свои доказательства. Каких-либо возражений со стороны подсудимого Яковенко С.В. и адвоката А.А.И. заявлено не было. Исходя из этого, показания подсудимых Яковенко С.В. и Иванова В.А., не являлись доказательствами стороны обвинения и государственным обвинителем суду не представлялись. В полном соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ последние были допрошены в рамках представления доказательств стороной защиты по окончании исследования доказательств стороны обвинения.

Вопреки доводам защитника, нарушений при составлении протокола судебного заседания не установлено, протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном отклонении вопросов осужденного и стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего по руководству судебным разбирательством соответствовали требованиям ст. 243 УП РФ, в большинстве случаев отклонялись повторные вопросы. При этом круг вопросов, подлежащих выяснению, председательствующим определен исходя из соблюдения требований ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного заседания не велось стенографирование, в связи с чем протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса, в частности в показаниях свидетеля Б.Л.Г. записан ответ об участии в качестве понятого, однако данное обстоятельство к ней не относится. Однако такие расхождения не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколами как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись в случае подачи замечаний и жалоб, а суд апелляционной инстанции имел возможность проверить их путем изучения и протокола судебного заседания, и аудиофиксации хода судебного процесса. В результате такой проверки обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Иванова В.А. и Яковенко С.В., не установлено.

При назначении Иванову В.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Иванову В.А. наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: привлечение Иванова В.А. к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и их родственников и близких лиц, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №150-ФЗ) по эпизодам от сентября 2016 года и от июля-августа 2018 года, в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова В.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Иванову В.А. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, аналогичного содержания с доводами кассационной жалобы, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Федеральным законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ изменена диспозиция ч.2 ст.222 УК РФ и исключена неоднократность. Федеральным законом от 24.11.2014 года №370-Ф3 в санкцию ч.2 ст.222 УК РФ введено альтернативное применение дополнительного наказания в виде штрафа. Таким образом, на момент совершения осужденным Ивановым В.А. преступлений (с сентября 2016 года по август 2020 года) действовала ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-Ф3), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данную редакцию уголовного закона следует указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Указание редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения осужденным Ивановым В.А. преступлений, не ухудшает его положения, поскольку дополнительное наказание ему не назначено и вопрос о его назначении не ставится.

Нарушений прав осужденного Иванова В.А. принятым решением о форме его участия в заседании суда апелляционной инстанции, допущено не было. Данный вопрос разрешен судом при назначении судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и ему было обеспечено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Несостоятельными являются и утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, конституционные права участников процесса соблюдены. Все доводы сторон проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением соответствующих мотивов, несогласие стороны защиты с которыми не свидетельствует о их незаконности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам защитника, нарушений при составлении протокола судебного заседания не установлено, протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационной жалобе адвоката Павлова Д.Ю. в защиту интересах осужденного Иванова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

7У-837/2023 [77-1058/2023]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Истцы
Альметьевский городской прокурор
Исхакова А.Р.
Другие
Гайнутдинова Л.Н.
Ахмадиев А.И.
Яковенко Сергей Васильевич
Иванов Виктор Александрович
Павлов Д.Ю.
Камалиев С.К.
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Муромцева Лариса Константиновна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
21.02.2023Судебное заседание
21.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее