Решение от 15.06.2022 по делу № 12-38/2022 от 09.03.2022

УИД 39RS0019-01-2022-000455-49

Дело № 12-38/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2022 года                                                    г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Костюкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюкова Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО4 от 27.02.2022 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО4 от 27.02.2022 № Костюков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, по факту того, что 27.02.2022 в 10 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «Рено Дастер» г.р.з. Р308УО/39 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), а именно: во время движения вел переговоры по мобильному телефону без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костюков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление. В обосновании жалобы указал, что при ознакомлении с протоколом им были заявлены письменные ходатайства о приобщении к административному материалу видеозаписи с персонального устройства видеофиксации инспектора ДПС, об участии защитника при рассмотрении административного материала, о направлении административного материала на рассмотрение в МО МВД России «Советский», которые инспектором рассмотрены не были, право воспользоваться помощью защитника не предоставлено, видеозапись не приобщена, чем нарушены его права на объективное, всестороннее и законное рассмотрение составленного в отношении него административного материала. На основании изложенного, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Костюков А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ему дали мало времени для приглашения защитника. Поскольку это было воскресенье, то часа не хватило. Кроме того, вначале было вынесено постановление, а только потом протокол. Письменные ответы на свои ходатайства он так и не получил

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук влечет, - наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2022 в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Костюков А.Ю. управляя автомобилем марки «Рено Дастер», г.р.з. Р308УО/39, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Выявленное нарушение явилось основанием, для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Костюкова А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном 12.36.1 КоАП РФ, и привлечения его 27.02.2022 к административной ответственности установленной данной нормой.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении №39 КС №0014249 от 27.02.2022, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от 27.02.2022 №.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснив все фактические обстоятельства дела, пришло к обоснованному выводу о виновности Костюкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены: событие административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что его вина не подтверждается имеющимися доказательствами, подлежит отклонению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Вина Костюкова А.Ю. подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая показаниями должностного лица, обнаружившего административное правонарушение, согласно которым он остановил на <адрес> в <адрес> Костюкова А.Ю., который не перестал разговаривать по телефону и после того, как его остановили. При разъяснении процессуальных прав, Костюков А.Ю., представившись сотрудником отдела полиции МО МВД России «Советский» на пенсии, заявил ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи, передаче рассмотрения дела в МО МВД России «Советский» и приглашении защитника. На что он в устной форме удовлетворил ходатайство о приглашении защитника, предоставив время, и разъяснил о том, что велось только визуальное наблюдение, без использования технических средств наблюдения, а также свои полномочия на составление протокола и вынесения постановления на месте совершения правонарушения. Через некоторое время Костюков А.Ю. сообщил, что он отказывается от защитника.

Поскольку Костюков А.Ю. не был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника, и отказался впоследствии от ходатайства о приглашении защитника, его право на защиту нарушено не было.

Сведений о предвзятом отношении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО4 в отношении Костюкова А.Ю. материалы дела не содержат.

Согласно пункту 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность использовать только технические средства наблюдения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 27.02.2022 вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Костюков А.Ю. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

Постановление об административном правонарушении в отношении Костюкова А.Ю. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено. Материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ 27.02.2022 № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.36.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░