Решение по делу № 33-3931/2015 от 30.03.2015

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-3931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

При секретаре: Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миловановой Ю.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Стрельниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор о безвозмездной передаче квартир в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между мэрией г.о. Тольятти, с одной стороны, и Шашкиной А.Г., ФИО2 с другой стороны.

Применить последствия ничтожности вышеуказанной сделки:

- прекратить право общей долевой собственности Шашкиной А.Г. и ФИО2 (по ? доле за каждым) на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н. выслушав объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельникова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, Шашкиной А.Г. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, поскольку при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка инвалида. Вопрос о приватизации спорного жилого помещения был решен без учета мнения законного представителя ФИО1, который имел все права, вытекающие из договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, и не давал своего согласия на его приватизацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стрельникова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила признать недействительным (ничтожным) договор о безвозмездной передаче квартир в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти, с одной стороны, и Шашкиной А.Г., ФИО1 с другой стороны, применить последствия ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Милованова Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку в настоящее время нарушаются права Шашкиной А.Г., которая не может их защитить в силу своего заболевания. Права несовершеннолетнего ФИО1 могут быть восстановлены путем признания его сособственником квартиры, то есть получением 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Стрельниковой Е.А. и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, и не оспаривалось сторонами по делу.

Судом установлено, что Шашкина А.Г. являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 в установленном порядке с момента рождения, ДД.ММ.ГГГГ был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со своим отцом ФИО2, в качестве члена семьи нанимателя.

Решением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шашкиной А.Г. к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано, поскольку в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение, своим отцом, являющимся членом семьи нанимателя квартиры имеющего равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением, в качестве члена семьи нанимателя и проживал некоторое время, другого жилья не имеет.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти, с одной стороны и Шашкиной А.Г., ФИО2 с другой стороны, заключен договор о безвозмездной передаче им в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира передана в общую долевую собственность Шашкиной А.Г. и ФИО2 в равных долях.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона, в договоре передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи спорного жилого помещения в собственность Шашкиной А.Г. и ФИО2, не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетний ФИО1 не был включен в названный договор, в связи с чем, договор приватизации является недействительным.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о не соответствии спорного договора приватизации требованиям закона, в связи, с чем в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанном на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ, соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением нарушаются права Шашкиной А.Г., которая в настоящее время является недееспособной, а также о том, что право несовершеннолетнего ФИО1 может быть восстановлено путем признания его сособственником квартиры, то есть получением 1/3 доли в праве общей долевой собственности по наследству, не могут быть приняты во внимание поскольку, его право на приватизацию жилого помещения было нарушено. Кроме того, приватизация возможна только при условии согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию, законный представитель несовершеннолетнего такого согласия не давал. Поскольку суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, то обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: