Решение по делу № 33-2005/2024 от 26.02.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-5551/2023 г. (33-2005/2024 г.)

23RS0003-01-2023-004439-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Крашенковой Т.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2023 года, по которому

взыскано с Крашенковой Т.И. (СНИЛС ...) в пользу Долженко Н.А. (СНИЛС ...) возмещение причиненного материального ущерба в размере 54 912 руб., возмещение судебных расходов 4 243, 60 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 847,36 руб.

Долженко Н.А. в иске к Крашенковой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

Долженко Н.В. в иске к Крашенковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ответчика Крашенковой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долженко Н.А. обратилась в суд с иском к Крашенковой Т.И. (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 54 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1805,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходы в сумме 4243,60 руб.

В обоснование требований указала на затопление принадлежащей ей квартиры по вине ответчика.

Определением ... городского суда ... от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Долженко Н.В..

Долженко Н.В. заявил требования о взыскании с Крашенковой Т.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с тем, что после затопления в квартире, в которой он проживал, были отключены вода и свет, был затоплен ковер на полу. Ему пришлось убирать воду в течение ... часов. Он работает ..., на смену нужно было заступать <Дата обезличена> в ... до ... <Дата обезличена>. Он не смог отдохнуть перед рабочей сменой и помыться дома. ... сына пришлось отправить в деревню к бабушке. Квартира была непригодна к проживанию в течение недели.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крашенкова Т.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба из квартиры ответчика. Кроме того, высказывает несогласие с размером ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Долженко Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Квартира <Номер обезличен>, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Крашенковой Т.И.

<Дата обезличена> произошел залив квартиры <Номер обезличен> из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>.

Согласно акту осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартиры <Номер обезличен>, составленному инженером УК ООО «...», имеются следующие повреждения отделки квартиры истца: на кухне сгорели ... подвесных встраиваемых светильника, имеется набухание элементов кухонного гарнитура. Также имеются потеки воды на отделке стены и отставание штукатурки площадью примерно ... кв.м. Причиной неисправности является нарушение герметичности полотенцесушителя в квартире <Номер обезличен> (л.д. 5).

Из экспертного заключения ИП ... В.М. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в результате затопления квартиры <Номер обезличен> из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> произошли повреждения внутренней отделки помещений квартиры: на потолке неисправны четыре потолочных светильника; на стене слева от балконного блока отслоение штукатурки на площади – ... кв.м, трещины в штукатурном слое, следы стекания воды; по периметру стены, расположенной справа от входа в помещение (общая стена со смежным помещением), зафиксированы следы стекания воды, трещины в штукатурном слое; на общей стене со смежным помещением (санузел), справа от входного проема в санузел, зафиксированы следы воздействия воды, набухание и отслоение штукатурки на площади ... кв.м (... м х ... м). При исследовании предметов кухонного гарнитура, находящихся в помещении кухни, зафиксированы следующие дефекты, обусловленные воздействием воды: деформация и коробление кухонной панели (фартука); навесные кухонные шкафы (модули): верхний открытый навесной шкаф (модуль ...) имеет дефекты в виде вздутия и деформации нижней полки; верхний навесной шкаф размерами ... мм х ... мм (модуль ...), имеет следы воздействия воды на задней стенке, задняя стенка частично деформирована; навесные шкафы размерами – ... мм х ... мм (модуль ...) и ... мм х ... мм (модуль ...), имеют дефекты в виде разбухания верхней части элементов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры по адресу: <Адрес обезличен> составляет ... руб. (л.д. 52-79).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб Долженко Н.А. причинен по вине Крашенковой Т.И., как собственника жилого помещения, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества, на основании чего правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Долженко Н.А., определена судом на основании представленного экспертного заключения ИП ... В.М. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 54 912 руб.

Судом, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4243,60 руб., состоящих из расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов за направление досудебной претензии и за направление телеграммы для приглашения ответчика на проведение экспертизы.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 1847,36 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу отклоняется.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчика Крашенковой Т.И. в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, как и подтверждающих, что затопление квартиры возникло в результате виновных действий иных лиц, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинения истцу ущерба затоплением из квартиры ответчика опровергаются представленными материалами дела, противоречат выводам экспертного заключения ИП ... В.М. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Доводы жалобы о завышенном размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, мотивированного несогласия относительно размера ущерба не высказывала, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, причиненного заливом, не заявляла.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не опровергнут размер причиненного материального вреда, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости не представлено.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Стороны несут самостоятельную ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенковой Т.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: