Решение по делу № 2-1821/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1821/2021

УИД 33RS0014-01-2021-002496-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Молевой И.С.,

с участием истца Демина И.В. и его представителя Подгоронова Н.В., ответчика Медведева Н.В. и его представителя Сидоренко В.В., прокурора Киселева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Демина И.В. к Медведеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Демин И.В. обратился в суд с иском к Медведеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 4 мая 2020 г. около 9:10 час. он подошёл к своему кирпичному гаражу, находящемуся недалеко от дома по адресу: ..... По истечении 5 минут ко нему подошли двое неизвестных ему ранее мужчин - Медведев Н.В. и его сын Медведев М.Н.

Подойдя к нему на близкое расстояние Медведев Н.В. стал высказывать ему в нецензурной форме претензии, обвиняя его в том, что он вкопал столб, между углом железобетонного забора здания элеватора и другим кирпичным гаражом, который находится рядом с его.

В спокойной форме он сообщил ответчику, что в последнее время в этом месте образовался сквозной проезд автотранспорта, который следует с ул. Лакина (в проулке между домами (номер) и (номер)) на проезд Куйбышева. По просьбе жителей домов по ул. Лакина, 90 и ул. Куликова, 25, он вкопал вечером 3 мая 2020 г. небольшой металлический круглый столб, препятствующий проезду автотранспорта в вышеуказанном месте.

Однако его возражения разозлили ответчика, вызвали с его стороны немотивированную агрессию, и он стал в оскорбительной форме приставать к нему, вплотную приближаться к нему, выражался в его адрес в грубой уничижительной нецензурной бранью, угрожал ему физическим насилием и расправой.

При этом он также применил грубую физическую силу, периодически тыкал с силой рукой ему в грудь, от чего он испытал физическую боль. Также он размахивал руками и кулаками, а также ногами, желая ударить его, схватил за верхнюю одежду (в этот момент он прикусил язык, началось кровотечение во рту). Указанные нападки он сопровождал угрозами выбить ему в зубы, а также нецензурными грубыми оскорблениями в мой адрес, чем причинил мне моральный вред.

Ему пришлось уклоняться от ударов и нападок ответчика, не вступая с ним в рукопашную драку, чтобы избежать дальнейших агрессивных действия с его стороны, не дав таким образом травмировать себя.

Такие же действия происходили и со стороны мужчины, младшего по возрасту (Медведева М.Н. - сына ответчика). Ему также приходилось уворачиваться от его ударов ногами и кулаками по его телу.

Нецензурные оскорбления и угрозы в его адрес высказывались ответчиком на протяжении всех его нападок в его адрес. Указанное нападение продолжалась по времени около 25 минут. Его неоднократные просьбы к ним прекратить свои противоправные действия, вышеуказанные лица игнорировали. Он был очень шокирован и напуган произошедшим. Ему были причинены нравственные страдания, поскольку были затронуты его достоинство и неприкосновенность личности.

Таким образом, в результате хулиганских действий Медведевых, ему причинена сильная душевная травма на всю его оставшуюся жизнь. Он даже не мог предполагать, что это может произойти с ним.

В тот же день он обратился с заявлением в МО МВД России «Муромский» о проведении проверки в отношении вышеуказанных лиц по факту угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, с привлечением их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В своих объяснениях ответчик признал факт нецензурной брани.

От совершенного в отношении него нападения он испытал стресс и шок, его состояние здоровья резко ухудшилось, несколько дней плохо спал и вздрагивал во сне; у него началась депрессия; он потерял сон; утратил чувство безопасности и защищенности. Оскорбления и угрозы вызвали у него страх и переживания. Появилась боль в области сердца, ежедневно в течение 5 дней он принимал валидол. Чтобы успокоить себя, принимал афабазол. Его артериальное давление стало 160/100, он вынужден был прибегнуть к медикаментозному лечению.

Поскольку состояние его здоровья не улучшилось, ему пришлось (дата) обратиться за оказанием медицинской помощи в поликлинику (номер). В указанный день он был на приёме у участкового врача – терапевта, которым ему был поставлен диагноз: вегетососудистая дистония по смешанному типу, и назначено лечение на дому лекарственными препаратами, что подтверждается медицинской справкой из поликлиники (номер) ГБУЗ ВО МГБ (номер).

В дальнейшем ответчик Медведев Н.В. в середине августа 2020 года написал на него жалобу в Муромскую городскую прокуратуру, в отделение ГИБДД МО МВД России «Муромский», в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, главе округа Муром с целью провести проверку в отношении него и привлечения к административной ответственности по статьям 6.35, 7.1 КоАП РФ, статьям главы 12 КоАП РФ, а также обязать его убрать столб, находящийся на углу забора элеватора, и мусор вокруг него.

В указанной жалобе Медведев Н.В. довел до сведения неопределенного круга сотрудников органов государственной и муниципальной власти явно не соответствующие действительности, клеветнические сведения о том, что он действуя как должностное лицо, систематически злоупотребляет служебным положением и осуществляет против Медведева Н.В. и его семьи противоправные действия. В том числе указывал, что он только в результате злоупотребления служебными полномочиями стал обладать персональными данными ответчика, а также совершил иные нарушения закона и служебной дисциплины, и даже преступления.

Вместе с тем, он какого-либо нарушения закона не допускал, к какой-либо ответственности не привлекался.

В свою очередь он очень сильно и болезненно переживал, что данной жалобой Медведев Н.В. обвинил его в том, чего он на самом деле не делал и таким образом вывести его из психологического равновесия. Однако все факты в жалобе не соответствуют реальной действительности и являются недостоверными.

Всё вышеуказанное, несомненно привело к тому, что на нервной почве, предполагая и ощущая, что у него сильно болит желудок, в течение 10 дней он ежедневно принимал фосфалюгель, но всё это ему не помогало, т.к. причина была в другом. Тогда он был вынужден 25.09.2020 года обратиться за оказанием медицинской помощи в медицинский центр «Здоровая семья», где врачом-терапевтом был установлен диагноз: ИБС (ишемическая болезнь сердца), атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма в виде частой наджелудочной экстрасистолицей, НКО (недостаточность кровообращения нулевой степени). Оказалось, что у него были проблемы с сердцем. Врачом ему было назначено лечение лекарственными препаратами, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Полагает, что вышеуказанное обращение ответчика имело цель очернить его репутацию, представить его в негативном свете, вызвать его порицание со стороны работодателя и иных должностных лиц, что также заставляло истца переживать и страдать.

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Демин И.В. и его представитель Подгоронов Н.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Медведев Н.В. и его представитель Сидоренко В.В. в судебном заседании иска не признали, указав, что не оспаривают факта словесного конфликта между истцом и ответчиком по поводу вкопанного столбика; нецензурные слова использовались Медведевым Н.В. для связки слов, а не в целях оскорбления истца. Обращение в государственные и муниципальные органы преследовало цель проверить законность действий истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Киселева Г.В., полагавшего, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по требованиям в части причинения вреда здоровью, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 4 мая 2020 г. около 9:10 час. рядом с кирпичным гаражом истца, находящимся во дворе дома № 88 по ул. Лакина, г. Мурома, между Медведевым Н.В. и Деминым И.В. произошел словесный конфликт по поводу вкопанного истцом столбика, в ходе которого ответчик стал высказывать в адрес истца в нецензурной форме претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Медведева Н.В., данными участковому уполномоченному МО МВД России «Муромский» Е., а также показаниями свидетеля Медведева М.Н. (сына Медведева Н.В.), данными в ходе судебного заледенения от 14.10.2021 г., согласно которым в ходе словесного конфликта с Деминым И.В. Медведев Н.В. использовал нецензурные выражения, обозначающие женщину легкого поведения, а также собаку женского пола.

Для всех субъектов гражданских правоотношений очевидно, что, использованные Медведевым Н.В. нецензурные выражения, носят оскорбительный характер.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение нематериальных благ истца.

При этом доводы истца о том, что в результате указанного конфликта ответчиком был причинен вред его здоровью, суд находит несостоятельными, т.к. стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Из представленных в материалы дела справок медицинских учреждений не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными у истца заболеваниями, многие из которых являются хроническими (хронический наружный геморрой, остеходроз поясничного отдела позвоночника, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз). Как пояснил Демин И.В. в ходе рассмотрения дела, после произошедшего он за фиксацией телесных повреждений не обращался.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что обращением ответчика в государственные и муниципальные органы по вопросу установки указанного столбика ему был причинен моральный вред.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Изложенный подход приведен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 18-КГ19-19, от 09.07.2019 № 49-КГ19-23.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что его обращение в государственные и муниципальные органы было вызвано тем, что в ходе указанного словесного конфликта истец неоднократно подчеркивал, что он является сотрудником администрации и ответчик еще пожалеет, что с ним связался; в ходе первой дачи объяснений участковому уполномоченному он сообщил, что персональные данные ответчика он получил от истца.

Таким образом, обращение ответчика в государственные и муниципальные органы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а было направлено на проверку законности действий истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в том числе степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности. Информация, унижающая честь и достоинство истца, высказана ответчиком в явно неприличной форме, унижающей личность истца. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1 000 руб., поскольку, по мнению суда, сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демина И.В. удовлетворить.

Взыскать с Медведева Н.В. в пользу Демина И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин