Решение по делу № 11-6/2015 (11-85/2014;) от 15.12.2014

№ 11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк .. .. ....г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием представителя истца Савельевой Е.В.

представителя ответчиков Яковчук А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» на решение Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г.. по гражданскому делу №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» к Пострехину Олегу Владимировичу, Ройко Роману Васильевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Трансхимресурс» обратилось в суд с иском к ответчикам Пострехину О.В., Ройко P.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 39036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3962,96 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

Свои исковые требования мотивировало тем, что .. .. ....г. ООО «Трансхимресурс» оказало индивидуальному предпринимателю В.В. услуги по ремонту автомобиля марки ......., типа автоэвакуатор, год выпуска .. .. ....г., регистрационный знак ....... по адресу: ул.....г....., в виде проведения диагностики неполадок ДВС. При проведении работ на автомобиль заказчика была установлена новая деталь - ........ После проведения диагностики автомобиля, .. .. ....г. заказчик принял автомобиль без замечаний. Принимал автомобиль представитель заказчика Пострехин О.В., уполномоченный на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. Таким образом, истцом были оказаны услуги ИП В.В., которые принимал представитель по доверенности Пострехин О.В. Стоимость работ по диагностике ДВС с учетом заменяемой детали согласно заказ наряду №... от .. .. ....г., расходной накладной к заказ наряду №... от .. .. ....г. составила 39036,00 рублей. Однако В.В. не погасил задолженности по оплате оказанных истцом услуг. Истец обращался с иском о взыскании задолженности с В.В. в Арбитражный суд ул.....г...... Решением Арбитражного суда ул.....г..... от .. .. ....г.., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от .. .. ....г., отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением ВАС РФ от .. .. ....г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Судами было отказано во взыскании задолженности непосредственно с ИП В.В. на том основании, что полномочия Пострехина О.В. действовать от имени ИП В.В., документально не подтверждены. Таким образом, в данной ситуации обязанность по оплате задолженности за оказание услуги в размере 39036,00 рублей согласно действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации, лежит на ответчике Пострехине О.В. Истец предъявил требования об оплате оказанных услуг путем выставления счета на оплату №... от .. .. ....г. на сумму 39036 рублей. .. .. ....г.. ответчику Пострехину О.В. была направлена претензия с предложением исполнить свои обязательства, т.е. оплатить оказанные услуги, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени оказанная услуга не оплачена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г. в удовлетворении исковых требований ООО «Трансхимресурс» о взыскании с ответчиков задолженности было отказано, с истца ООО «Трансхимресурс» в пользу ответчиков взысканы судебные расходы.

ООО «Трансхимресурс» подало апелляционную жалобу на указанное судебное решение, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: считает, что мировым судьей неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, автомобиль, принадлежащий ИП В.В., был принят ООО «Трансхимресурс» для проведения работ .. .. ....г.., согласно заявке от ответчика Ройко Р.В. – водителя транспортного средства и заказчика услуг. После проведения диагностики автомобиля, .. .. ....г.. ответчик Пострехин О.В., на основании доверенности, принял автомобиль у истца без замечаний. Считает, что ответчики должны оплатить диагностику ДВС, стоимостью 32536 рублей и замену, поскольку расходы на поддержание автомобиля в текущем состоянии являются обязанностью автовладельца, что прямо предусмотрено «Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. №43. Согласно сервисной книжке на автомобиль, право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно сервисному центру, т.е. решение в данном случае принимается только ООО «Трансхимресурс». В соответствии с условиями сервисного обслуживания, указанными в сервисной книжке (п.2: что покрывается гарантией) любая деталь автомобиля (за исключением шин и камер), произведенная и поставленная компанией .......), в которой при нормальной эксплуатации и своевременном обслуживании был выявлен сырьевой или производственный дефект. Следовательно, для того чтобы определить носит ли данная неисправность производственный или эксплуатационный характер, недостаток должен быть выявлен. В данном случае для выявления недостатка истцом была проведена диагностика ДВС. По результатам диагностики недостатков обнаружено не было. Cогласно сервисной книжке (п.5: определение необходимого гарантийного ремонта) компания ....... оставляет за собой право выносить окончательное решение по всем гарантийным требованиям. В связи с чем, ответчику Ройко Р.В. было разъяснено, что только после проведения диагностики ДВС будет определено, гарантийный данный ремонт или нет. По результатам диагностики недостатков не выявлено, в связи с чем ни платный, ни гарантийный ремонт не производился, однако была проведена диагностика ДВС и данные работы имеют стоимость. Согласно п.3 сервисной книжки: что не покрывается гарантией: гарантия ....... ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регламентные работы, а также разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при техническом обслуживании. Ответчику Ройко Р.В. все вышеуказанные условии были разъяснены и понятны, была составлена заявка от 16.01.2013г., где определена предварительная стоимость работ в сумме 45000 рублей, так как диагностические работы не покрываются гарантией, с чем ответчик Ройко согласился, о чем свидетельствует его роспись в данной заявке. Истцом были оказаны услуги по диагностике ДВС, так как прокладка головки блока цилиндров является одноразовым элементом, она была заменена. Согласно условий предоставления гарантии замена одноразовых элементов также не покрывается гарантией. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Трансхимресурс» - Савельева Е.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2014г., сроком до 31.12.2015г. включительно, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчики Пострехин О.В., Ройко Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Пострехина О.В., Ройко Р.В. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенностей от .. .. ....г.. (л.д. 55), от .. .. ....г. (л.д.72) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Трансхимресурс», считает решение мирового судьи от .. .. ....г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассматривая дело в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г..

Согласно п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, .. .. ....г. между ООО «.......» и ООО «Трансхимресурс» заключено дилерское соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки .......

.. .. ....г. на основании договора купли-продажи В.В. приобрел у ООО «.......» автомобиль .......

.. .. ....г. в срок гарантийного обслуживания, Ройко Роман Васильевич, являясь водителем транспортного средства, предоставил автомобиль ....... для устранения неисправностей автомобиля по гарантии в ООО «Трансхимресурс». На основании обращения Ройко Р.В. в ООО «Трансхимресурс» была составлена заявка №... от .. .. ....г. (л.д.48), в которой указано, что у автомобиля со слов водителя Ройко Р.В. имеется неисправность турбокомпрессора, большой расход масла ДВС и шум гидроусилителя руля. Также в заявке указано, что данные неисправности устраняются по гарантии.

Указание в заявке предварительной стоимости работ 45000 руб. не может свидетельствовать о согласовании стоимости каких-либо работ, поскольку не указан вид работ, а также лицо, на которое возлагается обязанность оплаты. Упоминание диагностики автомобиля либо ее стоимости в заявке отсутствует.

Таким образом, автомобиль был предоставлен ООО «Трансхимресурс» как дилеру, осуществляющему гарантийное обслуживание, для проверки качества автомобиля в период гарантии. Из заявки не усматривается, что Ройко Р.В. требовал проведения диагностики либо экспертизы автомобиля.

Каким способом проверять автомобиль, путем диагностики либо путем осмотра, сервисный центр принял решение самостоятельно. Реализация сервисным центром права на проверку качества товара в период гарантийного срока не должна влечь для покупателя какие-либо издержки.

Заменяя в автомобиле деталь, ООО «Трансхимресурс» было заведомо известно, что данный вид услуги (работы) заказан не был, соответственно замена детали не может повлечь обязанность ее оплаты для Ройко Р.В. или Пострехина О.В., которому был возвращен автомобиль.

Доказательств того, что между ООО «Трансхимресурс» и Ройко Р.В. либо Пострехиным О.В. был заключен договор на оказание услуг (работ) по диагностике либо замене детали автомобиля истцом не представлено.

Требуя .. .. ....г. возвратить автомобиль из сервисного центра Пострехин О.В. написал претензию, в которой указал, что просит возвратить автомобиль без оплаты, поскольку автомобиль был предоставлен на основании заявки по гарантии, в связи с чем подписанный Пострехиным О.В. Акт сдачи-приемки работ от .. .. ....г. (л.д.26) не может являться доказательством заключения договора оказания услуг (выполнения работ). В заказ-наряде от .. .. ....г. года, подписанном Пострехиным (л.д.23), также указано, что Пострехин от оплаты отказывается по причинам, указанным в претензии.

В решении мирового судьи сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль приобретался ИП В.В. как физическим лицом для индивидуальных нужд, поскольку согласно п.6.2 договора купли-продажи, автомобиль приобретался в целях использования в предпринимательской деятельности, соответственно Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежит. Однако указанный вывод суда и ссылки в решении суда на Закон «О защите прав потребителей» не повлекли принятия неверного решения. Правильное по существу решение суда в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» к Пострехину Олегу Владимировичу, Ройко Роману Васильевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /Зиновьева К.В.