Решение по делу № 12-33/2021 от 09.12.2020

<...>

Дело № 12-33/2021

66RS0002-01-2020-002922-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                          14 января 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Пономарева И.В.,

рассмотрев жалобу Пономарева И.В. на постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 27 ноября 2020 года, вынесенное в отношении:

Пономарева Игоря Владимировича, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 201111833 от 27 ноября 2020 года Пономареву И.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Пономарев И.В. просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются сведения о ней, как о владельце транспортного средства, однако данным автомобилем пользуется его супруга и теща. Кроме того, сведения о владельце транспортного средства получены в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, постановление вынесено не законно. Так же не доказан факт повреждения газона, от действий лица, управляющим автомобилем. Кроме этого, он не получал почтовые уведомления о месте и времени составления протокола и вынесении постановления.

В судебном заседании Пономарев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление Административной комиссии от 27 ноября 2020 года.

Представитель Административной комиссии на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию к данной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В силу подп. 3 пункта 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.

Как следует из материалов дела: 05 октября 2020 года в 11:18 по адресу: ул. Азина, 20/2 в г. Екатеринбурге, в нарушение подп. 3 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» размещено транспортное средство «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <...> на газоне внутри дворовой территории. Собственником транспортного средства является Пономарев И.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № 1300 от 09 ноября 2020 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на составление протокола Пономарев И.В. извещен надлежащим образом, своевременно;

Актом обследования № 86/02 от 05 октября 2020 года, согласно которому 05 октября 2020 года в 11:18 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 20/2, зафиксировано нахождение транспортного средства «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <...> на газоне;

Фотоматериалом, подтверждающим факт расположения транспортного средства «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <...> на газоне;

Карточкой учета транспортного средства «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <...> согласно которой собственником данного автомобиля является Пономарев И.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение Пономарева И.В. к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является обоснованным.

Фотографии, на которых зафиксировано местоположение транспортного средства «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак «а511оа/96», и акт обследования, а так же карточка учета транспортного средства, являются допустимыми доказательствами в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавший на момент совершения правонарушения).

Доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Пономаревым И.В. в судебном заседании суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств вины Пономарева И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется, являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт нахождения его транспортного средства на газоне.

Доказательств обратного Пономаревым И.В. при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Пономарев И.В. не сообщил о лице, управляющим транспортным средством на момент фиксации правонарушения, указал лишь на то обстоятельство, что не считает, что совершил правонарушение.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Пономарева И.В. состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление коллегиального органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Пономареву И.В. в минимальном размере санкции статьи 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В данном случае правовых оснований для вынесения представления в адрес каких-либо должностных лиц не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, коллегиальным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                                                                

решил:

постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 201111833 от 27 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Пономарева Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу Пономарева И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                 Р.Н. Шевченко

<...>

<...>о