Решение от 28.09.2023 по делу № 2-3109/2023 от 18.04.2023

    № 2-3109/2023

    44RS0001-01-2023-001810-30

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителя истца Батманова Н.А. – Шитова В.А., представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Поспеловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батманова Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Батманов Н.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Костромского филиала. В обоснование требований указал, что в его собственности имеется а/м Рено Сандеро г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 24.02.2022 между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ 7013176652. В период действия полиса, а именно: 07.11.2022 в 06:55 в Костромской области автомобиль истца поврежден в результате ДТП, которое оформлено сотрудниками ГИБДД, установившими вину за вторым участником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП. 09.11.2022 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе не соответствующие установленным законом требованиям. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем организовал осмотр поврежденного ТС, на котором зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, сообщив, что все они будут зафиксированы в процессе ремонта ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истек 29.11.2022. Страховщик направления на ремонт в установленный законом срок не выдал, фиксацию скрытых повреждений не организовал, письменного отказа в страховом возмещении в адрес истца не направил. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласен, полагая, что страховщик ведет себя недобросовестно и незаконно. 06.12.2022 он обратился к страховщику с досудебной претензией, где изложил все свои доводы и требования. В период рассмотрения претензии страховщик осуществил 08.12.2022 выплату в размере 174100 руб., а 22.12.2022 доплату в размере 23300 руб. Страховщик ответа на претензию не дал, ремонт ТС не организовал. 24.02.2022 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 17.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении, в части понуждения страховщика к организации ремонта ТС истца, при этом требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, т.к. страховщиком не предоставлены согласованные со СТОА документы, содержащие окончательные расчеты по стоимости ремонта. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 06.03.2023. Срок на подачу заявления, при не согласии с решением финансового уполномоченного - до 18.04.2023.В решении финансовый уполномоченный указал, что при организации ремонта ТС истца страховщик должен организовать устранение повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» (которое выполнено по инициативе финансового уполномоченного). Однако в нем указан не весь объем повреждений, поскольку страховщик отстранился от фиксации скрытых повреждений в то время как истец сообщал об их наличии, в связи с чем они не были учтены как при проведении расчетов, а также не описаны в актах осмотра. Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный упущение страховщика не восполнил, осмотр и фиксацию скрытых повреждений не организовал. Именно действия и бездействие как страховщика, так и финансового уполномоченного, которые при организации независимой технической экспертизы не зафиксировали все повреждения, не позволило достоверно установить размер страхового возмещения, что в свою очередь повлияло на возможность рассмотрения требования по неустойке. С целью определить правильный размер страхового возмещения, с учетом всех повреждений, полученных ТС в результате ДИП, истец вынужден был обратиться за проведением независимой технической экспертизы к ИП Мирошкину Д.В. Согласно результатам данной экспертизы, размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составляет 293200 руб. В заключении указан весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения повреждений ТС. Расчет взыскиваемой неустойки произведен следующим образом: 293200 : 100 х 175 (дней) = 349404 руб. (с 30.11.2022 по 23.05.2023) период просрочки осуществления страхового возмещения по организации ремонта ТС истца, где: 293200 руб. - размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по экспертному заключению ИП Мирошкина Д.В. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в 50000 руб. На основании изложенного истец просит понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. А в случае невозможности понудить ответчика организовать и оплатить ремонт ТС истца, обязать возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95800 руб. (293200 руб. размер страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП Мирошкина Д.В. – 174100 руб. страховщик выплатил истцу 08.12.2022 – 23300 руб. страховщик доплатил истцу 22.12.2022). Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 23.05.2023 неустойка составила 513100 руб.), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы на представителей в размере 20000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица без самостоятельных требований финансовый уполномоченный В.В. Климов, индивидуальный предприниматель Морозова Анна Николаевна.

В судебном заседании представитель истца Шитов В.А. исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с осмотром транспортного средства истца, которое не отремонтировано с целью установления объема повреждений ТС после ДТП, разумных методов их устранения, а в случае полной гибели транспортного средства – его стоимости до ДТП и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы просил поручить ИП Михайлову А.А. или ИП Малову А.И.

Представитель ответчика Поспелова А.В. исковые требования не признала, возражала против назначения по делу автотехнической экспертизы, полагала, что объем повреждений транспортного средства установлен надлежащим образом по результатам ранее проведенных экспертиз.

Истец Батманов Н.А., третьи лица Финансовый уполномоченный В.В. Климов, предприниматель Морозова А.Н. в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что при разрешении спора требуются специальные познания, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и назначить судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта следует поставить вопросы, об объеме повреждений ТС после ДТП, методах их устранения, стоимости ремонта ТС по Единой методике и по рыночным ценам, а в случае полной гибели транспортного средства – его стоимости до ДТП и стоимости годных остатков

Экспертизу следует провести с осмотром транспортного средства, которое не отремонтировано.

    Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ИП Михайлову А.А., отводов эксперту не заявлено. Расходы по проведению экспертизы следует возложить на истца Батманова Н.А.

    Производство по делу на время проведения экспертизы на основании ст. 216 ГПК РФ следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3109/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░7 (<░░░░░>, ░░░. №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ RENAULT SANDERO, ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ RENAULT SANDERO ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 07.11.2022? ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░?

2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ RENAULT SANDERO ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 07.11.2022 ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░?

3.    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ RENAULT SANDERO ░.░.░. № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 07.11.2022, ░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3109/2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 216 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░