Решение по делу № 22-2257/2023 от 30.11.2023

Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-2257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н., Тюрина А.Г.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Жилкайдаровой А.Б. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО24 на постановление Курганского городского суда Курганской области от 4 октября
2023 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

Чумакова Микаила Магомедовича, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР,

с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 48 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., пояснения прокурора
Масловой Л.В. и потерпевшей ФИО23 об отмене постановления, мнение защитника адвоката Константиновой Е.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков обвиняется в том, что 14 апреля 1996 г. в г. Кургане в ходе ссоры с ФИО12, с целью убийства последнего, используя в качестве оружия найденный на месте происшествия нож, умышленно нанес им ФИО13 не менее девяти ударов в область шеи, туловища и нижних конечностей, а также не менее девяти ударов твердым тупым предметом в лицо, по верхним и нижним конечностям, причинив опасное для жизни в момент причинения и повлекшее смерть ФИО14 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли легкого, колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены слева, осложнившиеся острой кровопотерей, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с пересечением грудины, но без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и другие повлекшие легкий вред здоровью колото-резаные ранения, не причинившие вреда здоровью – царапины, ссадины, резаную рану пальца.

Действия Чумакова органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Чумакова в совершении указанного преступления прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 48 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилкайдарова просит постановление отменить в части отказа во взыскании с Чумакова денежной компенсации морального вреда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, закрепленными в ее статьях 2, 18, 19, 45, 46, 52, уголовно-процессуальные механизмы должны способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации. В нарушение указанных положений закона, при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, потерпевшей ФИО15 не была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства, представить свои возражения против прекращения уголовного преследования. Более того, гражданский иск ФИО16 необоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку заявленные ею требования обоснованные. Таким образом, неправильное применение уголовного закона, допущенное судом, существенно повлияло на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО17 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Чумаковым совершено убийство ее супруга, чем ей причинены тяжелые моральные страдания, поскольку она понесла невосполнимую утрату близкого человека. Вместе с тем Чумаков, длительное время скрывавшийся от следствия, не раскаялся в содеянном, не понес никакого наказания. Решение об освобождении Чумакова от уголовной ответственности и об отказе в удовлетворении ее исковых требований незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Константинова просит постановление оставить без изменения, апелляционное преставление – без удовлетворения. Согласно нормам закона, действовавшим на момент совершения преступления, Чумаков к уголовной ответственности привлечен быть не может, а исковые требования ФИО18 оставлены без рассмотрения в соответствии с законом, что не лишает ее права обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу, имеет обратную силу, в то время как уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.

Чумаков обвиняется в совершении 14 апреля 1996 г. в г. Кургане убийства ФИО19, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 103 УК РСФСР, действовавшим во время совершения инкриминируемого деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет, прошло десять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 УК РСФСР течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Судом установлено, что Чумаков, будучи объявленным в розыск, с 3 июня 1996 г. до задержания 26 сентября 2022 г. уклонялся от следствия.

Суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт уклонения Чумакова от следствия не является препятствием к его освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со времени совершения инкриминируемого обвиняемому преступления прошло более пятнадцати лет и обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 48 УК РФ прекратил уголовное дело в отношении Чумакова, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд ошибочно указал как на условие прекращения дела, что давность не была прервана совершением нового преступления, поскольку ст. 78 УК РФ, в отличие от ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, не предусматривает прерывания сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В этой части положения
ст. 78 УК РФ имеют обратную силу как улучшающие положение Чумакова, к которому положения ч. 3 ст. 48 УК РСФСР о прерывании сроков давности не могли быть применены даже в случае совершения им нового преступления.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе истечение сроков давности уголовного преследования. Поскольку подсудимый Чумаков против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал, указав о согласии с ним, суд с учетом положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела, разъяснив Чумакову, как следует из протокола судебного заседания, его последствия.

Вопреки доводам апелляционного представления потерпевшая и гражданский истец ФИО20 принимала участие в судебном заседании, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 42, 54 УПК РФ. Кроме того, при разрешении судом вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности определяющее значение имеет согласие с этим подсудимого. Наличие же возражений против этого других участников судебного разбирательства не является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы принятое судом решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО25 соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, дополнив его указанием о том, что за истцом ФИО21 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курганского городского суда Курганской области от
4 октября 2023 г. в отношении Чумакова Микаила Магомедовича изменить, дополнив его указанием о том, что за истцом ФИО22 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи