Решение по делу № 33-2076/2016 от 28.03.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело №33-2076/2016

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гаврилиной Е.И. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и др.,

поступившее по апелляционной жалобе Гаврилиной Е.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилиной Е.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора от 30 апреля 2015 года №, признании недействительным пункта 1 кредитного договора от 30 апреля 2015 года № в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконным действия в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Гаврилина Е.И. обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 30 апреля 2015 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет в рублях и предоставил кредит в сумме 105577 руб. 87 коп., а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. При заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым. При этом в договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях. Полагала, что действиями банка ей причинен моральный вред.

Просила расторгнуть кредитный договор от 30 апреля 2015 года №, признать недействительным пункт 1 указанного договора в части недоведения до заемщика до подписания им договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Гаврилина Е.И., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Гаврилиной Е.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе вновь указывает на то, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, в нарушение п. 7 Указания ЦБР № 2008-У на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях, а указание полной стоимости в процентах полагает не освобождающим банк от выполнения данной обязанности. Кроме того, полагает, что моральный вред, причиненный указанными действиями банка, нарушающими права потребителя, подлежит компенсации, как штраф, подлежащий взысканию независимо от заявленного об этом требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Гаврилиной Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 105577 руб. 87 коп. под 36% годовых сроком по 06 мая 2022 года, перечислив указанную сумму на открываемый банком счет №, а Гаврилина Е.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа согласно графику составляет 3460 рублей, сумма последнего платежа – 3159 руб. 33 коп. Согласно договору кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору №.

Договор был заключен сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в заявлении истца о предоставлении кредита от 30 апреля 2015 года. В данном заявлении Гаврилина Е.И. просила после заключения с ней кредитного договора № в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого ей в рамках такого договора, сумму денежных средств в размере 105577 руб. 87 коп. на банковский счет №, открытый ей банком в рамках заключенного между ней и банком договора №.

Исполнение банком взятых на себя обязательств по договору и перечисление суммы кредита в указанном размере Гаврилиной Е.И. не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, исходя из того, что истец с информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Гаврилиной Е.И. исковых требований.

Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в требованиях, касающихся непредоставления информации о полной стоимости кредита.

Между тем, судебная коллегия не находит доводы жалобы в данной части состоятельными.

Как было указано выше, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 30 апреля 2015 года № в информационном блоке заявления-оферты и индивидуальных условиях договора потребительского кредита № стороны согласовали сумму кредита в размере 105577 руб. 87 коп., срок предоставления кредита – 2558 дней; размер процентной ставки по кредиту в 36% годовых и полную стоимость кредита также в процентной ставке – 35,97% годовых.

Гаврилина Е.И. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита от 30 апреля 2015 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которой также подтвердила ознакомление и согласие с Условиями по обслуживанию кредитов банка и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, а также получение одного экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов банка.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, Гаврилиной Е.И. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от 30 апреля 2015 года № состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, как не представлено и доказательств намерений истца внести в условия договора какие-либо изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Из условий кредитного договора усматривается, что Гаврилина Е.И. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Так, согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 35, 97% годовых, из графика платежей, подписанного истцом, усматривается, что полная стоимость кредита в рублях составляет 290339 руб. 33 коп. и включает платежи по возврату основного долга (105577 руб. 57 коп.) и проценты по кредиту (184761 руб. 46 коп.), при этом размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Гаврилиной Е.И. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными. Поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истца надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части законным и обоснованным.

В связи с отсутствием установленных нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гаврилиной Е.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.Н. Уряднов