Решение по делу № 1-302/2018 от 18.07.2018

Дело № 1-302/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Бадеевой Д.Д., Архиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Матиец О.В.,

защитника – адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матиец О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка <данные изъяты>), работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ,

установил:

Матиец О.В. виновна в истязании.

Преступление совершено ею в <адрес> города Архангельска путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, причинявшими потерпевшей Потерпевший №1 физические страдания, в ответ на явившееся поводом для преступления противоправное и аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в инициировании их ссор, притеснении Матиец О.В. и ее малолетней дочери М.А.Ю., оскорблениях Матиец О.В., при следующих обстоятельствах.

    В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Матиец О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате указанной квартиры, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личной неприязни, желая причинить последней физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по голове, а также ногтями пальцев рук причинила ей повреждения кожного покрова правой руки характера царапин, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Матиец О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личной неприязни, желая причинить последней физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по голове, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Матиец О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личной неприязни, желая причинить последней физическую боль и телесные повреждения, умышленно схватила Потерпевший №1 за волосы и с силой дернула за них          не менее пяти раз, после чего нанесла ей не менее 10 ударов кулаком по голове, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Матиец О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате указанной квартиры, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личной неприязни, желая причинить последней физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками по голове, не менее 1 удара кулаком по шее и не менее 1 удара кулаком по левой руке, после чего схватила Потерпевший №1 за волосы и с силой дернула за них             не менее пяти раз, отчего Потерпевший №1 упала на пол, ударившись о пол коленями.             В результате указанных действий Матиец О.В. причинила Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения:

- травматическую алопецию волос,

- внутрикожные кровоизлияния левого отдела теменной области на общем участке 4х3 сантиметра и в правом отделе теменной области на участке                             3х2 сантиметра,

- кровоподтек передней поверхности левого плеча в верхней трети,

которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Матиец О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате указанной квартиры, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личной неприязни, желая причинить последней физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками по голове, не менее 3 ударов кулаками по рукам, после чего с силой хватала Потерпевший №1 за шею и руки, сжимая их, далее – схватила ее за волосы и с силой дернула за них не менее пяти раз. После выхода Потерпевший №1 в тамбур квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Матиец О.В. в указанном месте нанесла Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по голове. В результате указанных действий Матиец О.В. причинила Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения:

- кровоподтек правого отдела лба,

- кровоподтек левого отдела теменно-затылочной области,

- кровоподтек левого центрального отдела теменной области,

- кровоподтек передненаружной поверхности правого плеча в средней трети,

которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Матиец О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате указанной квартиры, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личной неприязни, желая причинить последней физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками по лицу, не менее 4 ударов кулаками по голове и не менее 3 ударов кулаками по рукам. В результате указанных действий Матиец О.В. причинила Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения:

- кровоподтек правого заднего отдела теменной области на границе с затылочной областью,

- кровоподтек левой окологлазничной и подглазничной области,

- кровоподтек тыльной поверхности правого лучезапястного сустава,

- кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции пятого пястно-фалангового сустава основной фаланги и проксимального межфалангового сустава пятого пальца,

которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимая Матиец О.В. в судебном заседании свою вину признала частично, пояснив, что между ней и ее матерью – Потерпевший №1 постоянно происходят ссоры, причинами которых являются провокации со стороны Потерпевший №1, а именно – препятствование ей и ее малолетней дочери (М.А.Ю.) в использовании общих бытовых приборов и решении иных бытовых вопросов, вмешательство в ее жизнь и жизнь М.А.Ю., оскорбления, угрозы обращением в органы социальной защиты,         с общей целью выселения их (Матиец О.В. и М.А.Ю.) из квартиры. Полагает, что иных причин у происходивших конфликтов не имелось. В ходе ссор она один раз ударила Потерпевший №1 по лицу, а также совершала действия, повлекшие вырывание волос потерпевшей, однако ударов по голове Потерпевший №1 она не наносила, иного насилия к потерпевшей не применяла. В содеянном раскаивается, объясняет свое поведение собственной несдержанностью из-за длительного пребывания в конфликтном состоянии с Потерпевший №1, обусловленном враждебным поведением последней.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Матиец О.В. на стадии предварительного расследования следует, что свою вину в истязании        Потерпевший №1 она признавала полностью (том 2 л.д.93-94, 103-104).

Оглашенные показания Матиец О.В. в судебном заседании не подтвердила.

Вопреки позиции подсудимой, ее вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

        Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.239-240, 241-242) известно, что днем               ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ней и Матиец О.В., употреблявшей спиртные напитки, произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого дочь нанесла последней ей не менее 5 ударов кулаками по голове, а также ногтями пальцев рук расцарапала правую руку Потерпевший №1 От указанных действий Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и на следующий день по данным событиям она обратилась в полицию с заявлением. Царапины на руке она показала соседке – К.А.В.

        Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Матиец О.В. употребляла спиртные напитки в своей комнате <адрес>, между ними вновь произошел конфликт. В ходе этого конфликта Матиец О.В. нанесла Потерпевший №1 не менее                 5 ударов кулаками по голове, от указанных действий Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В полицию по данным событиям она не обращалась.

        Вечером ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Матиец О.В., употреблявшей алкогольные напитки, в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого дочь схватила ее за волосы и с силой дернула за них не менее пяти раз, а кулаком второй руки нанесла ей не менее 10 ударов по голове. От указанных действий Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, но в полицию она не обращалась.

        Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в своей комнате <адрес> и около 19 часов 50 минут к ней пришла Матиец О.В., которая ранее употребила алкогольные напитки, между ними вновь произошел конфликт. В ходе ссоры Матиец О.В. нанесла ей не менее 3 ударов кулаками по голове, не менее 1 удара кулаком по шее и не менее 1 удара кулаком по левой руке. Далее дочь схватила ее за волосы и с силой дернула за них не менее пяти раз, в результате чего Потерпевший №1 упала на пол и ударилась по пол коленями.               От указанных действий Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.                               О произошедшем Потерпевший №1 сообщила в полицию, причиненные повреждения были зафиксированы при обращении в бюро судебно-медицинской экспертизы.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в <адрес> по заявлению Потерпевший №1 приходил сотрудник подразделения по делам несовершеннолетних. После его ухода около 20 часов в комнату Потерпевший №1 пришла Матиец О.В., которая ранее употребила алкогольные напитки, и между ними вновь произошел конфликт. В ходе этой ссоры Матиец О.В. нанесла ей не менее 2 ударов кулаками по голове, не менее 3 ударов кулаками по рукам, далее с силой хватала Потерпевший №1 за шею и руки, стала сжимать их. После этого Матиец О.В. схватила ее за волосы и с силой дернула их не менее пяти раз. Для прекращения избиения            Потерпевший №1 выбежала в тамбур квартиры и села на стул в тамбуре, однако                 Матиец О.В. вышла за ней и в тамбуре нанесла Потерпевший №1 еще не менее 5 ударов кулаками по голове. Происходившее в тамбуре увидела соседка К., после чего Матиец О.В. прекратила свои действия. От указанных действий Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, о случившемся она сообщила в полицию, причиненные повреждения зафиксированы при обращении в бюро судебно-медицинской экспертизы.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в своей комнате <адрес> и около 14 часов 00 минут к ней пришла Матиец О.В., которая ранее употребила алкогольные напитки, между ними произошел конфликт.              В ходе ссоры Матиец О.В. нанесла ей не менее 3 ударов кулаками по лицу, не менее             4 ударов кулаками по голове. В связи с тем, что Потерпевший №1 закрывала руками лицо от ударов, еще не менее 3 ударов кулаками Матиец О.В. пришлись по рукам потерпевшей. Для прекращения избиения Потерпевший №1 выбежала из квартиры на <адрес> указанных действий Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, о случившемся она в полицию не сообщала, но причиненные повреждения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ при обращении Потерпевший №1 в бюро судебно-медицинской экспертизы.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что ее отношения с Матиец О.В. испортились с 2008 года из-за злоупотребления последней алкогольными напитками.

Показания Потерпевший №1 находят свое подтверждение в следующих исследованных документах:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь Матиец О.В. к ответственности за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ физической боли (том 1 л.д.114);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о нанесении ей Матиец О.В. побоев 5 июля и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь Матиец О.В. к ответственности за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ физической боли (том 1 л.д.200);

- заявление К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь Матиец О.В. к ответственности за причинение ДД.ММ.ГГГГ физической боли Потерпевший №1 (том 1 л.д.215).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.Ю. показала, что проживает в <адрес> города Архангельска с матерью Матиец О.В. и бабушкой Потерпевший №1, между которыми сложились конфликтные взаимоотношения. Причиной указанных конфликтов она назвала поведение            Потерпевший №1, которая не позволяет Матиец О.В. и М.А.Ю. пользоваться бытовой техникой, угрожает обращением в органы социальной защиты, оскорбляет          Матиец О.В. Свидетелю известно, что Матиец О.В. дважды наносила Потерпевший №1 удары, но точные даты и обстоятельства она не помнит.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.А.В., Т.И.Н., Ф.А.В.

Из показаний свидетеля К.А.В. известно, что она является соседкой подсудимой и потерпевшей, неоднократно наблюдала их конфликты, объяснявшиеся ей подсудимой бытовыми причинами и притеснениями со стороны Потерпевший №1, а потерпевшей – злоупотреблением спиртными напитками Матиец О.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она слышала очередной скандал между подсудимой и потерпевшей, а вечером того же дня Потерпевший №1 рассказала ей о том, что Матиец О.В. нанесла ей несколько ударов кулаком по голове и расцарапала руку. При этом К.А.В. видела на правой руке Потерпевший №1 глубокие царапины. Далее, в начале июля 2017 года, в вечернее время К.А.В. слышала ссору подсудимой и потерпевшей, на следующий день Потерпевший №1 рассказала ей о нанесенных дочерью ударах по голове. Аналогичные события имели место и в вечернее время одного из дней первой половины августа 2017 года, а также периода конца октября – начала ноября 2017 года, после чего Потерпевший №1 рассказала свидетелю о том, что             Матиец О.В. нанесла ей удары кулаками по голове, а также хватала и дергала за волосы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после посещения квартиры свидетеля сотрудником подразделения по делам несовершеннолетних, опрашивавшим ее по обстоятельствам жизни семьи Матиец, она услышала, что в <адрес> вновь произошел конфликт подсудимой и потерпевшей, позднее хлопнула входная дверь этой квартиры. Выглянув в тамбур, она увидела Потерпевший №1, которая сидела там на стуле, а Матиец О.В. в это время наносила потерпевшей удары кулаками по голове. После окрика К.А.В. подсудимая успокоилась и зашла в квартиру. По данному факту К.А.В. вызвала полицию, Потерпевший №1 показывала ей кровоподтек на правом плече, пояснив, что дочь наносила ей удары и по рукам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла Потерпевший №1, у которой на лице имелся большой кровоподтек, а также были кровоподтеки на правой кисти.       На вопрос о случившемся Потерпевший №1 рассказала ей о том, что днем Матиец О.В. в ходе ссоры нанесла ей множество ударов по голове, лицу и рукам (том 1 л.д.243-245).

        Свидетель Т.И.Н. в ходе предварительного расследования показала, что          ДД.ММ.ГГГГ к ней в УМВД России по городу Архангельску обратилась         Потерпевший №1 с заявлением о нанесении в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее дочерью Матиец О.В. в <адрес> ударов по голове, причинивших Потерпевший №1 физическую боль (том 2 л.д.5).

        Согласно показаниям свидетеля Ф.А.В. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему, работавшему в составе патруля ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, поступило сообщение о конфликте соседей в <адрес> прибытии на место Ф.А.В. была опрошена заявитель К.А.В., пояснившая, что проживающие в указанной квартире устроили скандал и при ней в тамбуре квартиры Матиец О.В. нанесла Потерпевший №1 удары кулаками по голове. Присутствовавшая в квартире заявительницы Потерпевший №1 подтвердила рассказ К.А.В., дополнив его тем, что в квартире Матиец О.В. также нанесла ей удары кулаками по голове, рукам, хватала и с силой дергала за волосы. На лбу Потерпевший №1 он видел кровоподтек (том 2 л.д.6).

        Свидетель С.В.Г. в судебном заседании пояснила, что в связи заявлением Потерпевший №1 о ненадлежащем исполнении Матиец О.В. родительских обязанностей, семья последней находилась на контроле в социально-реабилитационном центре, однако в ходе проведенной проверки доводы Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения.

        Из исследованных заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ известно следующее:

- у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения – травматическая алопеция волос; внутрикожные кровоизлияния левого отдела теменной области на общем участке 4х3 сантиметра и в правом отделе теменной области на участке 3х2 сантиметра; кровоподтек передней поверхности левого плеча в верхней трети, которые образовались в срок до 1 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2 л.д.18-19);

- у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения – кровоподтек правого отдела лба, кровоподтек левого отдела теменно-затылочной области, кровоподтек левого центрального отдела теменной области, кровоподтек передненаружной поверхности правого плеча в средней трети, которые образовались в срок до 2 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2 л.д.22);

- у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения – кровоподтек правого заднего отдела теменной области на границе с затылочной областью, кровоподтек левой окологлазничной и подглазничной области, кровоподтек тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции пятого пястно-фалангового сустава основной фаланги и проксимального межфалангового сустава пятого пальца, которые образовались в срок до 2 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2 л.д.25).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Матиец О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Позицию подсудимой, частично признавшей свою вину, суд считает опровергнутой иными исследованными доказательствами.

Из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования достоверно установлены обстоятельства совершения в отношении нее преступления и лице, его совершившем – Матиец О.В. Потерпевшая детально описала поведение подсудимой, а также действия последней во время совершения преступления.

            Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах дела у суда не имеется. Сведения об этих обстоятельствах, изложенные Потерпевший №1 в ходе допросов, согласуются с другими доказательствам по делу – показаниями свидетелей К.А.В., Т.И.Н., Ф.А.В., М.А.Ю., а также с заключениями эксперта и иными документами.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев Р.В. на основании        ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимой Матиец О.В. в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения указание на события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п. «а» ч.l ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ним истек.

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, кроме того, указанное изменение обвинения носит обоснованный характер и обусловлено результатом исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств, положениями уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Матиец О.В. по                            ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

        За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Матиец О.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Матиец О.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроена, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (том 2 л.д.108-111, 112), ранее не судима (том 2 л.д.113).

По сведениям из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Матиец О.В. на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.115, 117).

В характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, Матиец О.В. охарактеризована как допускавшая конфликты, злоупотреблявшая спиртными напитками, однако к административной ответственности она не привлекалась (том 2 л.д.119, 124).

Работодателем – <данные изъяты> подсудимая охарактеризована положительно, как ответственный и инициативный сотрудник (том 2 л.д.121).

В судебном заседании Матиец О.В. пояснила, что она, как и ее близкие родственники, здорова.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матиец О.В., суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания в ходе предварительного расследования, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Кроме того, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Матиец О.В., является противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Данный вывод суда основан на последовательных показаниях подсудимой о том, что причиной ее ссор с потерпевшей, в ходе которых Матиец О.В. применяла к Потерпевший №1 физическое насилие, явилось провокационное поведение потерпевшей, которая самостоятельно инициировала их конфликты, притесняла как подсудимую, так и ее малолетнюю дочь М.А.Ю. в бытовых и иных хозяйственных вопросах, в реализации ими бытовых потребностей, вмешивалась в их жизнь, угрожала обращением в государственные органы, допускала оскорбления подсудимой. Эти пояснения подсудимой нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля М.А.Ю. и С.В.Г. Кроме того, аналогичную мотивировку происходивших между потерпевшей и подсудимой конфликтов последняя излагала до судебного разбирательства и свидетелю К.А.В., что также свидетельствует о правдивости позиции подсудимой в части причин совершения преступления. В то же время потерпевшая Потерпевший №1 доводы подсудимой в данной части в судебном заседании не опровергала, а объясняя причины их конфликтов, ставших предметом судебного разбирательства, ссылалась лишь на пребывание Матиец О.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матиец О.В., судом не установлено.

Принимая во внимание отношение подсудимой к обвинению, данные о ее личности, пояснения Матиец О.В. в судебном заседании о причинах и обстоятельствах конфликтов, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимой, повлекли совершение ею указанного умышленного преступления суду                                 не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания Матиец О.В., учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать реализации задач, закрепленных в ст.2 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Матиец О.В. наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимой Матиец О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства подсудимой Матиец О.В. оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую Матиец О.В. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению в сумме 18 530 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 8 330 рублей (том 2 л.д.134), в судебном заседании – 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Матиец О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 (Десяти) месяцев ограничения свободы.

    На основании ст.53 УК РФ установить Матиец О.В. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск».

Возложить на осужденную Матиец О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в отношении Матиец О.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Матиец О.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 18 530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение               10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение                     10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                                                   А.А. Шибаев