Решение по делу № 33-23173/2015 от 18.09.2015

Судья: Богатков З.Г. Дело № 33-23173/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ЗАСО «Промтрансинвест» на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось с иском к Канаеву А.В. и ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что <данные изъяты> в 19-00 час. на границе Российской Федерации и <данные изъяты> Республики Беларусь произошло ДТП. Ответчик Канаев А.В., управлявший автомобилем «Мазда 3», нарушив п. 71 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» под управлением Сидорова М.А. В результате ДТП автомобилю Сидорова М.А. причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Канаева А.В. была застрахована страховым сертификатом «Зеленая карта», выданного ОАО СК «Альянс». Общий размер причиненного ущерба составил 320 900,05 руб. В связи с тем, что ДТП произошло на территории Республики Беларусь, а ответственность виновника ДТП была застрахована на основании страхового сертификата «Зеленая карта», истец обратился в Белорусское бюро по транспортному страхованию за возмещением причиненного ущерба, но получил отказ в возмещении. Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от 17.04.2015г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ЗАСО «Промтрансинвест» просит его отменить, как незаконное.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что документов, подтверждающих полномочия генерального директора Сенько В.И. действовать от имени ЗАСО «Промтрансинвест», суду не представлено.

Вывод суда о возвращении искового заявления сделан с нарушением норм процессуального права.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из представленных материалов следует, что исковое заявление ЗАСО «Промтрансинвест» подписано от имени истца, действующим на основании доверенности от 27.01.2014г., выданной генеральным директором ООО «Промстрансинвест». Указанная доверенность была приложена к исковому заявлению. То обстоятельство, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Сенько В.И. действовать от имени ООО «Промтрансинвест», являлось основанием для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращения искового заявления на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «Промтрансинвест» о возмещении материального ущерба в тот же суд со стадии принятия. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал вернуть в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи