Решение по делу № 8Г-2506/2023 [88-5270/2023] от 26.01.2023

03RS0009-01-2022-001299-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-5270/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Нигматуллиной Л.Т., Нигматуллиной Э.Р., Нигматуллина Р.Р., Исанбердиной С.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-926/2022 по исковому заявлению ООО УК «Жил-Сервис» к Нигматуллиной Л.Т., Нигматуллиной Э.Р., Нигматуллину Р.Р., Исанбердиной С.Р. о взыскании платы за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., Исанбердину С.Р., представителя Нигматуллиной Л.Т. – Исанбердину С.Р., действующей на основании доверенности от 06.11.2019, выданной сроком на 7 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жил-Сервис» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу:

    с Нигматуллиной Л.Т. задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 г.г. в сумме 12 819,39 руб., государственную пошлину за подачу заявления по выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение в размере 166,75 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 439,50 руб. Всего: 13 425,64 руб.;

    с Нигматуллина Р.Р. задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 г.г. в сумме 12 819,39 руб., государственную пошлину за подачу заявления по выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение в размере 166,75 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 439,50 руб. Всего: 13 425,64 руб.;

    с Нигматуллиной Э.Р. задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 г.г. в сумме 12 819,39 руб., государственную пошлину за подачу заявления по выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение в размере 166,75 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 439,50 руб. Всего взыскать 13 425,64 руб.;

    с Исанбердиной С.Р. задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 г.г. в сумме 12 819,39 руб., государственную пошлину за подачу заявления по выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение в размере 166,75 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 439,50 руб. Всего взыскать 13 425,64 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

За период с июня 2018 года по июнь 2019 года за должниками образовалась задолженность.

23.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Нигматуллиной Л.Т. задолженности на общую сумму 38 449,01 руб., который отменен определением суда 23.08.2019.

По состоянию на 21.02.2022 общая задолженность ответчиков по коммунальным платежам перед истцом составила 51 277,59 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 исковые требования ООО УК «Жил-Сервис» к Нигматуллиной Л.Т., Нигматуллиной Э.Р., Нигматуллину Р.Р., Исанбердиной С.Р. о взыскании платы за жилое помещение удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с Нигматуллиной Л.Т. в пользу ООО УК «Жил-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 года в сумме 10257 (десять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 29 копеек, из них: задолженность - 8786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 07 копеек, пени - 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Исанбердиной С.Р. в пользу ООО УК «Жил-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 года в сумме 10257 (десять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 29 копеек, из них: задолженность - 8786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 07 копеек, пени - 1062 (одна тысяча шестьдесят Два) рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Нигматуллиной Э.Р. в пользу ООО УК «Жил-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 года в сумме 10257 (десять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 29 копеек, из них: задолженность - 8786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 07 копеек, пени - 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Нигматуллина Р.Р. в пользу ООО УК «Жил- Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 года в сумме 10257 (десять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 29 копеек, из них: задолженность - 8786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 07 копеек, пени - 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Жил-Сервис» - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 изменено.

Суд апелляционной инстанции определил взыскать с Нигматуллиной Л.Т. в пользу ООО УК «Жил-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 года в размере 6 541,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 221,50 руб.

Взыскать с Исанбердиной С.Р. в пользу ООО УК «Жил-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 года в размере 6 541,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 221,50 руб.

Взыскать с Нигматуллиной Э.Р. в пользу ООО УК «Жил-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 года в размере 6 541,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 221,50 руб.

Взыскать с Нигматуллина Р.Р. в пользу ООО УК «Жил- Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2019 по январь 2022 года в размере 6 541,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 221,50 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Исанбердина С.Р., представляя также интересы Нигматуллиной Л.Т., доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчики Нигматуллина Л.Т., Нигматуллина Э.Р., Нигматуллин Р.Р., Исанбердина С.Р. являются долевыми сособственниками (по 1/4 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «Жил-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 10.07.2018 с Нигматуллиной Л.Т. в пользу ООО УК «Жил-Сервис» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 10.02.2015 по 31.05.2018 в размере 22 622,63 руб., пени за указанный период в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины 908,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 19.12.2018 Нигматуллиной Л.Т. предоставлена рассрочка по исполнению решения суда от 10.07.2018 путем установления ежемесячной выплаты в размере 2 044,27 руб. на 12 месяцев, до полного погашения долга, установив дату платежа 29 числа каждого месяца, начиная с января 2019 года.

23.07.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею Республики Башкортостан с Нигматуллиной Л.Т. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в пользу ООО УК «Жил-Сервис» за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в размере 37 782,01 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб.

Судебный приказ №2-1658/2019 отменен 23.08.2019 в связи с поступлением возражения от ответчика.

Согласно предоставленным ответчиком Нигматуллиной Л.Т. документам в погашение задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2018 по декабрь 2021 годы оплачено 42 500 руб.

В предоставленных чеках ФГУП «Почта России» не указано, за какой именно период Нигматуллиной Л.Т. вносилась плата за содержание жилого помещения, также ответчиками не предоставлено доказательств исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 10.07.2018, либо погашения задолженности, образовавшейся на 01.04.2022 в период с августа 2018 года по декабрь 2021 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные Нигматуллиной Л.Т. платежи в период с августа 2018 года по декабрь 2021 года правомерно не были засчитаны истцом в счет погашения задолженности по текущим платежам, а зачислены в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 10.02.2015 по 30.03.2019.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, при этом указал, что ответчикам ежемесячно производились начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных платежей в полном объеме не исполняли. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе ответа на запрос судебной коллегии ООО УК «Жил-Сервис» от 28.11.2022, за период с мая 2019 года по январь 2022 года сумма основного долга составила 32 260,28 руб., сумма пеней во всем задолженностям составила 8 255,86 руб. За период с февраля 2015 по май 2018 года погашено 24 531,31 руб., за период июнь 2018 по апрель 2019 года погашено 11 145,37 руб., за период с мая 2019 года по январь 2022 года погашено 3 861,25 руб.

Согласно представленных ответчиками квитанций и чеков об оплате ими были за спорный период с мая 2019 года по январь 2022 года внесены суммы в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Так, за май 2019 года оплачено 2000 руб. (начислено 1551,25 руб., переплата 448, 75 руб.), за август 2019 года - 4000 руб. (начислено 1688,25 руб., переплата 2311,75 руб.), за сентябрь 2019 года - 4000 руб. (начислено 4725,56 руб., переплата 2374,44 руб.), за октябрь 2019 года — 2000 руб. начислено 1643,09 руб., переплата 356,91 руб.), за ноябрь 2019 года - 2000 руб. (начислено 1612,22 руб., переплата 387, 78 руб.), за январь 2020 года - руб. (начислено 1618,58 руб., переплата 381,42 руб.), за март 2020 года - 1000 руб., (начислено 1639,34 руб., остаток 139,34 руб.), за май 2020 года – 500 руб. (начислено 1051,20 руб., остаток 551,20 руб.), за август 2020 года - 1000 руб. (начислено 1549,53 руб., остаток 549,53 руб.), за сентябрь 2020 года - 3000 руб. (начислено 2566,09 руб., переплата 433,91 руб.), за декабрь 2020 года - 1000 руб. (начислено 1583,09 руб., остаток 583,09 руб.), за январь 2021 года - 500 руб. (начислено 1597,16 руб., остаток 1097,16 руб.), за март 2021 года - 2000 руб. (начислено 2028,16 руб., остаток 28,16 руб.), за апрель 2021 года - 2000 руб. (начислено 1606,58 руб., переплата 393,42 руб.), за июнь 2021 года - 1000 руб. (начислено 1625,46 руб., остаток 625,46 руб.), за июль 2021 года - 1000 руб. (начислено 1699,03 руб., остаток 699,03 руб.), за август 2021 года - 2000 руб. (начислено 1709,81 руб., переплата 290,19 руб.), за октябрь 2021 года - 2000 руб. (начислено 1721,81 руб., переплата 278,19 руб.), за ноябрь 2021 года - 3000 руб. (начислено 1704,37 руб., переплата 1295,63 руб.), за январь 2022 года - 2000 руб. (начислено 1730,79 руб., переплата 269,21 руб.).

Придя к выводу, что истец поступившие от ответчиков в спорный период суммы в полном объеме направил на погашение ранее образовавшейся задолженности, в том числе взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции признал указанные действия управляющей компании недопустимыми, указав, что лишь суммы переплат, внесенных ответчиками, подлежали распределению на оплату периода ранее образованной задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом оплаченных ответчиками сумм размер задолженности за период с мая 2019 года по январь 2022 составляет: основной долг – 24 164,88 руб., пени – 6 168,49 руб.

Применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исключив из расчета сумму пеней за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также удовлетворив ходатайство ответчиков об уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку до суммы 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков Нигматуллиной Л.Т., Нигматуллиной Э.Р., Нигматуллина Р.Р., Исанбердиной С.Р., как долевых собственников, в пользу ООО УК «Жил-Сервис» подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2019 года по январь 2022 года в размере 6 541,22 руб. с каждого, исходя из расчета: задолженность 24 164,88/4 = 6 041, 22 руб.; пени: 2000/4 = 500 руб.

Доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности были отклонены.

Согласно доводам кассационной жалобы, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции свои доводы, выводы и свой расчет не привел, суд второй инстанции распределил самостоятельно переплату ответчиков за каждый месяц в ранее образовавшуюся задолженность за пределами трехлетнего срока исковой давности, не указав, за какой период и за какой год была направлена переплата ответчиков, при этом ответчики оплачивали ежемесячные платежи с переплатой в аванс следующего месяца, а не в период ранее образовавшейся задолженности, по которой истец срок исковой давности. Также заявители указали, что в квитанциях истца ежемесячные начисления указаны с учетом пеней, что изначально делает расчет суда апелляционной инстанции неправильным. Ходатайство о применении срока исковой давности было отклонено необоснованно.

Судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следует относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно сумму переплат отнес в погашение ранее образованной задолженности в пределах срока исковой давности. Так, например, по платежу за май 2019 года сумма переплаты составила 448,75 руб. Согласно счету-квитанции за май 2019 года задолженность на начало периода составляла 36 705,24 руб. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения суммы переплаты в счет аванса за следующие месяцы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела счета-квитанции за каждый месяц спорного периода содержат в себе сумму начислений, отраженных в расчете суда апелляционной инстанции, без учета пеней. Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что ежемесячные начисления, используемые в расчете суда, содержат в себе суммы пеней, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2019 года по январь 2022 года, то есть в пределах сроков исковой давности, учитывая дату подачи соответствующего искового заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Л.Т., Нигматуллиной Э.Р., Нигматуллина Р.Р., Исанбердиной С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.И. Никонова

                                                                                 М.Ю. Штырлина