Решение по делу № 2-1-497/2021 от 01.03.2021

№2-1-497/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2021г. г. Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Растворова А.Т. к Т., в интересах которой действует Прозорова Т.Н., о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на доли в праве на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Растворов А.Т. обратился в суд с иском к Прозоровой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Т., о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что он, Прозорова Т.Н. и Т. являются наследниками после смерти Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни отца он узнал, что вышеназванные жилой дом и земельный участок он подарил своей дочери Т.

Договор дарения был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент Р. была проведена операция по удалению <данные изъяты>, после которой он с отцом не общался, так как к нему никого не пускали, поясняя, что тот отдыхает. Дабы не тревожить отца, он не стал задавать никаких вопросов. Однако, после его смерти полагает, что в момент сделки дарения, его отец, учитывая характер его заболевания, находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, включить спорное недвижимое имущество в наследственную массу, признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседанииРастворов А.Т. и его представительОвсянников Г.В. исковые требования поддержали.

Прозорова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Т., и ее представитель Зубкова О.А.исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев и исследовав материалы дела, допросив свидетелей,суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Растворов А.Т. является сыномР. (свидетельство о рождении №).

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Прозоровой Т.Н., действующей в интересах малолетней Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Р. подарил Т. (его дочери) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 941кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, двух этажный, общей площадью 87,6 кв.м., адрес объектов: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер.

Как следует из материалов дела, Р. страдал <данные изъяты> заболеванием – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 12.04.2021, согласно которому у Р. на момент подписания договора дарения имелось <данные изъяты> заболевание, которое привело к снижению его памяти и эмоциональной лабильности. В свою очередь, имеющееся у Р. состояние здоровья, после перенесенного им оперативного вмешательства, и общее самочувствие, которое страдало в связи с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты>, могли вызвать снижение его интеллектуальных способностей и повлиять на его психическое состояние, следствием чего могло быть то, что Р. мог не понимать значение своих действий и/или руководить ими, и отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора дарения.

По ходатайству стороны ответчика для определения психического состояния Р. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей судебно – психиатрических экспертов № от 25.05.2021, при жизни, в период оформления оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного имели место изменения психики органической этиологии. На это указывают данные о госпитализации его в стационар в период ДД.ММ.ГГГГ с жалобами церебрастенического и цефалгического характера на фоне неврологической симптоматики; перенесенная операция <данные изъяты> и удаления <данные изъяты>; выявленные в период, непосредственно последовавший за оформлением договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре неврологом эмоциональная неустойчивость, ослабление памяти. Вместе с тем, - данных, свидетельствующих о выраженных изменениях в интеллектуально – мнестической и эмоционально – волевой сфере подэкспертного, существенном ослаблении критических способностей, а также значимом снижении социального функционирования Р. в исследуемый период – как в меддокументации, так и в материалах гражданского дела, не содержится.

Однако, ввиду недостаточной информативности предоставленных материалов на предмет психического состояния обследуемого, отсутствия объективных сведений об актуальном психическом состоянии Р. в период оформления договора дарения – оценить степень изменений его психики в полном объеме, и ответить на вопрос, поставленный судом, не представляется возможным.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, Р. поступил в отделение нейрохирургии БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ для оперативного лечения. Отмечено, что у больного сознание ясное, интеллект сохранен, память сохранена. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в виде трепанации черепа справа, удаления опухоли. Послеоперационный период без особенностей, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства и решение вопроса о терапии в ООД.

ДД.ММ.ГГГГ Р. осмотрен неврологом, в результате осмотра установлено, что Р. ориентирован в месте, времени, личности, эмоционально лабилен, речь правильная. Сознание ясное, память снижена. Аналогичные сведения о состоянии Р. указаны неврологом и на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля врач <данные изъяты> Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Р. был в удовлетворительном состоянии, и подтвердил свои записи, сделанные в ходе осмотра. В ходе общения с пациентом он сделал вывод о том, что у больного снижена кратковременная память, но степень снижения легкая. Запись об эмоциональной лабильности означает астеническое состояние, слабость. Данный признак указан относительно неврологического состояния пациента и не влияет не его психическое состояние. Оперативное вмешательство не оказало влияние на психическое состояние Р.

Допрошенный в качестве свидетеля врач <данные изъяты> А., на приеме у которого Р. был ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды, суду показал, что на прием Р. являлся к нему самостоятельно, поведение его было адекватное, он говорил по существу, отвечал на вопросы. В последующем у него замедлилась речь, но изменений в психике не было. Операция по <данные изъяты> на его психическое состояние не повлияла. Имевшееся заболевание могло привести к <данные изъяты>, но у Р. этого не было в связи с ранним выявлением заболевания и своевременным обращением к врачу.

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании, следует, что он общался с Р. после операции, считает, что тот мог подписать договор дарения, он понимал, о чем идет речь. Еще до операции Р. говорил, что хочет оформить дом на дочь.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что виделся с Р. в первую неделю после выписки из больницы, тот был в нормальном состоянии, при этом в разговоре обмолвился, что все подписал дочери.

Свидетель В. суду пояснил, что является двоюродным братомР., общался с ним через два дня после операции, приезжал к нему в больницу, и впоследствии, состояние Р. было нормальное. Р. рассказывал ему о желании оформить дом на дочь, а также впоследствии о том, что выписывал из дома сына.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р. лично обратился в многофункциональный центр для регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Т., подписал и подал соответствующие заявления.

Кроме того, из показаний свидетелей также следует, что Р. осуществлял управление транспортным средством, в том числе и в период болезни, в сентябре 2020г. проходил медицинское обследование, в ходе которого выявлено отсутствие медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ноябре 2020г. Р. обращался в Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области по вопросам получения мер социальной поддержки (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной медицинской документации на Р. следует, что он периодически ранее проходил медицинские осмотры в связи с работой в должности водителя, согласно записям врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Р. здоров, работать может. При госпитализации Р. в стационар ДД.ММ.ГГГГ в записипервичного осмотрауказано, что Р. ориентирован в месте, времени, собственной личности.После госпитализации в октябре 2019г. Р. неоднократно проходил стационарное лечение, являлся на приемы к специалистам, по итогам которых ему давались рекомендации по лечению, наблюдению у специалистов, но отсутствуют рекомендации для обращения к врачу психиатру.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения указанного договора дарения волеизъявление Р. было искажено из-за состояния его здоровья.

Наличие у Р. онкологического заболевания – <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, подтверждающим доводы истца, не является, поскольку его выводы носят вероятностный характер, содержат лишь предположение о том, что имеющееся у Р. заболевание могло вызвать снижение интеллектуальных способностей и повлиять на его психическое состояние.

При этом, из заключения судебной экспертизы, выводы которого являются более конкретными в части того, что у Р. имели место изменения психики органической этиологии, следует, что данных, свидетельствующих о выраженных изменениях в интеллектуально – мнестической и эмоционально – волевой сфере подэкспертного, существенном ослаблении критических способностей, а также значимом снижении социального функционирования Р. в исследуемый период – как в меддокументации, так и в материалах гражданского дела, не содержится, в связи с чем данное заключение также не подтверждает доводы стороны истца.

Довод истца о том, что в одном экземпляре договора дарения земельного участка и жилого дома фамилия дарителя указана им с ошибкой (Раствороров), не является основанием для признания данного договора недействительным, так как в экземпляре договора, сданном его сторонами на регистрацию, фамилия указана правильно, и данная описка не свидетельствует о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе имеющих медицинское образование, следует, что выраженные нарушения в состоянии психического здоровья Р., которые могли повлиять на способность критически оценивать свои действия в день совершения сделки, в спорный период отсутствовали.

Показания свидетелей принимаются судом в качестве допустимых доказательств, они согласуются между собой и с совокупностью других письменных доказательств по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении интеллектуального или волевого уровня сознания Р. в такой значительной степени, что он не был способен самостоятельно и осознанно совершать все приведенные действия, направленные на передачу объектов недвижимости в дар своей дочери,на момент заключения оспариваемого договора в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания заключенного Р. договора дарения недействительным, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент вынесения решения стоимость судебной экспертизы не была оплачена лицами, участвующими в деле, указанные расходы полежат взысканию в пользу экспертного учреждения с учетом итогового судебного акта по делу с истца Растворова А.Т.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Растворова А.Т. к Т., в интересах которой действует Прозорова Т.Н., о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на доли в праве на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать.

Взыскать с Растворова А.Т. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» оплату за проведение экспертизы в размере 27951 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья