Решение по делу № 33-561/2021 от 16.02.2021

Судья Волкова Т.Д.     дело № 33-561/2021

№ 2-1548/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001099-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе КЮА на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года, которым постановлено взыскать с КЮА в пользу ЯВВ в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 330000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6500 рублей.

Взыскать с КЮА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯВВ обратился в суд с иском к КЮА о взыскании с учетом уточнений материального ущерба в размере 330000 рублей.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. В ночь с 31 декабря 2017 года на 1 января 2018 года в результате нарушения правил эксплуатации электроустановок в соседней к его зданию бане по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, произошло возгорание, повлекшее повреждение его имущества. Лицом, ответственным за возгорание, является собственник указанной бани – КЮА

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КЮА просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества, пострадавшего в результате пожара.

Выслушав объяснения представителя КЮА адвоката ААА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЯВВ ЧАИ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Статьей 1082 названного Кодекса определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЯВВ на принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных участках с кадастровыми номерами: <№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, на основании проектной документации, разработанной ООО «МАГ», ведется строительство административно-хозяйственного здания, что сторонами не оспаривается и подтверждается указанной проектной документацией, а также материалами дела по пожару № 2/3. Объект на кадастровый учет не поставлен, право собственности истца на него не зарегистрировано.

КЮА является собственником бани, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела по пожару № 2/3. Строение на кадастровый учет не поставлено, право собственности ответчика на него не зарегистрировано.

В ночь с 31 декабря 2017 года на 1 января 2018 года в бане, принадлежащей ответчику произошел пожар, в результате чего повреждено строящееся ЯВВ административно-хозяйственное здание.

В ходе проверки ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» ГУ МЧС России по Республике Марий Эл по данному факту установлено, что район очага пожара находился в западной части предбанника бани, непосредственной технической причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 20 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 29 июля 2020 года по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного пожара, по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Технической Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы (уточненная редакция) размер ущерба, причиненного ЯВВ в результате пожара, составляет в ценах на 1 января 2018 года 290779 рублей, в ценах на 7 декабря 2020 года 330224 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества, пострадавшего в результате пожара, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что право собственности истца на постройку не зарегистрировано, не лишает его права как владельца строения в силу его возведения на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках требовать защиты своих прав, кроме того, режим правовой защиты имущества, принадлежащего истцу, должен быть обеспечен независимо от статуса постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЮА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Ваулин А.А.

Лоскутова Н.Г.