Решение по делу № 22-2294/2022 от 24.03.2022

Судья Устименко А.А. Дело № 22-2294-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Суетиной А.В., Пикулевой Н.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Воробьева Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года, которым

Воробьев Дмитрий Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

17 декабря 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 41 день с отбыванием наказания в колонии–поселении, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 17 декабря 2020 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 января 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Воробьева Д.В. и поступившего возражения государственного обвинителя Никитенко М.Ю., выступления осужденного Воробьева Д.В. и адвоката Гладиковой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.В. признан виновным в открытом хищении имущества З1. на сумму 5350 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 27 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что за время нахождения под стражей переосмыслил жизненные ценности, желает исправиться, приносить пользу обществу путем осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании адвокат Гладикова Н.В. поддержала доводы жалобы, а также обращает внимание на молодой возраст осужденного Воробьева Д.В., который следовало суду признать смягчающим наказание обстоятельством. Просит изменить приговор, признать данное обстоятельство смягчающим наказание, а всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, смягчить осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Никитенко М.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Воробьева Д.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Воробьева Д.В. в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, не доказана, не имеется.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При этом в подтверждении вины осужденного Воробьева Д.В. в открытом хищении имущества З1., совершенном с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых:

показания потерпевшего З1. о том, что 27 сентября 2021 года на лестничной площадке ранее незнакомый Воробьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал передать сумку, не давал пройти, высказывал угрозы применения его другом насилия, что вызовет сотрудников полиции по поводу незаконного оборота наркотических средств. Опасаясь Воробьева Д.В. и его угроз, передал тому свой сотовый телефон «Honor 6C». Также пояснил, что рядом с Воробьевым Д.В. находился незнакомый С.;

свидетелей:

З2. о том, что 27 сентября 2021 года под угрозой применения насилия у сына забрали телефон в подъезде дома по ул. ****;

С., что 27 сентября 2021 года Воробьев Д.В. на повышенных тонах требовал у ранее незнакомого З1. передать сотовый телефон, который впоследствии совместно с осужденным сдали в ломбард, Воробьев Д.В. вырученные деньги потратил на спиртные напитки;

Ф., что 27 сентября 2021 года С. продал в комиссионном магазине смартфон марки «Honor 6C» в корпусе темно-синего цвета;

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра договора купли-продажи от 27 сентября 2021 года, по которому С. продал ИП Ф. смартфон марки «Honor 6C» за 700 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.87-88);

документы, подтверждающие стоимость смартфона марки «Honor 6C»: предложение от 30 марта 2018 года, копия чека, акт экспертного исследования о стоимости телефона марки «Honor 6C» на момент приобретения в размере 10999 рублей, а на момент хищения 5350 рублей ( л.д. 5, 6, 91-92).

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом правильно указал, что показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Воробьева Д.В. в инкриминируемом деянии. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Вышеприведенные доказательства согласуются с частично признательными показаниями осужденного Воробьева Д.В., который отрицал применение насилия, признал, что перегородил путь потерпевшему, забрал сумку и осмотрел ее, потребовал передать телефон, сказав, что вызовет полицию. Допускает, что угрожал избиением в случае причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Подтвердил исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания на предварительном следствии, что перегородил дорогу потерпевшему, разговаривал с ним в грубой нецензурной форме, угрожал, что знакомые могут избить потерпевшего. Затем забрал телефон, который с С. сдал в ломбард. Деньги поделили, часть из них потратив на спиртное (л.д. 80-83, 112-113).

При этом суд, оценивая показания Воробьева Д.В. на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, правильно положил в основу приговора его показания на досудебной стадии производства по делу, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся подробными и последовательными, соответствующими доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что совокупность достоверных доказательств, приведенных в приговоре, явилась достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Воробьева Д.В. верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Наказание Воробьеву Д.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний осужденного, состояние опьянения способствовало совершению преступления, находилось в причинной связи, ему требовались деньги для приобретения алкогольных напитков, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного, в том числе, его возраст, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - его молодой возраст, не усмотрел, оснований для несогласия с решением суда, не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года в отношении Воробьева Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи