Решение по делу № 1-110/2021 от 15.02.2021

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-110/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 апреля 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.,

потерпевшей З.Т.В.,

подсудимого Кабанова Д.В.,

защитников – адвоката Матягиной Г.А., адвоката Михайловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кабанова Д.В., <данные изъяты> ранее судимого

21.07.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями того же суда от 11.10.2016 и от 15.02.2017 испытательный срок продлен на 3 месяца. 20.04.2017 постановлением Советского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 4.09.2018 в срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 12.04.2019,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

14.11.2020 в период с 12 часов 22 минут до 15 часов 10 минут Кабанов Д.В., используя банковскую карту, предоставляющую доступ к банковскому счету № открытому в АО <данные изъяты> на имя З.Т.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета денежные средства путем оплаты товаров в магазине <данные изъяты> по адресу: адрес в сумме 127 рублей, 627 рублей, 316 рублей, в торговом павильоне ИП Г.В.А., расположенном в 15-ти метрах от адрес, в сумме 195 рублей, 10 рублей, в магазине <данные изъяты> по адресу: адрес в сумме 233 рубля, 29 рублей, 198 рублей, 205 рублей, в аптечном пункте, по адресу: адрес, в сумме 108 рублей, в торговом павильоне ИП П.О.Е., в ТК <данные изъяты>, по адресу: адрес в сумме 17 рублей, в торговом павильоне ООО <данные изъяты> в ТК <данные изъяты>, по адресу: адрес в сумме 115 рублей, 180 рублей, 65 рублей, в торговом павильоне ИП Б.Е.В., в ТК <данные изъяты> по адресу: адрес в сумме 996 рублей 32 копейки, 99 рублей, в торговом павильоне ИП П.О.Е., в ТК <данные изъяты> по адресу: адрес, в сумме 26 рублей, 5 рублей, в торговом павильоне ООО <данные изъяты> в ТК <данные изъяты> по адресу: адрес, в сумме 637 рублей 50 копеек, 6 рублей.

Похищенными денежными средствами Кабанов Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив З.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 4 194 рубля 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый Кабанов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, суду пояснил, что 14.11.2020 в утреннее время находился в гостях у своего знакомого Б.И.С. совместно со С.Л.В., Б.И.Н. и другими людьми, с которыми употребляли спиртные напитки в помещении общей кухни секции № адрес. Через некоторое время С.Л.В. пошла в магазин <данные изъяты> с целью приобретения спиртных напитков и, вернувшись, сказала, что нашла банковскую карту и положила на стол в общей кухне. Он взял эту карту и решил приобрести спиртные напитки, рассчитываясь с помощью данной карты, после чего пошел в ближайшие магазины, где приобретал продукты питания и алкоголь.

Помимо его признательных показаний, вина Кабанова Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей З.Т.В., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.И.С., Б.И.Н., С.Л.В., Х.Е.А., О.Л.В.

Показаниями потерпевшей З.Т.В. установлено, что 14.11.2020 в утреннее время она торопилась на встречу с директором организации, в которой она работала, который ждал её возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> Она шла совместно с сотрудницей их фирмы, которая зашла в магазин <данные изъяты> а она пошла дальше. В кармане у неё была банковская карта АО <данные изъяты> Придя на работу, сложила свои вещи в сумочку, телефон был при ней. Извещения о снятии денежных средств не приходили. Через некоторое время ей позвонили сотрудники АО <данные изъяты> и сказали, что её карта заблокирована из-за несанкционированных действий. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 4 194 рубля 82 копейки. В настоящее время денежные средства ей возвращены, просит не лишать подсудимого свободы.

Из показаний свидетелей Б.И.С. и Б.И.Н. следует, что 14.11.2020 около 9 часов к нему в гости приехал Кабанов Д.В., с которым они стали распивать спиртные напитки. Также с ними присутствовали С.Л.В., С.Т., а также иные лица, кто именно, не помнят. Спустя какое-то время С.Л.В. пошла в магазин, и, после того как вернулась, сказала, что нашла банковскую карту АО <данные изъяты> красного цвета и положила её на стол. Кабанов Д.В. взял эту карту и сказал, что найдёт ей применение. Через 15-20 минут он ушёл и через некоторое время вернулся с алкогольными напитками, о том, что он данные напитки приобрел, расплачиваясь указанной картой, никому не говорил.

Свидетель С.Л.В. дав аналогичные вышеприведенным показания, дополнила, что обнаружила карту АО <данные изъяты> между домом № по адрес и торговым павильоном по продаже овощей и фруктов и подняла её, намереваясь в дальнейшем, по возможности, вернуть владельцу.

В соответствии с показаниями Х.Е.А. и О.Л.В. они работают продавцами. 14.11.2020 они видели Кабанова Д.В., который приобретал продукты и алкоголь, расплачиваясь банковской картой красного цвета.

Кроме того, вина Кабанова Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением З.Т.В. от 14.11.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило незаконные операции по ее банковской карте АО <данные изъяты> причинив ей материальный ущерб на сумму 4194 рубля 82 копейки (л.д. 8);

- протоколом выемки от 10.12.2020, согласно которому у потерпевшей З.Т.В. была изъята выписка по банковской карте АО <данные изъяты> а также скриншоты с мобильного телефона о совершении незаконных операций по банковской карте АО <данные изъяты> (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра документов от 08.01.2021, согласно которому с участием З.Т.В. осмотрена выписка по счету АО <данные изъяты> оформленная на имя З.Т.В., скриншоты с мобильного телефона с указанием операций по банковской карте АО <данные изъяты> за 14.11.2020 (л.д. 85-90);

- протоколами осмотра мест происшествий от 26.12.2020, согласного которым осмотрены:

помещение аптечного пункта, который расположен по адресу: адрес (л.д. 47-50);

помещение торгового павильона ИП Б.Е.В., расположенного в ТК <данные изъяты> по адресу: адрес (л.д. 51-54);

помещение торгового павильона ООО <данные изъяты> расположенного в ТК <данные изъяты> по адресу: адрес (л.д. 55-59);

помещение торгового павильона ИП П.О.Е., расположенного в ТК <данные изъяты> по адресу: адрес (л.д. 60-63);

помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: адрес (л.д. 64-68);

участок местности, расположенный в 15-ти метрах от адрес (л.д. 69-72);

помещение общей кухни секции № адрес (л.д. 105-109);

участок местности у адрес (л.д. 110-113).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Кабанова Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У Кабанова Д.В. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения
«с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Кабанов Д.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей З.Т.В., путем списания их с банковского счета, совершая операции по оплате товаров.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете не охватываются понятием электронных денежных средств, раскрытым в п. 18 ст. 3 Федерального закона от .... № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доводы стороны защиты о том, что действия Кабанова Д.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 1593 УК РФ судом признаются не состоятельными по следующим основаниям. Статьей 1593 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Однако подсудимый Кабанов Д.В., используя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Кабанов Д.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Кабанова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Кабанову Д.В., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Кабанова Д.В. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кабанова Д.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, инвалидность подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, нахождение сожительницы в состоянии беременности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, основной причиной его совершения являлся корыстный мотив.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Кабанову Д.В. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

Суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Так, по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Кабанову Д.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, его инвалидность, суд считает возможным признать его имущественно несостоятельным и освободить от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кабанова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кабанову Д.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету АО <данные изъяты>, скриншоты с мобильного телефона – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     /подпись/    А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья:                            Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-110/2021 Советского районного суда г. Омска