Решение по делу № 12-43/2018 от 19.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

в составе:

Судьи                                               Костогладова С.В.,

Лица, привлекаемого к административной ответственности              Мальцева И.С.,

Защитника-адвоката                                                                                 фио,

при секретаре                                       Белоконевой К.И.

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката фио в интересах Мальцева И.С. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымМальцев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 рублей, с конфискацией оружия«<данные изъяты>» №, калибр 9 мм.и патронов к нему (3 патрона),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаМальцев И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия «<данные изъяты>» №, калибр 9 мм.и патронов к нему (3 патрона).

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката фио в интересах Мальцева И.С., в которой он просит постановление мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаотменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы адвокат фио указал, чтоМальцев И.С. имеет право на ношение оружия ограниченного поражения <данные изъяты> №, что подтверждается разрешением <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ на территории станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на Мальцева И.С. было совершено нападение, работники СТО неправомерно завладели ключами от принадлежащего ему автомобиля. Когда Мальцев И.С. попытался у них забрать ключи от автомобиля, фио выражая угрозы и оскорбления, попытались причинить вред жизни и здоровью Мальцеву И.С. фио в нецензурной форме кричал «Я сейчас разобью тебе голову» поднял с земли обломок кирпича и бросил в Мальцева И.С. В момент реализации угроз, которые непосредственно исходили от <данные изъяты> и фио. явно предупредил указанных лиц о применении оружия, затем сделал два предупредительных выстрела в воздух, несмотря на это фио продолжали наступать на Мальцева, бросая в Мальцева камни и угрожая расправой, в целях защиты своей жизни и здоровья Мальцев И.С произвел выстрел в ногу фио Мальцев И.С. предупредил фио и фио о применении оружия, что подтверждается объяснениями указанных граждан и протоколом осмотра местапроисшествия, согласно которому были найдены и изъяты три гильзы от пистолета <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ, граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Считает, что все указанные обстоятельства были соблюдены и оружие применено правомерно, поскольку существовала реальная угроза причинения вреда Мальцеву И.С. со стороны нападавших фио и фио Вред нападавшим был причинен непосредственно в момент нападения, в связи с чем нападавшие не смогли реализовать свои противоправные намерения. Оборона была соразмерна, так как вред причиненный нападавшему не превышал по степени тяжести возможного вреда, причиненного в результате нападения со стороныфио и фио При применении оружия вреда третьим лицам не причинено. С постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании адвокат фио, Мальцев И.С.доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Мальцев дополнительно пояснил суду, что фио и фио двинулись к нему в агрессивном состоянии, оскорбляли его, словесно угрожали, поэтому он выстрелил в воздух. Конфликт с ними был словесный, однако фио бросил в него камень.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что Мальцев И.С. ремонтировал у них на СТО два автомобиля. Когда Мальцев забирал один из автомобилей и отказался платить за ремонт, то фио забрал у него ключи от автомобиля. Затем Мальцев дважды ударил фио рукой по голове. <данные изъяты> подойти к Мальцеву, а он в свою очередь шел за начальником, при этом никаких угроз в адрес последнего они не произносили. Мальцев из пистолета сначала выстрелил в воздух, а затем ему в ногу.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Факт наличия у Мальцева И.С. оружия и совершения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. выстрелов из него по адресу: <адрес>, СТО «КарПоинт», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспаривается самим Мальцевым И.С.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является стрельба из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.

Объективную сторону данного правонарушения составляет производство выстрела из оружия.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. Мальцев И.С., находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», произвел выстрел из оружия ограниченного поражения «<данные изъяты>», калибр 9 мм, №, разрешение № до ДД.ММ.ГГГГ в не отведенном для этого месте. При составлении протокола Мальцев И.С. указал собственноручно, что с нарушением согласен, копию протокола получил лично (л.д. 3).

Обстоятельства совершения Мальцевым И.С. административного правонарушениятакже подтверждаются рапортомУУП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 5); сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ об огнестрельном ранении (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия в присутствии понятых изъяты 3 металлические гильзы (л.д. 14-15);протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято оружие: пистолет «<данные изъяты>»№,(разрешение РОХа №) и 3 пули, находящиеся в магазине пистолета (л.д.16).

Вышеуказанные доказательствасуд считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мальцев И.С. осуществлял самозащиту и действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, неосновательны, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана правильная оценка в вынесенном постановлении.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается фио в защиту интересов Мальцева И.С. в жалобе, объясняя необходимость применения оружия, действия фио не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Мальцева И.С. носили вынужденный характер.

Неопровержимых доказательств того, что имелась угроза здоровью, жизни либо собственности Мальцева И.С., не имеется, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелейфио, фио, фио

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда, не имеется, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличииих заинтересованности в исходе дела, их показания достоверны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых не усматривается. Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, действия Мальцева И.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мальцев И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, оставить без изменения, ажалобу адвоката фио в защиту интересов Мальцева И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                                      С.В. Костогладов