Решение по делу № 8Г-2784/2019 [88-219/2020 - (88-2286/2019)] от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2286/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2020 г.                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области по доверенности – Кандыкова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 г. (№ 33-11247/2019) по гражданскому делу № 2-1838/2019 по иску Никишина Андрея Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области – Кадыкова О.А., действующего по доверенности от 25.10.2019 г., представителя Генеральной прокуратуре Российской Федерации – старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Тихоновой Ю.В., действующей по доверенности от 03.12.2019 г., истца Никишина А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никишин А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что находился в местах лишения свободы с 20.09.2017 г. по 21.12.2018 г. Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2018 г. в отношении него прекращено уголовное преследование.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. исходя из расчета 2000 руб. за день содержания под стражей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 г., исковые требования Никишина А.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Никишина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 916000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель ответчика Кадыков О.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своего требования, приводя статью 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 г. № 7 «О судебном решении», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», автор жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по мнению представителя ответчика, суды неверно определили требования истца, подменив их произвольно истолкованными требованиями, не соответствующими тексту искового заявления и применили положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о возможности взыскания компенсации морального вреда в соответствующем размере не обоснованы и не подтверждены исследованными в деле доказательствами, нарушены требования разумности и справедливости при определении размера такой компенсации. Кроме того, принятие судом необоснованных утверждений истца о перенесённых физических и нравственных страданий, не мотивированных и не подтверждённых какими-либо доказательствами, является нарушением прав ответчика.

В заключение жалобы указывается, что, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из сложившейся практики Европейского суда по правам человека, основанной на фактах именно полной реабилитации, в то время как в отношении Никишин А.С. уголовное преследование было прекращено лишь в части обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», данных в пункте 8 Постановления, размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», приведённым в пункте 3 Постановления право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как видно из представленных материалов дела Никишину А.С. 21.09.2017 г. постановлениями Кировского районного суда г. Самары была избрана и неоднократно продлевалась (с 17.11.2017 г. по 30.11.2018 г.) мера пресечения в виде заключения под стражу. 21.12.2018 г. постановлением этого же суда в отношении Никишина А.С. прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к их совершению. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась истцу в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справки Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2019 г. под стражей Никишин А.С. содержался 458 дней.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм законов и обстоятельств дела судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с необоснованным содержанием под стражей, в том числе с применением статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данными в пункте 9 Постановления, только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, что и было сделано судом.

Кроме того, судебная коллегия с учётом представленных материалов дела считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, её размере, отвечающем признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания и требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности факта причинения истцу физических, нравственных страданий и возложении обязанности по возмещению причинённого истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в своём определении и с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Что же касается иных доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Кандыкова О.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области по доверенности – Кандыкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.К. Осипова

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                                    Н.В. Бросова