Решение по делу № 2-3101/2016 от 27.06.2016

    2-3101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.    

с участием адвоката Кузьменко Т.В.    

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Меркушева И.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Савостьяновой Н.П. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, недействительным приказа о предоставлении земельного участка,        

Установил:

    Истец Меркушев И.М. обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Савостьяновой Н.П. указывая, что за ним зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 7/17 долей на индивидуальный жилой дом, площадью 179,8 кв.м, по адресу: <адрес>. 06.08.2013г. он выдал Савостьяновой Н.П. доверенность для представления его интересов при приватизации земельного участка. В доверенности права заключать от его имени договора купли-продажи не предусматривалось. По вопросу оформления прав на жилой дом и земельный участок между ними возникли разногласия и по этой причине оригинал доверенности Савостьянова Н.П. возвратила истцу в 2013 году. В июле 2015 г. он обратился к Савостьяновой Н.П. с предложением оформить раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с фактическим пользованием. В апреле 2016г. из искового заявления Савостьяновой Н.П., поданного мировому судье, стало известно, что она от имени истца, без его ведома и согласия подписала договор купли-продажи долей земельного участка по адресу: <адрес>, с распределением долей, от 09.02.2016г. Денежные средства по договору купли-продажи он в пользу продавца не оплачивал, иным образом сделку от своего имени не одобрял. Право собственности на земельный участок не зарегистрирован. Просит признать ничтожным договор купли-продажи №-з от 09.02.2016г., находящегося в государственной собственности земельного участка № по <адрес>, общей площадью 900 кв.м, между ДИЗО Воронежской области, Савостьяновой Н.П. и ним, применив последствия недействительности ничтожного договора №-з от 09.02.2016г. передав в собственность продавца – Воронежской области земельный участок № по <адрес>, общей площадью 900 кв.м, возвратить покупателю Савостьяновой Н.П. денежные средства в сумме 30 387,89 руб., а также признать приказ ДИЗО Воронежской области «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Савостьяновой Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: Воронеж, <адрес> для индивидуального жилищного строительства» недействительным.

При этом указал, что по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 15.06.1964 г. Рощупкину Н.П. и Меркушевой А.Г., являющейся матерью истца, был выделен земельный участок № по <адрес>, площадью 600 кв.м. После смерти матери, истец принял наследство. Доля в праве собственности на жилой дом Рощупкина Н.П. перешла по наследству к его родственникам Рощупкину В.П., а затем Гранкиной О.Н в размере 5/17 долей, Кузнецовой Н.П. в размере 5/17 долей, которые продали указанные доли Савостьяновой Н.П. Участок с момента его предоставления был разграничен на две части землепользователями Рощупкиным В.П. и Меркушевой А.Г. Таким образом, фактически Савостьянова Н.П. подписала оспариваемый договор от имени истца в отсутствие полномочий покупать в его интересах имущество. Кроме того, самовольно, не поставив в известность истца, определила приобретаемую в его собственность долю земельного участка, в меньшем размере, чем фактически используемая им часть земельного участка, действовала в своих интересах, увеличив приобретаемую ею долю, то есть совершила сделку в отношении себя лично (л.д.4-6).

В последующем, исковые требования были уточнены, где истец просил признать недействительным ничтожный договор купли-продажи №13/16-з от 09.02.2016 года, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305037:50, площадью 900 кв.м. расположенного по адресу :<адрес>,заключенному между ДИЗО, Савостьяновой Н.П. и Меркушевым И.М., признать недействительным приказ № 185з от 19.02.2016г. ДИЗО Воронежской области «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Савостьяновой Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: Воронеж, <адрес> для индивидуального жилищного строительства» (л.д.138-141).

В судебном заседании представитель истца Меркушева И.М. – Писарева Л.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила признать недействительным договор №-з от 09.02.2016г., применив последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ДИЗО Воронежской области, Савостьяновой Н.П. и Меркушевым И.М., признать недействительным приказ № 185з от 19.02.2016г. ДИЗО Воронежской области «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Савостьяновой Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: Воронеж, <адрес> для индивидуального жилищного строительства».

В судебном заседании представитель истца Меркушева И.М. – адвокат Кузьменко Т.В. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что Меркушев И.М. является собственником 7/17 долей <адрес> на праве общей долевой собственности. Площадь земельного участка 900 кв.м. Изначально, в 1964 году, передавался участок, площадью 600 кв.м. Рощупкину Н.П. и Меркушевой А.П. под строительство жилого дома. Участок предоставлял в пользование, впоследствии был заключен договор бессрочного пользования. Земельный участок предоставлялся в равных долях. При межевании внешние границы земельного участка в 2014 году были определены по фактическому пользованию. Получилось, что по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 900 кв.м. После чего проведена постановка на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ответчика ДИЗО Воронежской области Литвинова О.И. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила согласно письменным возражениям на исковое заявление.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ДИЗО Воронежской области указал, что Департамент полагает, что указанные требования являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 36:34:0305037:50, площадь составляет 900 кв.м., правообладатель земельного участка отсутствует, соответственного участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных сношений Воронежской области,право на распоряжение вышеуказанным участком принадлежит департаменту в силу закона. В соответствии с нормой ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества усмотренные настоящим ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно Федеральному закону от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения. Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. Согласно действующему земельному законодательству Согласно свидетельству о государственной регистрации права Савостьянова Н.П. является собственником 5/17 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от 20.10.2015. Право собственности у Савостьяновой Н.П. на 5/17 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом возникло в 2015 году, после введения в действие ЗК РФ, следовательно, норма, предусмотренная п. 4 ст. 3 ФЗ-137 о предоставлении доли земельного участка бесплатно в отношении Савостьяновой Н.П., не подлежит применению. По результатам рассмотрения заявлений, между департаментом и Савостьяновой Н.П., Меркушевым И.М. заключен говор купли-продажи земельного участка № 13/16з от 09.02.2016, по условиям которого департамент обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 5/17 долей и 7/17 долей (соответственно) в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:03305037:50, расположенный по адресу: <адрес>. При подаче заявления Савостьянова Н.П. предоставила нотариально заверенную доверенность от 06.08.2013 № 36 АВ 1039410, в которой Меркушев И.М. доверяет Савостьяновой Н.П. быть его представителем в том в департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области по вопросам приватизации в долевую собственность земельного участка и государственной регистрации права собственности на любую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,доверенность выдана сроком на 3 года. Таким образом, Савостьянова Н.П., обращаясь в департамент с соответствующим заявлением от имени Меркушева И.М., предоставляя от его имени необходимые документы, а впоследствии подписывая спорный договор купли-продажи, акт приема передачи, действовала строго в соответствии с предоставленными доверителем правами, и не выходя за их пределы. Департамент не усматривает наличие злоупотребления Савостьяновой Н.П. правом и заключения сделки в своих интересах, в связи с тем, в собственность Савостьяновой Н.П. и Меркушева И.М. предоставлены доли в общей долевой собственности на земельный участок соразмерны долям в на жилой дом (л.д.84-91).

В своих дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ДИЗО Воронежской области указал, что ни при первом обращении, ни при втором обращении истец не предоставлял решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.04.2003 г., о содержании данного документа уполномоченному органу стало известно только при рассмотрении Левобережным районным судом г.Воронежа настоящего дела, но не на момент рассмотрения заявления и заключения договора купли-продажи (л.д. 153-155).

В судебном заседании ответчик Савостьянова Н.П. пояснила, что права истца Меркушева И.М. не нарушены, она действовала по закону, готовила документы на приватизацию в соответствии с перечнем. Предоставленным ДИЗО. Меркущов А.Г. использует участок не по значению, устроил там стоянку автомобилей.

В судебном заседании представитель третьего лица управы Левобережного района городского округа г.Воронежа Рогачева И.Л. пояснила, что Управой Левобережного района городского округа город Воронеж никаких документов по закреплению за домом 52 по ул.Черепанова земельного участка в размере 900 кв.м., не выносилось, к ним никто не обращался, при рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился истец Меркушев И.М., представитель третьего лица администрации городского округа город Воронежа, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

А согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 26 мая 1964 года Решением №76-л Исполнительного комитета Левобережного районного Совета депутатов трудящихся гор. Воронежа был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес> под индивидуальное строительство жилого дома за гражданами Рощупкиным Н.П. и Меркушовой А.Г. который ранее выделялся под застройку Тюльпину А.В. и Тюльпиной П.В. в равных долях (л.д.56).

В связи с этим, Договором № 9 от 15.06.1964 года Рощупкину Н.П. и Меркушовой А.Г. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № по <адрес> в <адрес>, имеющий по фасаду 19,50м., по задней меже 19,50м.,по правой меже 30,60м., по левой меже 30,60м.,общей площадью 600 (шестьсот) кв.м. для возведения жилого одноэтажного каменного дома в 7 комнат размером 99,9 кв.м. с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от 23 апреля 1964 года №166 для строительства дома в равных долях; Рощупкину Н.П. 10/17 и Меркушовой А.Г.-7/17 (л.д.7-8, 56).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.04.2003 года был по заявлению истца Меркушева И.М. был установлен факт принадлежности Меркушевой А.Г. его матери правоустанавливающего документа, договора № 9 от 15.06.1964 года « О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между Отделом коммунального- жилищного хозяйства исполкома Левобережного райсовета депутатов трудящихся и МЕркушовой А.Г.» (л.д.142).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону сын Меркушев И.М. является наследником, умершей 02.10.2002 года Меркушевой А.Г..Наследственное имущество состоит из 7/17 долей жилого дома, общей площадью 179,8 кв.м. под номером 52 по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м.(л.д.95).Право собственности зарегистрировано В Управлении ФРС по Воронежской области(л.д.9).

Оставшаяся часть домовладения на 1994 год принадлежала наследникам Рощупкина Н.П.- Рощупкину В.П.-5/17 долей и Кузнецовой Н.П.-5/17 долей. Постановлением Главы администрации Левобережного района г.Воронежа от 08.12.94г. № 2524 разрешено Кузнецовой Н.П. продать часть <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м., при наличии земли госфонда, площадью 348 кв.м. и самовольно возведенного гаража на земле госфонда под Лит. Г3, размером 4,0х7.0м (л.д.152).

В последствии Кузнецова Н.П. свою часть домовладения № по <адрес> продала ответчику Савостьяновой Н.П.. Это подтверждается техническим паспортом на домовладение (л.д.60), установлено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.01.2015 года, по иску Савостьяновой Н.П. к Меркушеву И.М. о возложении обязанностей проведения работ и по встречному иску Меркушева И.М. к Савостьяновой Н.П. об обязанности демонтировать козырек. Собственником 5/17 долей <адрес>, Савостьяновой Н.П. стала, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70,66,71-72).

Согласно вышеуказанным документам, технического паспорта на домовладение № по <адрес>, отведенная площадь земельного участка составляла 600 кв.м., однако фактически домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке, площадью 900 кв.м., т.е. на 300 кв.м. площадь участка превышает отведенную (л.д.59-63), это также отражено в кадастровом паспорте на земельный участок (л.д.57-58).

06.08.2013 года Меркушев И.М. выдал доверенность Савостьяновой Н.П.быть представителем в различных органах по вопросу по вопросу приватизации в долевую собственность земельного участка и государственной регистрации права собственности на любую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, провести межевание земельного участка, причем площадь земельного участка в доверенности не указана.Доверенность была выдана сроком на три года(л.д.14).На тот момент, на момент оформления доверенности, собственниками домовладения являлись Меркушев И.М., Савостьянова Н.П. и Рощупкин В.П. (л.д.60).

09.01.2014 года Управление главного архитектора городского округа сообщило Савостьяновой Н.П.о том, что управление согласовывает закрепление за данным домовладением № 52 по ул.Черепанова г.Воронежа земельного участка, площадью 900 кв.м. при условии согласия совладельцев и смежных землепользователей, с последующим оформлением документов в установленном порядке (л.д.37).

Однако Савостьянова Н.П. не сформировала земельный участок, площадью 900 кв.м., не закрепила границы земельного участка, площадью 900 кв.м., которые должна была закрепить в Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, что сообщает Управление главного архитектора Воронежской области (л.д.160-162).

Это также усматривается из ответа Управы Левобережного района городского округа город Воронеж Меркушеву И.М. от 14.10.2016 года, где отражено, что в управе отсутствуют сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 900 кв.м. по <адрес> (л.д.143).

В последствии 20.10.2015 года Савостьянова Н.П. приобретает еще 5/17 долей домовладения № по <адрес> у Рощупкин В.П..Ей стало принадлежать 5/17 долей домовладения № по <адрес>, согласно Договору купли-продажи от 1994 года и 5/17 долей домовладения, согласно Договору купли-продажи от 20.10.2015 года, всего 10/17 долей домовладения. Об этом она сама указывает в исковом заявлении, поданным в апреле 2016 года в мировой суд судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 96-97,98).

25.01.2016 года Савостьянова Н.П. от своего имени обратилась с заявлением к ДИЗО Воронежской области о предоставлении 5/17 долей земельного участка, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, бесплатно ей в собственность, на основании договора купли-продажи от 24.12.1994 года и 5/17 долей данного земельного участка в собственность за плату под жилым домом, принадлежащим ей на основании дог. купли-продажи от 20.10.2015 года (л.д.36).

Так же в этот день, она от имени Меркушева И.М. так же обратилась с заявлением к ДИЗО Воронежской области о предоставлении ему в собственность 7/17 долей земельного участка, не указывая, что бесплатно. Причем в приложении указала, что приложила копию свидетельства о праве на наследство от 24.03.2004 года ( по которому Меркушев И.М. принял наследство от матери) (л.д.36-оборот).

09.02.2016 года между ДИЗО Воронежской области и Савостьяновой Н.П., Меркушевом И.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 13/16-з, по которому Продавец- ДИЗО передал в собственность ответчику Савостьяновой Н.П., истцу Меркушеву И.М. в собственность 5/17 долей и 7/17 долей земельного участка 652 по <адрес>, соответственно. Цена участка составляет 43 049,52 руб. Доля Савостьяновой Н.П. составляет 5/17 долей от общего участка и стоимость составляет 17 726,27 руб. Доля Меркушева И.М. составляет 7/17 долей от общего участка и стоиость составляет 17 726,27 руб. (л.д.10-12)

От имени Меркушева И.М. Договор подписала Савостьянова Н.П., хотя полномочий по доверенности на подписание договора купли-продажи земельного участка ей истец не давала(л.д.60).Так же ей был подписан и передаточный Акт (л.д.12).

19.02.2016 года ДИЗО Воронежской области был вынесен приказ № 185з от 19.02.2016г. «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Савостьяновой Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства». Согласно которого ответчику Савостьяновой Н.П. в собственность бесплатно было предоставлено 5/17 долей земельного участка 52 по <адрес>, площадью 900 кв.м., причем указано, что по заявлению Савостьяновой Н.П., которое она писала 25.01.2016 года (л.д.13).Причем Савостьянова Н.П. не поставила истца в известность о данных документах, регистрацию права собственности не произвела.

Когда Меркушев И.М. узнал об этом из искового заявления Савостьяновой Н.П. (л.д.16) об определении порядка пользования земельным участком весной 2016 года, он 15.06.2016г. отменил доверенность на приватизацию земельного участка и регистрацию права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на <адрес> № <адрес> (л.д.15).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, уч-к 52, площадь 900 кв.м. (л.д.18).

02.08.2016г. Меркушев И.М. обращался с заявлением к руководителю ДИЗО Воронежской области о принятии мер по отказу сделки – договора купли-продажи №-з от 09.02.2016г., а также отмене приказа №з от 19.02.2016г. «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Савостьяновой Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства», поскольку не давал полномочия Савостьяновой Н.П. производить от его имени сделку по купле- продажи, а так же неправомерным выделением Савостьяновой Н.П. бесплатно 5/17 долей земельного участка и продажей 5/17 долей (л.д.34-35).

ДИЗО ответил истцу, что это судебный спор (л.д.33). Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается Постановлением ст.сержанта полиции УУП ПП № 9 ОП № 3 УМВД России по г.Воронеж Спиридонова И.В. от 20.11.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савостьяновой Н.П. за отсутствием события преступления (л.д.75).

Постановлением ст.лейтенанта полиции УУП ПП № 9 ОП № 3 УМВД России по г.Воронеж Кудрявцева В.А. от 17.06.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Меркушева И.М. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.76).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.11.2015г. по иску Савостьяновой Н.П. к Меркушеву И.М. об устранении нарушений прав, в иске Савостьяновой Н.П. было отказано(л.д.99-105).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2016г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.11.20156 года отменено в связи с принятием отказа Савостьяновой Н.П. от иска к Меркушеву И.М. об устранении нарушений права (л.д.106-107).

Ранее истец Меркушев И.М. обращался с заявлением к ДИЗО Воронежской области о передаче ему в собственность бесплатно 7/17 долей з.у. фактически занимаемый индивидуальным жилым домом, принадлежащим ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.115).

Однако, ДИЗО Воронежской области почему то отказало ему, указав, что предоставление земельного участка возможно, если участок находился в пользовании до 2001 года, или право пользование земельным участком перешло по наследству, поэтому не имеется оснований для бесплатного предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка, площадью 900 кв.м., согласно нормам действующего законодательства (л.д.117-118).Хотя как раз право пользование земельного участка у Меркушева И.М. возникло как раз по наследству, от своей матери, которая пользовалась земельным участком с 1964 года.

В производстве мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г.Воронежа имеется гражданское дело по иску Савостьяновой Н.П. к Меркушеву И.М. об определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску Меркушева И.М. к Савостьяновой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию (л.д.16-17, 108-110, 144-148).

Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно ч.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истец Меркушев И.М. имеет право на передачу ему бесплатно в собственность части земельного участка № по <адрес>, в связи с наследственными правами. Кроме того, в своей доверенности он не уполномочивал ответчика Савостьянову Н.П. от его имени подписывать договора купли-продажи земельного участка, причем площадью 900 кв.м., хотя площадь земельного участка, согласно землеотводным документам составляет 600 кв.м..На земельный участок 300 кв.м. документы не оформлены, в установленном законом порядке. В связи с этим, имеются основания для признания недействительным ничтожным договора купли-продажи № 13/16-з от 09.02.2016г. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305037:50, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ДИЗО Воронежской областью, Савостьяновой Н.П. и Меркушевым И.М.

Так же имеются основания для признания недействительным приказа № 185з от 19.02.2016г. ДИЗО Воронежской области «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Савостьяновой Н.П. земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Воронеж, <адрес> для индивидуального жилищного строительства» в долях 5/17 долей, поскольку как указывалось выше Меркушев И.М. так же имеет право на передачу ему бесплатно в собственность, положенных ему по закону долей земельного участка № по <адрес>. Кроме того непонятно, на основании каких документов передано было Савостьяновой Н.П. бесплатно 5/17 долей земельного участка, площадью 900 кв.м., когда правоустанавливающие документы имеются только на земельный участок, площадью 600 кв.м. по <адрес>. На земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес>, документы не оформлены в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать недействительным договор №-з от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0305037:50, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, Савостьяновой Н.П. Меркушевым И.М..

Признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно Савостьяновой Н.П. 5/17 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0305037:50 площадью 900 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.