Решение от 15.02.2023 по делу № 22-417/2023 от 19.01.2023

Судья Гриценко А.В. № 22-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Бражниковой С.А., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённых Терещенко Г.Г., Иванова А.С., Денисова В.Е., Жукова А.Р., Чертихина И.В., Юналиевой А.С., принимающих участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённогоТерещенко Г.Г. – адвоката Гусейновой С.А.,

защитника осуждённого Иванова А.С.– адвоката Ушакова А.В.,

защитника осуждённого Денисова В.Е.– адвоката Таланина А.В.,

защитника осуждённогоЖукова А.Р.– адвоката Рыкова П.С.,

защитника осуждённогоЧертихина И.В.– адвоката Ребрина П.С.,

защитника осуждённойЮналиевой А.С.– адвоката Усачева Д.В.,

защитника осуждённого Орешина А.Е. – адвоката Жильцовой Н.В.,

защитника осуждённого Ларионова С.С. – адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 февраля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Мазуровой Е.С., апелляционные жалобы осуждённых Жукова А.Р., Денисова В.Е., защитника осуждённой Юналиевой А.С. – адвоката Очаковского М.Л., защитника осуждённого Иванова А.С. – адвоката Журба А.В., защитника осуждённого Орешина А.Е. – адвоката Извекова А.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Юналиевой А.С., Чертихина И.В., защитника осуждённого Терещенко Г.Г. – адвоката Сидорова А.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2022 года, в соответствии с которым

Терещенко <.......>,родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён по:

ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы,

п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы,

п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы,

п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.3 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<.......>,родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы,

п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов <.......>,родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по:

ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы,

п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денисов <.......>,родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён по:

п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жуков <.......><.......>родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён по:

ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орешин <.......>,родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по:

ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чертихин <.......>,родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юналиева <.......>,родившаяся <.......>, ранее не судимая,

осуждена по:

п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре в отношении каждого их осуждённых решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление прокурора Орлова Е.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, выступления осуждённых Денисова В.Е., Чертихина И.В., Юналиевой А.С., их защитников – адвокатов Таланина А.В., Ребрина П.С., Усачева Д.В., а также защитников осуждённых Орешина А.Е., Ларионова С.С. – адвокатов Жильцовой Н.В., Никифорова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также выступления осуждённых Жукова А.Р., Терещенко Г.Г., Иванова А.С., их защитников – адвокатов Рыкова П.С., Гусейновой С.А., Ушакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Терещенко Г.Г. признан виновным и осуждён:

за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (два преступления);

за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

за незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

По приговору суда Ларионов С.С. признан виновным и осуждён:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

за незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

По приговору суда И. А.С. признан виновным и осуждён:

за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

По приговору суда Д. В.Е. признан виновным и осуждён:

за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

По приговору суда Жуков А.Р. признан виновным и осуждён:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

По приговору суда Орешин А.Е. признан виновным и осуждён:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

По приговору суда Чертихин И.В. признан виновным и осуждён:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

По приговору суда Юналиева А.С. признана виновной и осуждена:

за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Терещенко Г.Г., Ларионов С.С., Денисов В.Е., Юналиева А.С. и Жуков А.Р. вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объёме; подсудимый Иванов А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, однако не согласился с квалификацией преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, как оконченного; подсудимые Орешин А.Е. и Чертихин И.В. вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, отрицая наличие у них цели сбыта наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазурова Е.С. считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Терещенко Г.Г. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.228 УК РФ, однако ошибочно указал о том, что Терещенко Г.Г. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. При таких обстоятельствах, квалификация действий Терещенко Г.Г. подлежит уточнению в данной части. Из заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении Терещенко Г.Г., Иванова А.С. и Жукова А.Р. следует, что они страдают психическими расстройствами, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указывает, что при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей Терещенко Г.Г., Ларионова С.С., Иванова А.С., Денисова В.Е., Жукова А.Р., Орешина А.Е. и Чертихина И.В. суду следовало руководствоваться положениями ч.3² ст.72 УК РФ, а не п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ. Также отмечает, что преступления осуждёнными совершены с использованием телефонов и компьютерной техники, которые были изъяты и признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем изъятые телефоны и ноутбук в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104¹ УК РФ подлежат конфискации с обращением в собственность государства. На основании изложенного, просит приговор изменить по указанным доводам.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая Юналиева А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на предварительном следствии в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Практически 2 года 4 месяца она проживала в осознании и в раскаянии в содеянном. При этом каждый день занималась воспитанием и содержанием своих троих малолетних детей, вела хозяйство. С момента своего задержания подробно давала показания, оказала содействие раскрытию и расследованию преступлений, вину признала, в содеянном раскаялась. Обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель <.......>В., показала, что ни в каких личных досмотрах либо иных следственных действиях с ней (Юналиевой А.С.) она не участвовала, каких-либо показаний по настоящему делу не давала. После демонстрации ей протокола личного досмотра, проведённого с её участием в качестве понятой, <.......> заявила, что роспись похожа, но не её. Считает, что в нарушение требований ст.281 УПК РФ был оглашён протокол допроса данного свидетеля, а также в нарушение требований ст.274 УПК РФ судом произведён её допрос как подсудимой. Судом в качестве свидетеля допрошена следователь, составившая спорные протоколы личного досмотра и допроса. Указанного свидетеля в списке лиц, подлежащих вызову в суд в обвинительном заключении, нет, ходатайств о её вызове стороны не заявляли. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. Просит приговор изменить, применив в отношении неё требования ст.82 УК РФ и отсрочить исполнение наказания до достижения детей четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осуждённый Жуков А.Р. выражает несогласие с приговором. Указывает, что он направился в лесополосу для извлечения закладки, после чего был задержан сотрудниками полиции. Ссылается на судебную практику, согласно которой в случае использования муляжей сотрудниками правоохранительных органов, их действия признавались провокацией. Оспаривая размер наркотического средства, считает, что проведенная по делу экспертиза не отвечает на все постановленные вопросы. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и негативно отразится на нём и его престарелой бабушке, которая являлась его опекуном. Отмечает, что преступление он совершил, поскольку требовались деньги на лечение у стоматолога. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228¹ УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Денисов В.Е. указывает о несогласии с приговором. Считает, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не ответил на ряд поставленных вопросов, в связи с чем полагает, что не установлен размер наркотического средства в смеси и его свойства в части возможного наступления от него наркотического опьянения, то есть его употребление не в медицинских целях. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие заболеваний. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Чертихин И.В. указывает о несогласии с приговором. Считает, что осуждён за преступление, которого не совершал. В обоснование указывает, что с момента задержания, на протяжении всего предварительного следствия, в судебном заседании он был неоднократно допрошен и пояснял об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и цель их приобретения – для личного употребления, но не для сбыта. Полагает, что суд необоснованно отнёсся критически к его показаниям и не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Чертихин И.В. указывает о том, что вину признаёт, в содеянном раскаивается. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Журба А.В., действующий в интересах осуждённого Иванова А.С., просит приговор в отношении Иванова А.С. изменить, назначив ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Иванов А.С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по всем эпизодам преступлений написал явку с повинной, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать справедливым, поэтому оно подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Извеков А.А., действующий в интересах осуждённого Орешина Е.Е., считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что квалификация действий Орешина А.Е. является ошибочной, а его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений не доказана. Обращает внимание на то, что согласно предъявленному его подзащитному обвинению наркотические средства были изъяты Орешиным А.Е. и Жуковым А.Е. из тайника, ранее оборудованного Терещенко Г.Г. в неустановленном месте.

Отмечает, что судом не обеспечена явка ряда свидетелей по делу, в связи с чем они не были допрошены, в частности свидетели <.......> Свидетель <.......>.В. суду пояснила, что ни в каких личных досмотрах либо иных следственных действиях с участием Юналиевой А.С. она не участвовала, показаний по делу не давала, в протоколе личного досмотра Юналиевой А.С. подпись не её, в протоколе допроса подпись также ей не принадлежит. Указывает, что допрос Юналиевой А.С. судом произведён в нарушение требований ст.274 УПК РФ, а возражения стороны защиты проигнорированы. Судом в качестве свидетеля допрошена следователь, однако указанного свидетеля в списке лиц, подлежащих вызову, в обвинительном заключении нет, ходатайство о её вызове стороны не заявляли. Таким образом, судом нарушен порядок и способ исследования доказательств, нарушено право подсудимой на защиту, что в совокупности даёт основание признать исследуемые доказательства недопустимыми.

Обращает внимание на то, что сведения, указанные в протоколе личного досмотра Орешина А.Е., противоречат показаниям свидетеля <.......> то есть сведения, изложенные в протоколе досмотра, не соответствуют действительности, нарушен порядок проведения досмотра, протокол составлен с нарушением ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о признании протокола досмотра, составленного свидетелем <.......>., недопустимым доказательством. Данное ходатайство судом проигнорировано, правовой оценки не дано, какого-либо решения не принято.

Указывает, что в судебном заседании был заявлен отвод председательствующему, поскольку им отводились вопросы, которые задавались защитой свидетелям, принимавшим участие в осмотре изъятого у Орешина А.Е. телефона. Однако заявленный отвод самостоятельно отклонён судом.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, в частности: протокола осмотра предметов – изъятого у Орешина А.Е. телефона, заключения компьютерной экспертизы <.......>, показаний эксперта <.......>., считает, что сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов, не соответствуют действительности. Кроме того, нарушен порядок проведения осмотра, протокол составлен с нарушением ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, а результаты, закреплённые протоколом осмотра предметов, находятся в противоречии с выводами эксперта. Так, осмотр сотового телефона производился без участия специалиста, более того, оперуполномоченным <.......> который в его изъятии участия не принимал и специалистом также не является. Обращает внимание на несоответствие изложенных в протоколе осмотра сведений данным, отражённым на фототаблице, в части номера оттиска печати. Указывает, что в результате восстановления на телефоне ранее удалённых фотографий и файлов в его программном обеспечении появились файлы, происхождение и дата создания которых впоследствии не были установлены и при проведении экспертизы. Настаивает на том, что дата редактирования графических файлов с координатами местности предшествует дате их создания, то есть они были созданы через четыре минуты после изъятия телефона. Отмечает, что в заключении эксперта №<.......> не отражено то обстоятельство, что ряд фотоснимков участков местности дублируют друг друга, при этом, какие из них являются копиями, а какие – исходными изображениями экспертом не указано. Кроме того, во вкладке «приложения» отсутствует указание на программы, установленные с целью восстановления файлов, а также представляющие собой одноразовый цифровой пароль. Ссылаясь на показания эксперта <.......>., данные им в судебном заседании, настаивает на том, что они подтверждают факт появления фотографий на телефоне Орешина А.Е. позднее даты изъятия телефона и до их «восстановления». Приходит к выводу о том, что дата составления протокола осмотра предметов, не соответствует действительности. В этой связи сторона защиты ходатайствовала о признании протокола осмотра предметов, составленного <.......> недопустимым доказательством. Данное ходатайство судом проигнорировано, правовой оценки не дано, какого-либо решения не принято.

При рассмотрении уголовного дела, прокурор ограничился перечислением письменных доказательств из надзорного производства, кратко излагая их содержание, при этом непосредственно тома, в которых находились исследуемые доказательства, прокурору судом не представлялись. Указывает на то, что в обвинительном заключении все имеющиеся доказательства приведены в отношении каждого обвиняемого. Это привело к тому, что к моменту исследования письменных доказательств в отношении Орешина А.Е. прокурором были перечислены все доказательства по делу, в частности, не относящиеся к Орешину А.Е. Выступая в прениях, сторона обвинения ссылалась на аудиофайлы, из которых следует, что Орешин А.Е. говорит о своём участии в незаконном сбыте наркотических средств. Однако данные аудиофайлы в суде не исследовались, экспертное исследование, отождествляющее голоса, не проводилось, в связи с чем ссылка на данные доказательства недопустима. Таким образом, считает, что нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Ссылаясь на п.14 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 и ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что сведений об участии в незаконном обороте наркотических средств Орешина А.Е. и других осуждённых по делу лиц у сотрудников уголовного розыска не было, в связи с чем правовые основания для проведения ОРМ «Наблюдение» отсутствовали.

Утверждает, что умысел лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, сформировался от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку, получив информацию о координатах тайников с наркотическими средствами, изъяв их и заменив на муляжи, сотрудники уголовного розыска сообщили кураторам Интернет-магазина ложную информацию о тайниках с наркотическими средствами, куда в дальнейшем прибыли курьеры.

Полагает, что признательные показания Жукова А.Р. о том, что он самостоятельно оборудовал два тайника с мефедроном, а также отсутствие доказательств того, что Орешин А.Е. участвовал в переписке с кураторами Интернет-магазина, свидетельствуют о непричастности Орешина А.Е. к покушению на сбыт наркотического средства – мефедрон.

Также указывает, что умысла на сбыт марихуаны у Орешина А.Е. не было, доказательств этому органом предварительного следствия не представлено. Более того, из показаний самого Орешина А.Е. и Жукова А.Р. следует, что они решили изъять из тайника наркотическое средство – марихуана с целью его последующего употребления.

Просит приговор отменить, оправдать Орешина А.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹ УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт мефедрона), а также переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹ УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт каннабиса (марихуаны)).

В апелляционной жалобе адвокат Очаковский М.Л., действующий в интересах осуждённой Юналиевой А.С., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Юналиева А.С. ранее не судима, не привлекалась и к административной ответственности, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, о которых она заботится и занимается их воспитанием, в свою очередь, дети сильно привязаны к матери, хорошо учатся, посещают различные кружки и дополнительные занятия. Указывает, что Юналиева А.С. являлась индивидуальным предпринимателем, имела неплохой заработок, но в связи с пандемией лишилась работы и стабильного заработка, и из-за тяжелого материального положения, с целью прокормить детей была вынуждена заниматься сбытом наркотических средств. При этом Юналиева А.С. вину признала, давала правдивые показания, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений. Установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволила суду применить положения ст.64 УК РФ. Учитывая наличие у Юналиевой А.С. троих малолетних детей, полагает, что суд необоснованно не применил ст.82 УК РФ, то есть не отсрочил реальное отбывание наказание, что, по мнению стороны защиты, является необоснованным и несправедливым обстоятельством, а выводы суда в данной части не мотивированы. Просит приговор изменить, применив в отношении Юналиевой А.С. ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Терещенко Г.Г. – адвокат Сидоров А.И., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершённого преступления, указывает о несогласии с назначенным Терещенко Г.Г.наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Терещенко Г.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, ранее не судим, по месту содержания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребёнка, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что суд не учёл в полной мере состояние здоровья Терещенко Г.Г. По мнению стороны защиты, установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ, назначить Терещенко Г.Г. менее строгое наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах (основных и дополнительных), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные на стадии судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привёл в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в преступлениях, за которые они осуждены.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Терещенко Г.Г., Ларионову С.С., Денисову В.Е., Юналиевой А.С., Жукову А.Р., Иванову А.С., Орешину А.Е. и Чертихину И.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Терещенко Г.Г., Ларионова С.С., Денисова В.Е., Юналиевой А.С., Жукова А.Р. и Иванова А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями осуждённых Терещенко Г.Г., Ларионова С.С., Иванова А.С., Юналиевой А.С., Денисова В.Е. и Жукова А.Р. об обстоятельствах их работы в Интернет-магазине «Великий Орден» и сбыте наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетелей Гребенюка <.......>. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в результате которых были задержаны осуждённые; показаниями свидетелей <.......>.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых; а также письменными доказательствами: протоколами личных досмотров осуждённых, протоколами осмотра места происшествия; заключениями компьютерных судебных экспертиз; справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз, согласно которым изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вещество является наркотическим средством; иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на занятую осуждёнными Орешиным А.Е. и Чертихиным И.В. позицию о неверной квалификации их действий судом первой инстанции, вывод суда о их виновности в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого Орешина А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ, подтверждается:

- показаниями осуждённого Жукова А.Р., оглашёнными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ «мастер клад» общим весом 5 грамм они забрали из тайника совместно с Орешиным А.Е.;

- показаниями свидетелей <.......>. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление участников Интернет-магазина «Великий Орден», в результате которых был задержан, в том числе Орешин А.Е.;

- показаниями свидетеля Головко М.И., согласно которым в июне 2020 года Орешин А.Е. показал ей Интернет-ресурс под названием «<.......>», а также «икону» с наименованием Интернет-магазина под названием «<.......>» и сообщил, что он работает на данный Интернет-магазин в качестве «курьера»;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на мобильном телефоне «ZTE» имеются сведения о подготовке тайников с наркотическими средствами, а также голосовые сообщения, содержащие информацию о деятельности, направленной на сбыт наркотических средств в составе преступной группы, действовавшей в виде Интернет-магазина «<.......>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Жукова А.Р. и Орешина А.Е. осмотрен участок местности по географическим координатам: 48.615647, 44.395375, расположенный в лесном массиве <адрес>, где обнаружен и изъят свёрток изоленты серого цвета, твёрдый на ощупь, имеющий надпись «М»;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> по географическим координатам: 48.615647 44.395375, массой 2,629 гр., является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Орешина А.Е. осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, по географическим координатам: 48.520605, 44.544132, где обнаружен и изъят свёрток из изоленты серого цвета, твёрдый на ощупь;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по географическим координатам: 48.520605 44.544132 возле <адрес>, массой 0,403 гр., является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическим средством;

- иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность осужденного Чертихина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей <.......> В.П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление участников Интернет-магазина «<.......>», в результате которых был задержан, в том числе Чертихин И.В.;

- показаниями свидетеля <.......> согласно которым для осуществления закладок с наркотическим средством - марихуана он привлек своего знакомого Чертихина И.В., с которым они совместно осуществляли раскладку наркотических средств в тайники;

- показаниями свидетеля <.......> оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом личного досмотра Чертихина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому обнаружены и изъяты: свёрток твердый на ощупь, обмотанный красной изолентой, сотовый телефон «iPhone»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен аккаунт на Интернет-ресурсе «<.......>», принадлежащий Чертихину И.В., в том числе его переписка с Интернет-магазином «<.......>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен мобильный телефон «iPhone», в памяти которого установлены программы: «Telegram», «WhatsApp», а также имеются изображения участков местности с географическими координатами;

- заключением компьютерной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «iPhone» имеются графические файлы с географическими координатами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «iPhone», на котором установлены программы: «Authenticator», «GPS Камера», «Tor Browser», «Telegram», «WhatsApp» и мобильное приложение Банка «Сбербанк»; а также имеется 19 фотографий с изображением участков местности с географическими координатами, датой и временем, с указанием конкретного места маркером;

- иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении указанных преступлений, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что на территории г. Волгограда действует преступная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированная в сети «Интернет» под наименованием Интернет-магазина «Великий Орден». С целью проверки данной информации и выявления лиц, причастных к указанной незаконной деятельности, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области был произведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны Терещенко Г.Г., Терещенко А.А. и Ларионов С.С. С использованием изъятого у Терещенко Г.Г. мобильного телефона оперативными сотрудниками проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», результатом которого стало задержание Юналиевой А.С., Жукова А.Р., Орешина А.Е. и Чертихина И.В., получивших от лиц, курирующих их преступную деятельность, сведения о местах закладок с наркотическим средством в лесопарковой зоне в районе ГУП «Заря» Красноармейского района г.Волгограда, и изъявших из тайников ранее заложенные сотрудниками полиции муляжи наркотического средства. В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий было также установлено, что к деятельности указанного Интернет-магазина на территории г.Волгограда причастны Иванов А.С. и Ракитов А.В., которые согласились принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В результате его проведения оперативными сотрудниками был задержан Денисов В.Е., получивший сведения о месте закладки с наркотическим средством по адресу: <адрес> предпринявший попытку изъять из данного тайника заранее заложенный туда оперативными сотрудниками муляж наркотического средства. Все наркотические средства, хранимые данными лицами с целью дальнейшего сбыта, были изъяты сотрудниками, проводившими указанные мероприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Извекова А.А., проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц не противоречит положениям действующего законодательства. Так, согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, что предполагает возможность проведения таких мероприятий в отношении лиц, личность которых не установлена.

То обстоятельство, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (ДД.ММ.ГГГГ на территории лесопарковой зоны в районе ГУП «Заря» <адрес>) было организовано сотрудниками полиции с целью пресечения преступной деятельности неустановленных лиц, само по себе не свидетельствует о незаконности их дальнейших действий по выявлению и пресечению противоправной деятельности Орешина А.Е., Жукова А.Р. и других осуждённых. Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям, целям и задачам Законов РФ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины осуждённых, получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у них умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, носили провокационный характер, у суда апелляционной инстанции не имеется. Использование оперативными сотрудниками муляжа наркотического средства нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не является. При этом данное обстоятельство не влияет на оценку содеянного Юналиевой А.С., Жуковым А.Р., Орешиным А.Е., Чертихиным И.В. и Денисовым В.Е. как преступления, притом, что они были осведомлены о наличии в тайнике именно наркотического средства и их действия были направлены на его незаконный сбыт. Размеры муляжей наркотических средств, используемых оперативными сотрудниками с целью установления участников преступной группы, не превышают массы наркотических средств, изъятых из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу. Сама по себе длительность проведения оперативно-розыскных мероприятий и их количество обусловлены необходимостью выявления иных участников преступной группы, осуществляющей преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во исполнение требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий сотрудники правоохранительных органов сразу же пресекли преступные действия Терещенко Г.Г., Ларионова С.С., Денисова В.Е., Юналиевой А.С., Жукова А.Р., Иванова А.С., Орешина А.Е. и Чертихина И.В., более в отношении них никакие оперативно-розыскных мероприятий не проводились, все материалы были переданы органам предварительного следствия. Их действия не были направлены на создание условий для дальнейшей преступной деятельности осуждённых, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть не носили провокационный характер.

Как следует из экспертных заключений, положенных в основу приговора, исследования проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

В соответствии с ч.5 ст.199 УПК РФ эксперт вправе возвратить постановление о назначении экспертизы без исполнения, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы. Однако ни один из экспертов, проводивших исследования в рамках данного уголовного дела, указанным правом не воспользовался, что свидетельствует о достаточности представленных им материалов для ответов на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалоб осуждённых Жукова А.Р. и Денисова В.Е., экспертами даны полные и аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Ссылки осуждённого Жукова А.Р. на неполноту заключения эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и осуждённого Денисова В.Е. – на неполноту заключения эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Так, из постановлений о назначении по делу судебных экспертиз материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертами ставились вопросы о том, является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим средством, а также о его виде и массе. Таким образом, вопросы, ответы на которые, по мнению осуждённых, отсутствуют в указанных экспертных заключениях, перед экспертами не ставились. Более того, с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз Жуков А.Р. и Денисов В.Е. были ознакомлены до их проведения, однако своим правом поставить перед экспертами дополнительные вопросы сторона защиты не воспользовалась, ходатайств о проведении дополнительных судебных экспертиз также не заявляла.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку повода для оговора ими осуждённых судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Извекова А.А. и осуждённой Юналиевой А.С., судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <.......> А.В., данным ею в судебном заседании. При этом вопрос её участия в ходе проведения личного досмотра Юналиевой А.С. являлся предметом исследования суда первой инстанции, включавшего в себя допрос следователя <.......>Н., подтвердившей добровольность дачи свидетелем <.......> показаний на стадии предварительного следствия, а также допрос самой осуждённой Юналиевой А.С., пояснившей, что при её досмотре присутствовали две женщины, одной из которых, возможно, была <.......>.

Утверждение защитника Извекова А.А. о недопустимости протокола личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице, и их изъятии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орешина А.Е. является несостоятельным. Указанный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит подписи досматриваемого лица, лица, составившего протокол, двух понятых, а также иного участвующего лица – оперуполномоченного <.......> подтвердивших тем самым правильность его содержания. По окончании личного досмотра каких-либо замечаний от его участников не поступило. Имеющиеся в данном протоколе сведения о неприменении технических средств при личном досмотре Орешина А.Е. подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <.......>Э., непосредственно проводившего данное действие.

То обстоятельство, что в протоколе личного досмотра Орешина А.Е. отсутствуют пояснения осуждённого по вопросу наличия у него запрещённых к обороту предметов, о его недопустимости также не свидетельствует. Кроме того, в ходе личного досмотра осуждённого такие предметы обнаружены не были, а единственным изъятым объектом является сотовый телефон, который, как впоследствии было установлено, использовался им в его незаконной деятельности.

Отсутствие в протоколе личного досмотра Орешина А.Е. сведений об упаковке изъятого у него сотового телефона не опровергает того факта, что данный предмет был надлежащим образом упакован. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 00 часов 07 минут до 00 часов 50 минут, то есть спустя непродолжительное время после проведения личного досмотра Орешина А.Е. Так, сведения об упаковке мобильного телефона указаны не только в тексте самого протокола, но и подтверждаются фототаблицей к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Извекова А.А., оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона, изъятого у Орешина А.Е., не усматривается. Нарушений требований закона при производстве данного следственного действия, в том числе требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, допущено не было.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведён до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 января 2018 года №189-О и от 17 июля 2018 года №1955-О, проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), изъятых в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, не лишены возможности оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суде в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

То обстоятельство, что осмотр изъятого у осуждённого мобильного телефона осуществлялся без участия специалиста, не влияет на выводы суда о признании допустимыми полученных доказательств, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при их получении допущены нарушения УПК РФ. Кроме того, для загрузки приложений и открытия веб-сайтов не требуется применение специальных познаний и навыков.

Сам по себе факт проведения осмотра сотового телефона Орешина А.Е. оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес> <.......>А. с участием заместителя начальника отдела №6 УНК ГУ МВД России по <адрес> <.......>.О. действующему законодательству не противоречит.

Доводы адвоката Извекова А.А. об отсутствии на бумажном конверте, в который упакован изъятый у Орешина А.Е. телефон, оттиска печати № <...> опровергаются не только протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, но и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к каждому из которых является фототаблица с изображением данного бумажного конверта. При этом оттиск печати № <...>, на который ссылается защитник, был впоследствии выполнен следователем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Извекова А.А., наличие на принадлежащем Орешину А.Е. телефоне графических файлов, содержащих изображение участков местности и сведения о географических координатах, подтверждается как протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом противоречащих друг другу сведений данные доказательства не содержат.

Несмотря на убеждение стороны защиты о необходимости указания в заключении эксперта № <...>, какие файлы являются исходными, а какие –копиями, данный вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, в ходе его допроса в судебном заседании эксперт <.......> о невозможности установления данных сведений при отсутствии объектов для сравнения.

Отсутствие в вышеуказанном заключении эксперта указания на программу, используемую в целях восстановления удаленных файлов в памяти телефона, обусловлено тем обстоятельством, что её установка и использование осуществлялись оперативными сотрудниками в ходе проведения осмотра сотового телефона, а не самим экспертом. Более того, ссылка на вкладку «Приложения» в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Сама по себе непоследовательность дат создания файлов датам их редактирования не опровергает факта наличия данных файлов в памяти сотового телефона, принадлежащего Орешину А.Е. Более того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <.......> пояснил как причины несоответствия указанных дат, так и дублирования файлов в памяти сотового телефона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Терещенко Г.Г., Ларионова С.С., Денисова В.Е., Юналиевой А.С., Жукова А.Р., Иванова А.С., Орешина А.Е. и Чертихина И.В. в совершённых ими преступлениях, правильно квалифицировав действия Терещенко Г.Г. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹, п. «а» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.228 УК РФ; Ларионова С.С. – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, Денисова В.Е. – по п. «а» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ; Юналиевой А.С. – по п. «а» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ; Жукова А.Р. – по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228¹ УК РФ; Иванова А.С. – по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ; Орешина А.Е. – по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ; Чертихина И.В. – по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ.

Доводы об отсутствии у осуждённых Чертихина И.В. и Орешина А.Е. умысла на сбыт наркотических средств являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, наличие у Чертихина И.В. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается количеством свёртков, находящихся в тайнике, координаты и фотографии которого он получил, а именно 11 свертков. Кроме того, согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Чертихину И.В. аккаунте на Интернет-ресурсе «Гидра» имеется переписка с Интернет-магазином «Великий Орден», из которой следует, что Чертихин И.В. устроился работать «закладчиком» наркотического средства, а на изъятом в ходе его личного досмотра сотовом телефоне изображения участков местности с географическими координатами (по два изображения на один участок) с указанием конкретного места стрелочкой.

О наличии у осуждённого Орешина А.Е. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетеля <.......> пояснившей, что Орешин А.Е. показывал ей Интернет-ресурс под названием «Гидра», а также сообщал, что работает на Интернет-магазин «Великий Орден» в качестве «курьера». Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятого у Орешина А.Е. мобильного телефона установлено наличие в нём программ, необходимых для работы «курьером» наркотических средств, а также сведения о подготовке тайников с наркотическими средствами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные Чертихиным И.В. и Орешиным А.Е. показания представляют собой попытку избежать наказания, а показания осуждённого Жукова А.Р. вызваны желанием помочь своему знакомому Орешину А.Е. избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу уголовного закона, п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку и Орешиным А.Е. и Чертихиным И.В. были совершены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, содеянное ими обоснованно квалифицировано как покушение на сбыт наркотических средств.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было установлено местонахождение тайника, из которого Жуков А.Р. и Орешин А.Е. получили наркотическое средство – мефедрон, впоследствии помещённое ими в два другие тайника, на квалификацию действий осуждённых не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осуждённых Чертихина И.В. и Орешина А.Е., как о том настаивают в апелляционных жалобах осуждённый Чертихин И.В. и защитник осуждённого Орешина А.Е. – адвокат Извеков А.А., не имеется.

Несогласие осуждённого Жукова А.Р. с установленным в ходе предварительного следствия размером наркотического средства и доводы о необходимости установления доли его содержания в смеси являются необоснованными.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическому средству и включен в список I, крупный размер которого составляет свыше 2,5 грамм.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Судом верно установлено, что размер смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,032 грамма, является крупным.

В этой связи оснований для проведения по делу дополнительных либо повторных экспертиз для установления размера наркотического средства, изъятого из оборудованных Жуковым А.Р. и Орешиным А.Е. тайников, не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Извекова А.А., нарушений положений ст.274 УПК РФ в отношении Юналиевой А.С. судом первой инстанции допущено не было, поскольку в силу ч.3 ст.274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

То обстоятельство, что свидетели <.......>. не были допрошены в ходе судебного следствия, о нарушении прав стороны защиты не свидетельствует. Судом первой инстанции были приняты меры к вызову указанных лиц, однако в связи с невозможностью их допроса в судебном заседании и несогласием стороны защиты на оглашение их показаний, ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от допроса данных свидетелей обвинения, их показания в основу приговора положены не были.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Извекова А.А. и осуждённой Юналиевой А.С. о вызове и допросе в судебном заседании следователя Камыниной Ю.Н. в отсутствие об этом соответствующего ходатайства от участников процесса являются необоснованными. Принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимым обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, допрашивать свидетелей, специалистов, экспертов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

Вопреки доводам адвоката Жильцовой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - Терещенко А.А. председательствующим разъяснялись лишь положения ст.51 Конституции РФ, а также о необходимости давать правдивые показания в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. В этой связи наличие в материалах дела подписки свидетеля Терещенко А.А. о нарушении требований действующего законодательства не свидетельствует.

Ссылка адвоката Жильцовой Н.В. на то, что при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <.......>. пояснила о том, что ей известны только те сведения, которые следователь сообщил ей при допросе, является несостоятельной. Так, в ходе её последующего допроса свидетель пояснила, что от следователя она узнала о том, что Орешин А.Е. привлекается к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. При этом <.......>С. пояснила, что сообщила следователю те обстоятельства, которые стали ей известны от самого Орешина А.Е. относительно его противоправной деятельности. Кроме того, ей были продемонстрированы аудиозаписи её разговора с Орешиным А.Е. и его разговора с девушкой, в котором, как она поняла, шла речь о сбыте наркотических средств.

Заявленный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Извековым А.А. отвод председательствующему, мотивированный нарушением прав стороны защиты, в связи со снятием вопросов свидетелю, разрешён в установленном законом порядке. Указаний на наличие данных, которые могли бы свидетельствовать о прямой или косвенной личной заинтересованности председательствующего в исходе настоящего уголовного дела, апелляционные жалобы также не содержат.

Ссылка защитника Извекова А.А. на то, что исследование письменных доказательств по делу осуществлялось прокурором без непосредственного изучения томов уголовного дела путем оглашения надзорного производства, голословна. Из аудиозаписей судебного заседания следует, что государственным обвинителем были не только перечислены доказательства по делу, но и приведено их содержание. При этом, сторона защиты не заявляла ходатайств о более полном исследовании того или иного доказательства, и не была лишена такой возможности.

Кроме того, прокурор самостоятельно определяет, какие доказательства он считает необходимым представить суду и стороне защиты в обоснование предъявленного подсудимым обвинения. Из протокола судебного заседания не следует, что выбранные государственным обвинителем способ и последовательность представления доказательств, с которыми в своей апелляционной жалобе выражает несогласие адвокат Извеков А.А., препятствовали стороне защиты участвовать в их исследовании и сопоставлении друг с другом либо иным образом нарушали её права.

Утверждение защитника Извекова А.А. о том, что в прениях государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, является несостоятельным, поскольку содержание голосовых сообщений, обнаруженных в сотовом телефоне, изъятом у Орешина А.Е., изложено в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участников процесса.

При этом у следственных органов отсутствовала необходимость в проведении фоноскопической экспертизы указанных аудиосообщений с целью установления принадлежности голосов, поскольку само по себе их наличие в памяти принадлежащего Орешину А.Е. сотового телефона свидетельствует о его причастности к незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, каждое из которых относится к категории умышленных особо тяжких, данные об их личностях, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе результаты проведённой в отношении каждого из них судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терещенко Г.Г., суд первой инстанции признал наличие у него малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; Ларионова С.С. – наличие малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний; Иванова А.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; Денисова В.Е. – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие заболеваний; Жукова А.Р. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний; Орешина А.Е. – наличие у него заболеваний; Чертихина И.В. – наличие у него заболеваний; Юналиевой А.С. – наличие у неё троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту, в том числе в качестве смягчающих наказание <.......>В., сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осуждённый Денисов В.Е. в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при определении вида и размера наказания <.......>Р. учтено наличие у каждого из них психического расстройства, оснований для признания психического расстройства обстоятельством, смягчающим наказание осуждённым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство не относятся к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.По данным основаниям несостоятельными являются также доводы защитника Журба А.В. о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Иванова А.С., полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Указание адвоката Сидорова А.И. на написание Терещенко Г.Г. явки с повинной, а также то обстоятельство, что суд не в полной мере учёл состояние здоровья его подзащитного, является необоснованным. Так, факт написания Терещенко Г.Г. явки с повинной материалами уголовного дела не подтверждается. Наказание осуждённому Терещенко Г.Г. назначено судом первой инстанции с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы №<.......>. При этом, как следует из протоколов судебного заседания, о наличии каких-либо заболеваний Терещенко Г.Г. суду не сообщал.

Вопреки доводам осуждённого Жукова А.Р. и защитника осуждённой Юналиевой А.С. – адвоката Очаковского М.Л., под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств обусловило совершение Жуковым А.Р. и Юналиевой А.С. умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые осуждёнными временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших их совершить преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терещенко Г.Г., Ларионова С.С., Денисова В.Е., Юналиевой А.С., Жукова А.Р., Иванова А.С., Орешина А.Е. и Чертихина И.В., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осуждённым Терещенко Г.Г., Ларионову С.С., Денисову В.Е., Юналиевой А.С., Жукову А.Р. и Иванову А.С.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исправлении осуждённых по делу лиц только в условиях изоляции от общества, применив при назначении им наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания Юналиевой А.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.64 УК РФ.

Доводы адвоката Сидорова А.И. о необходимости назначения Терещенко Г.Г. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ являются необоснованными, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Очаковского М.Л., наличие на иждивении у Юналиевой А.С. троих малолетних детей само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней положений ст.82 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд фактически учёл все значимые обстоятельства для решения данного вопроса, в том числе и наличие у осуждённой малолетних детей.

Назначенное <.......>. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступления, их личности, и полностью отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Жукова А.Р., то обстоятельство, что размер назначенного наказания не соответствует позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон в суде первой инстанции, не свидетельствует о назначении ему несправедливого наказания. По смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, в этой связи суд не связан с позицией государственного обвинителя при разрешении данного вопроса.

Вид исправительного учреждения Терещенко Г.Г., Ларионову С.С., Денисову В.Е., Юналиевой А.С., Жукову А.Р., Иванову А.С., Орешину А.Е. и Чертихину И.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства незаконного приобретения и хранения Терещенко Г.Г. без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ, допустил очевидную, не вызывающую сомнений, техническую описку, ошибочно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Терещенко Г.Г. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, вместо особо купного. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора суда в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209-211), составленного в 18 часов 20 минут, Юналиева А.С. добровольно сообщила о том, что ею была изъята оптовая закладка в лесопарковой зоне ГУП «Заря» в Красноармейском районе г.Волгограда, которую впоследствии она разложила в тайники, а также предпринята попытка получить другую оптовую закладку, изъять которую она не смогла по причине её задержания сотрудниками полиции. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в отношении неё было возбуждено уголовное дело.

Указанный протокол явки с повинной был исследован судом первой инстанции в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и после его оглашения осуждённая Юналиева А.С. его поддержала. Между тем, суд первой инстанции не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не привёл в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, а поэтому подлежит учёту при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Юналиевой А.С. по каждому из совершённых ею преступлений, и, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно исчислив срок отбывания наказания Терещенко Г.Г., Ларионовым С.С., Денисовым В.Е., Жуковым А.Р., Ивановым А.С., Орешиным А.Е. и Чертихиным И.В. со дня вступления приговора в законную силу, а также произведя зачёт времени содержания под стражей со дня их фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, предусматривающие порядок зачёта времени содержания под стражей для осуждённых, которым отбывание наказания назначено в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, в то время как в отношении осуждённых подлежали применению положения ч.3² ст.72 УК РФ, поскольку они осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст.228¹ УК РФ.

Допущенная судом ссылка на иную, чем подлежала применению норму уголовного закона, расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая описка, поскольку она не повлияла на подлежащий применению коэффициент зачёта времени содержания под стражей, и не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в целом. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном разрешении судом судьбы вещественных доказательств: мобильного телефона «Samsung», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Иванова А.С.; мобильного телефона «Honor», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Денисова В.Е.; мобильного телефона «Samsung» и ноутбука «НР», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Терещенко А.А.; мобильного телефона «Honor», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ларионова С.С.; мобильного телефона «Xiaomi», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Юналиевой А.С.; мобильного телефона «ZTE», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Орешина А.Е.; мобильного телефона «iPhone», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Жукова А.Р.; мобильного телефона «iPhone», изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Чертихина И.В.

Из предъявленного Иванову А.С., Денисову В.Е., Терещенко Г.Г., Ларионову С.С., Юналиевой А.С., Орешину А.Е., Жукову А.Р. и Чертихину И.В. обвинения и из приговора суда следует, что вышеуказанные мобильные телефоны и ноутбук являлись средством совершения инкриминированных им преступлений. Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Иванов А.С., Денисов В.Е., Ларионов С.С., Юналиева А.С., Орешин А.Е., Жуков А.Р. и Чертихин И.В. при помощи принадлежащих им мобильных телефонов, а Терещенко Г.Г. при помощи мобильного телефона и ноутбука, используя выход в «Интернет», получали и отправляли информацию о местонахождении тайников с наркотическим средством. Таким образом, указанные мобильные телефоны и ноутбук использовались осуждёнными не только как средство связи, но и способ совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В этой связи, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104¹ УК РФ мобильный телефон «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Иванова А.С.; мобильный телефон «Honor», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Денисова В.Е.; мобильный телефон «Samsung» и ноутбук «НР», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Терещенко А.А.; мобильный телефон «Honor», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ларионова С.С.; мобильный телефон «Xiaomi», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Юналиевой А.С.; мобильный телефон «ZTE», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Орешина А.Е.; мобильный телефон «iPhone», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Жукова А.Р.; мобильный телефон «iPhone», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Чертихина И.В., которые являлись средством совершения ими преступлений, подлежат конфискации в собственность государства.

Иных оснований, предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3² ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor», ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░ «░░», ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <.......>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor», ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <.......>.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi», ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ZTE», ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone», ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone», ░░░░░░░ 19 <.......>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░