Решение от 06.02.2023 по делу № 2-93/2023 (2-1950/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-93/2023

45RS0008-01-2022-002175-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бездыханюк К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОПФР по Курганской области к наследственному имуществу после смерти ФИО6, к Горячок Елене Михайловне о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОПФР по Курганской области подало в суд иск к наследственному имуществу после смерти ФИО7 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты. В обоснование требований указано, что с 23.07.2019 к пенсии ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена компенсационная выплата по уходу в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат. Лицом, осуществляющим уход, являлся ФИО5, который осуществлял уход с 23.07.2019. В период осуществления ухода, 09.07.2020, ФИО5, в территориальный орган ФИО9. о данном факте не сообщила и получала компенсационную выплату, в результате образовалась переплата за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 1357,13 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО10 (умершей 10.09.2020) в свою пользу незаконно выплаченную компенсационную выплату, представляемую неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в сумме 1357,13 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО11. - Горячок Е.М.

В судебном заседании от истца - явки нет, юридическое лицо извещено.

Ответчик Горячок Е.М. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ФИО12 не знала о необходимости уведомлять пенсионный орган о смерти ФИО5, и физически не смогла бы сообщить, поскольку в силу заболевания не выходила из дома и не осознавала значение своих действий, 27.08.2020 Курганской областной психоневрологической больницей рекомендовано нахождение ФИО13 в интернате психоневрологического профиля, а так же даны рекомендации лишения дееспособности. Не оспаривала, что наследственное имущество после смерти ФИО14. в виде квартиры значительно превышает цену иска.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 25.07.2019 в пенсионный орган обратился ФИО5 с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему с 23.07.2019 уход за нетрудоспособным гражданином ФИО15

Пенсионным органом принято решение назначить ежемесячную компенсационную выплату в размере 1380 руб. с 23.07.2019, выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО17

09.07.2020 ФИО5 умер.

25.07.2020 пенсионный орган принял решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты ФИО16. с 01.08.2020.

28.08.2020 пенсионный орган установил, что с 01.08.2020 по 31.08.2020 компенсационная выплата в сумме 1357,13 руб. ФИО18 выплачена излишне.

10.09.2020 ФИО19. умерла. Наследником согласно материалам наследственного дела является Горячок Е.М.

18.09.2020 пенсионный орган поставлен в известность о смерти ФИО20 поданным заявлением о выплате социального пособия на ее погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, являющихся предметом спора.

Добросовестность гражданина (в данном случае ФИО21.) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется.

Как видно из материалов дела, ФИО22. не предупреждалась о необходимости незамедлительного сообщения в пенсионный орган о смерти лица, осуществляющего за ней уход. Более того, ФИО23. не обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячной компенсационной выплаты, с таким заявлением обращался ее сын – ФИО5

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика Горячок Е.М. о состоянии в здоровья ФИО24С. в 2020 году, не позволяющем ей в полной мере осознавать происходящее.

Согласно заключения ВК № при Государственном казенном упреждении «Курганской областной психоневрологической больницы» от 27.08.2020 - рекомендовано нахождение ФИО25 в интернате психоневрологического профиля, а так же даны рекомендации лишения ее дееспособности.

Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Данный правовой подход сформирован в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку произведенные выплаты счетной ошибкой не являлись, а недобросовестности со стороны Павиной Т.С. с учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит.

Более того, суд отмечает, что решение о прекращении выплаты было принято пенсионным органом 25.07.2020, соответственно, не позднее указанной даты пенсионный орган был поставлен в известность о необходимости прекращения осуществления компенсационной выплаты, между тем, исходя из иска и приложенных к иску документов, продолжал выплачивать ее в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, т.е. выплата произведена по инициативе самого истца, а не исходя из недобросовестности в поведении получателя выплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░