Решение по делу № 33-19852/2013 от 04.09.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей: ФИО6 Мариуца О. Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК ОТО» ФИО5,

установила:

Кручинский В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в сумме 671050 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9911 рубля.

В обоснование требований истец сослался на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «СК ОТО» заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома №ЩС 9/1-2-5. В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о.Щербинка, <данные изъяты>, корпус 9, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать Участнику Объект долевого строительства - двухкомнатную <данные изъяты>, в секции <данные изъяты>, ориентировочно общей проектной площадью 62,62 кв.м., на 2-ом этаже, <данные изъяты> на площадке, справа от лифта, а Участник при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному Договору обязался принять Объект долевого строительства. Согласно п.2.2 Договора, срок окончания строительства дома - четвертый квартал 2011 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее февраля 2012 года. Однако ответчик обязательства по сдачи объекта в эксплуатацию в установленный Договором сроком не исполнил, информацию и предложение об изменении Договора также не направил, квартира до настоящего времени в пользование ему не передана.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «СК ОТО» иск не признал, ссылаясь на то, что размер требуемой неустойки завышен несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить его иск в полном объёме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом Кручинским В.В. и ответчиком ООО «СК ОТО» заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома №ЩС 9/1-2-5, условиями которого установлены срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи истцу как участнику объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей

В соответствии с п.3.1. Договора определена стоимость квартиры в размере 3069415 рублей.

Кручинским В.В. перед ООО «СК ОТО» обязательства выполнены.

Ответчиком не выполнены условия договора, квартира истцу в пользование не передана, что свидетельствует о нарушении исполнителем предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которой установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

Часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду стороной ответчика не представлены данные о том, что им выполнены условия изложенной выше нормы.

Судебная коллегия в силу изложенного соглашается с выводом суда о взыскании неустойки с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом правомерно принято во внимание, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, что ответчик просил о снижении размера неустойки и с применением пункта 1 статьи 330 ГК РФ определил размер неустойки в размере 100000 руб..

Оснований для взыскания неустойки в размере 671050 руб., о чём просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на отменённое заочное решение суда об удовлетворении требований истца в полном объёме несостоятельна.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтены разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанное положение не урегулировано специальным законом (Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), поэтому к исследуемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, с ответчика взыскана неустойка в размере 100000 руб., из дела видно, что в добровольном порядке ответчик претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит дополнению указанием о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнив указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ОТО» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: