Решение по делу № 30-2-405/2023 от 18.10.2023

    76RS0013-01-2023-001763-93

Судья Фролова Ж.В.    Дело № 30-2-405/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    23 ноября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Исаковой Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Е.В., защитника Соловьева В.В., представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Волкова Е.В. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.10.2023, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО3 № 18810076230007849233 от 25.08.2023 о признании

Волкова Евгения Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.В. привлекается к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков в ходе ДТП 25.08.2023 в 19:40, на перекрестке улиц Свободы и Карякинской в городе Рыбинске Ярославской области, с участием автомобилей 1, под управлением Волкова Е.В., и 2, под управлением ФИО1

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076230007849233 от 25.08.2023 было обжаловано Волковым Е.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Волкова Е.В. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о движении а/м ФИО1 в режиме, предусмотренном п.6.14 ПДД РФ и о наличии у неё преимущества в движении.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Волков Е.В. и защитник Соловьев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, представитель потерпевшей ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, считаю их обоснованными, а вынесенные по делу решение и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Из имеющихся в деле и представленных суду второй инстанции видеозаписей однозначно усматривается, что а/м ФИО1 в момент включения запрещающего жёлтого сигнала светофора не доехал до стоп-линии и находился перед ней на расстоянии, примерно равным своей длине. Учитывая, что включению жёлтого сигнала предшествовало мигание зелёного сигнала, ФИО1 располагала достаточным временем для остановки своего т/с перед стоп-линией до включения запрещающего сигнала светофора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществляла движение в условиях, определяемых п.6.14 ПДД РФ, является необоснованным, так как не подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом, водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Волкова Е.В. к административной ответственности является неправильным, поскольку в установленных по делу обстоятельствах водитель ФИО1 не имела преимущественного перед водителем Волковым Е.В. права движения (проезда перекрестка). Поскольку преимущественное право проезда перекрестка является одним из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отсутствие этого элемента указывает на отсутствие состава данного правонарушения в действиях Волкова Е.В. вообще.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые постановление ГИБДД и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.10.2023 и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО3 № 18810076230007849233 от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Волкова Евгения Валерьевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья    А.Б.Аксенов